Решение по делу № 2-1003/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-1003/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 г.                             с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н.,

при секретаре Шаглановой З.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала к Субанакову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, суд

установил:

     Обращаясь в суд, ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Субанакова А.В. 120000 рублей, в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № находившегося под управлением Субанакова А.В. (собственник - Ровкин Д.В.), и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № под управлением Клочихина О.А.( собственник- Клочихина Н.Д.). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено Клочихиной Н.Д. 120000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, согласно ранее заявленного ходатайства, изложенного в иске, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    Ответчик Субанаков А.В., с представителем адвокатом Голышевым Б.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Субанаков А.В. управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с <данные изъяты>», куда он был принят на работу водителем, к грузу он никакого отношения не имел, автомобиль ему не принадлежал, креплением груза занимались другие рабочие <данные изъяты> Уже имеется вступившее в силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Субанаков А.В. не являлся владельцем транспортного средства, соответственно к нему не должны предъявляться требования страховой компанией, так как должен отвечать собственник автомашины Ровкин Д.В. и собственник груза <данные изъяты>

Третье лицо Ровкин Д.В., как собственник автомашины и как представитель <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 мин. Субанаков А.В. управлял микрогрузовиком «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащим Ровкину Д.В., в кузове автомобиля находился груз <данные изъяты> состоящий из пиломатериала и следовал со стороны базы <данные изъяты> в сторону <адрес>. В момент, когда во встречном Субанакову А.В. направлении проезжала автомашина <данные изъяты> II, с государственным регистрационным номером № под управлением Клочихина О.А. произошло падение груза из автомобиля Субанакова А.В. на автомобиль Клочихиной в результате чего произошла полная деформация автомашины. Виновным в совершении ДТП является, Субанаков А.В.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Субанаков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

     Страховщиком, ООО «Росгосстрах» Клочихиной Н.Д. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей- первоначально по расчету №- 63 938,39 руб. и по решению Железнодорожного районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ- 56061,61 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Субанаков А.В. в трудовых отношениях с ООО «Росгосстрах» не состоит, напротив, установлено, что последний находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> который является владельцем груза(законным представителем которого, на основании прав по должности является Ровкин Д.В., как генеральный директор), а владельцем автомашины, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», является Ровкин Д.В.(как физическое лицо)

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

Субанаков А.В. перевозил груз (брус), принадлежащий <данные изъяты> с базы <данные изъяты>», где располагается указанная организация. Маршрут следования был определен Субанакову А.В. заданием указанного юридического лица, доставить этот груз к контрагенту <данные изъяты>

На момент ДТП Субанаков А.В. управлял транспортным средством, принадлежащим Ровкину Д.В. с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. По договору ОСА-ГО, заключенному Ровкиным Д.В. с ООО «Росгосстрах», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, был только Ровкин Д.В., Субанаков А.В., лицом, допущенным к управлению этим автомобилем, не был.

Доверенность на управление транспортным средством на имя Субанакова А.В. от имени собственника Ровкина Д.В. отсутствовала. В момент ДТП Субанаков А.В. не имел никаких товаросопроводительных документов на перевозимый груз, то есть, на момент ДТП, Субанаков А.В. владельцем источника повышенной опасности не являлся, поскольку не владел микрогрузовиком <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на праве собственности, либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Соответственно не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении как материального вреда, причиненного в результате падения груза.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Субанаков А.В. также не является надлежащим ответчиком по регрессному требованию страховой компании о возмещении денежных средств в размере произведенной страховой выплаты, поскольку применяются не только положения ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, но и положения ГК РФ, ТК РФ.

ООО «Росгосстрах» застраховал ответственность именно Ровкина Д.В. как владельца источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Субанакову А.В., как лицу, причинившему вред, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством необходимо отказать.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала к Субанакову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                        Фалилеева М.Н.