Решение по делу № 11-10106/2020 от 03.09.2020

Дело № 11-10106/2020                     Судья: Соколова А.А.

Дело № 2-854/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего     Давыдовой В.Е.

    судей                Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

    при секретаре Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Борисова Виктора Николаевича, кадастрового инженера Анодиной Ирины Михайловны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года, которым Борисову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Копейского городского округа о признании права собственности на земельный участок.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения истца Борисова В.Н., его представителя адвоката Шишменцева В.В., третьего лица кадастрового инженера Анодиной И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Борисов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 968+11 кв.м.

    В обоснование указано, что Борисов В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 690 кв.м категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Анодиной И.М. подготовлен межевой план, согласно которому площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 968+11 кв.м. 14.10.2019 г. истец обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений в отношении принадлежащего истцу земельного участка, который 18.10.2019 г. был приостановлен в связи с тем, что площадь земельного участка Борисова В.Н. увеличивается на 278 кв.м и его границы выходят на земли общего пользования.

         В судебном заседании представитель истца Борисова В.Н. адвокат Шишменцев В.В., третье лицо кадастровый инженер Анодина И.М. требования поддержали.

     Дело рассмотрено в отсутствие истца Борисова В.Н., представителей ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе Борисов В.Н. просит об отмене решения суда, вынесении нового об удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на положения Законов «О государственной регистрации недвижимости» и «О кадастровой деятельности», полагает, что определение местоположения границ земельного участка является компетенцией кадастрового инженера. Считает, что увеличение участка на 278 кв.м не превышает предельных минимальных размеров участков, установленных для разрешенного использования спорного участка, и территориальной зоны, в которой он расположен. Регистратор необоснованно определил увеличение площади участка как ошибку кадастрового инженера, не обосновал свой вывод о наложении границ. Считает, что действия регистратора выходят за рамки его полномочий и направлены на необоснованное затягивание процедуры государственного кадастрового учета. Полагает решение суда немотивированным, основанным на предположениях. Выводы суда не подтверждены доказательствами, несмотря на наличие оснований для проведении экспертизы, вопрос о проведении которой судом не ставился.

    Третье лицо кадастровый инженер Анодина И.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылаясь на положения законодательства в сфере градостроительного проектирования, полагает, что решение Управления Росреестра по Челябинской области о приостановлении кадастрового учета является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для такого отказа, а именно, нормативный правовой акт, устанавливающий границы красных линий по ул<адрес> Согласно письменным ответам Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области, участок <данные изъяты> по <адрес>, № находится в квартале исторически сложившейся индивидуальной жилой застройки. Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что границей, отделяющей земли общего пользования от земельных участков, границы которых, как установлены в соответствии с действующим законодательством, так еще не установлены (не проведено межевание), является линия сложившегося землепользования (фактические границы участков) по четной стороне <адрес>, т.е. та самая красная линия, которая должна быть определена для данной улицы у участков на ней. Претензий со стороны Администрации Копейского городского округа, в частности Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области, к границам участка Борисова В.Н. не было до момента проведения кадастровых работ, а площадь и конфигурация участка в таком виде существуют с 1990 года, что подтверждают материалы дела и свидетели. 07.08.2020 года Анодиной И.М. была получена Выписка из каталога координат геодезических пунктов по заявлению №170-3484/2020 от 23.06.2020 "О предоставлении пространственных данных или материалов, содержащихся в федеральном фонде пространственных данных" и осуществлен повторный выезд и съемка границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что границы участка, полученные по результатам данной съемки, совпадают с границами, сведения о которых указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представители ответчика администрации Копейского городского округа, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила оснований к отмене принятого по делу решения.

    Согласно части 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь землю в частной собственности.

    Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (статья 15 Земельного Кодекса Российской Федерации – далее ЗК РФ).

    Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    В силу пункта 1 статьи 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

    Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

    Согласно п. 70 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

    В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

    При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

    Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Борисов В.Н. на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 25.10.1985 г., акта приемки в эксплуатацию жилого дома, постановления главы администрации р.п. Старокамышинск от 03.11.1992 г. № 641 о предоставлении Борисову В.Н. земельного участка в собственность, свидетельств о праве собственности, является собственником жилого дома площадью 90 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 690 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу <адрес> (т.1 л.д. 13-19, 29-33,153-156).

    Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Анодиной И.М. 13.09.2019 г., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, при уточнении его границ определена как 968+11кв.м (л.д. 44-52 т.1).

    18.10.2019 г. Управлением Росреестра по Челябинской области был приостановлен государственный кадастровый учет по заявлению Борисова В.Н., поскольку площадь земельного участка увеличивается на 278 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь участка составляет 690 кв.м. При наложении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка на дежурную кадастровую карту выявлено, что граница точки 9 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4 и от точки н4 до точки н5 выходит на земли общего пользования (л.д. 20-21).

    Решением № 68 от 06.12.2019 г. заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Челябинской области, вынесенным по жалобе кадастрового инженера Адониной И.М., решение о приостановлении признано обоснованным, соответствующим основанию, предусмотренному ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

    Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа от 21.10.2019 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> находится в квартале сложившейся индивидуальной жилой застройки. В соответствии с утвержденными решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 г. № 639-МО Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, в жилой зоне (В 1.1 – зона застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками) установлены минимальные расстояния между фронтальной границей участка и основным строением. В сохраняемой (исторически сложившейся) застройке за «красные линии» принята сложившаяся линия застройки по фасадам жилых домов. Красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. В границах исторически сложившейся застройки <адрес> линией, ограничивающей места общего пользования, является сложившаяся линия застройки по фасадам жилых домов по <адрес> Согласно данным публичной кадастровой карты уточнение вышеуказанного земельного участка, а, следовательно, увеличение общей площади участка проходит в границах красных линий застройки <адрес>, за счет территории общего пользования, в пределах существующих охранных зон водопровода и линии электропередач, что не допустимо в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки, существующими градостроительными нормами, постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160. Кроме того, в соответствии с представленным чертежом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью межевого плана увеличение площади земельного участка происходит за счет земель общего пользования в границах красных линий <адрес>, по границам земельного участка по точкам 8-9, 9-н1, н1-н2, н2-н.3, н3-н4, н4-н5 и часть границы земельного участка по точкам н5-1 и 7-8.

         Отказывая в удовлетворении заявленных Борисовым В.Н. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЗК РФ, Закона о государственной регистрации недвижимости, постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

    Указанные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе решении № 68 от 06.12.2019 г. заседания апелляционной комиссии Управления Росреестра по Челябинской области, ответе Управления архитектуры от 21.10.2019 г, генплане земельного участка от 16.07.1985 г., генплане земельного участка от 22.10.1990 г., их которых следует, что в сведениях ЕГРН имеется запись о государственной регистрации прав собственности Борисова В.Н. на земельный участок, площадью 690 кв.м, однако в межевом плане площадь земельного участка истца составила 968+11 кв.м, что превышает 10% от площади. Для подтверждения фактического местоположения границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет кадастровым инженером был сделан запрос в орган регистрации прав № 1765/18 от 29.03.2018 г. о получении ортофотопланов в зарамочном оформлении масштаба 1:5000 на Копейский городской округ, созданные не позднее 2004 г. При изучении вышеописанных материалов государственным регистратором прав при проведении правовой экспертизы было установлено, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменилась за счет включения в площадь участка земель общего пользования (палисадника). Согласно Генеральному плану в границах земельного участка расположены строения с литерами А,Г,Г1,Г2,Г3. Площадь домовладения по длинам линий составляет 685,91 кв.м, что соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам заявителя. Площадь примыкающего к домовладению земельного участка по длинам линий составляет 257,52 кв.м. Документы, подтверждающие предоставление данной части земельного участка, отсутствуют. По информации Управления архитектуры 21.10.2019 г. увеличение земельного участка проходит в границах красных линий застройки <адрес>, за счет территорий земель общего пользования, в пределах существующих охранных зон водопровода и линий электропередач, что является не допустимым. Кроме того, апелляционной комиссией в ходе анализа межевого плана от 13.09.2019 г. выявлено, что кадастровым инженером Анодиной И.М. допущена ошибка, связанная с нарушением требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921 в части использования пункта полигонометрии «4312» 1 разряда, что является нарушением Приказа Минэкономразвития России от 29.03.2017 г. № 138, Требований и влечет к нарушению требований к точности определения координат характерных точек границ земельного участка (л.д. 26-28 т.1).

    При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненный кадастровым инженером Анодиной И.М. межевой план при уточнении границ земельного участка не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска Борисова В.Н.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решений Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении кадастрового учета, утверждение об отсутствии нормативных документов в обоснование такого решения не являются основанием для отмены вынесенного судебного решения. Сведений об оспаривании этого решения в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что при разрешении заявленных требований суд должен был назначить землеустроительную экспертизу, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку предусмотренных статьей 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене этого решения служить не могут.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Дело № 11-10106/2020                     Судья: Соколова А.А.

Дело № 2-854/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2020 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего     Давыдовой В.Е.

    судей                Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по апелляционным жалобам Борисова Виктора Николаевича, кадастрового инженера Анодиной Ирины Михайловны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Предметом рассмотрения судебной коллегии, вынесшей 06 октября 2020 года апелляционное определение об оставлении без изменения решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года, являлись апелляционные жалобы Борисова Виктора Николаевич и кадастрового инженера Анодиной Ирины Михайловны на это решение.

    При этом в резолютивной части апелляционного определения была допущена описка – отсутствует указание на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы кадастрового инженера Анодиной Ирины Михайловны.

    В соответствии с абз. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

        В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

        Поскольку из существа апелляционного определения и материалов дела следует, что, помимо оставления без удовлетворения апелляционной жалобы Борисова Виктора Николаевича, также была оставлена без удовлетворения и апелляционная жалоба кадастрового инженера Анодиной Ирины Михайловны, что не затрагивают существа принятого апелляционного определения, допущенная в его резолютивной части описка подлежит исправлению.

        Руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года, указав, что без удовлетворения оставлена и апелляционная жалоба кадастрового инженера Анодиной Ирины Михайловны.

        Председательствующий

        Судьи