Решение по делу № 22-642/2019 от 11.03.2019

Дело № 22-642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июня 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

защитников – адвоката Лебедевой Л.Н., в защиту интересов Мамедова И.И.о., представившей удостоверение № и ордер №,

- адвоката Сауленко Е.Ю., в защиту интересов оправданного Тихомирова В.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Мамедова И.И.о.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Л.Н. в защиту интересов Мамедова И.И.о., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Бертран Ю.С. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2019 года, которым

МАМЕДОВ ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении детей <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, срок отбывания наказания Мамедову И.И.о. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Жуковской Я.Е. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, за потерпевшей Жуковской Я.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска, связанного с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ТИХОМИРОВ ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатый, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Тихомировым В.Ф. признано право на реабилитацию.

Приговором также разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые на основании ст. 131,132 УПК РФ постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней Лебедевой Л.Н. в защиту интересов Мамедова И.И.о., апелляционного представления государственного обвинителя помощника Кировского городского прокурора Бертран Ю.С., выслушав выступления осужденного Мамедова И.И.о., его адвоката Лебедеву Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Сауленко Е.Ю. в защиту интересов Тихомирова В.Ф., возражавшую против удовлетворения представления государственного обвинителя и жалобы адвоката Лебедевой Л.Н., прокурора Евтушевского Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Мамедов И.И.о. признан виновным и осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на Т-образном нерегулируемом неравнозначном перекрестке, образованном примыканием подъезда к железнодорожной платформе «Геройская» к автодороге «Санкт-Петербург-Кировск» на 43 километре+253 метра, в отношении пешехода ФИО10, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Тихомиров В.Ф. был оправдан.

В судебном заседании осужденный Мамедов И.И.о. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Л.Н. в защиту осужденного Мамедова И.И.о. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о нарушении Мамедовым И.И.о. требований п. 10.1 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, однако, согласно установленным материалам дела и фабуле обвинения, Мамедов И.И.о. двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч, а согласно выводам экспертов, приведенным в заключении № от 12.03.2018, Мамедов И.И.о. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как должен был следовать с допустимой скоростью – 40 км/ч, суд указанному противоречию оценки не дал, а любое сомнение в виновности должно быть истолковано в пользу обвиняемого.

Указывает также о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности Мамедова И.И.о., положениям ст. 6 УПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», принципам справедливости.

Обращает внимание, что согласно требованиям указанных положений Пленума, судом должен быть мотивирован вывод о назначении наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания, чего в приговоре сделано не было, а вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы основан на наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих и при наличии исключительно положительных характеристик осужденного, что не является мотивировкой для назначения наиболее строгого вида наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены положения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», поскольку, приведя в приговоре то обстоятельство, что автомобиль под управлением Тихомирова В.Ф. выехал на проезжую часть в нарушение правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю под управлением Мамедова И.И.о., в результате чего создал препятствие для проезда, что послужило причиной произошедшего, суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который суд мог назначить Мамедову И.И.о., составляет 3 года 4 месяца, соответственно, назначенное наказание близко к максимальному, что свидетельствует о формальном указании смягчающих наказание обстоятельств, без их надлежащего учета.

Считает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд отразил лишь степень тяжести совершенного преступления и данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет прочные социальные связи, семью, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, судом не учтено поведение Мамедова И.И.о. после совершения преступления, а именно- добровольное возмещение материального вреда потерпевшей стороне, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности, указанные данные о личности осужденного являются достаточными для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи и для применения положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лебедева Л.Н. указала, что в ходе предварительного следствия были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора, поскольку Мамедов И.И.о., является гражданином Азербайджана, родным его языком является азербайджанский, русским языком он владеет на бытовом уровне, что исключает понимание им специальных юридических терминов и указывает на недостаточную степень владения языком судопроизводства для реализации своих прав в уголовном процессе.

Полагает, что следователем были нарушены положения ст. 18 УПК РФ, ч. 6 ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 173 УПК РФ, проигнорированы положения Пленума ВС РФ от 30.06.2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и не разъяснено Мамедову И.И.о. право давать показания на родном языке, пользоваться услугами переводчика, а отказ от переводчика может быть осуществлен только в присутствии переводчика, чего сделано не было. Таким образом, права Мамедова И.И.о., не сведущего в специальной юридической терминологии, были нарушены, поскольку он был лишен возможности понимать значение уголовного судопроизводства и пользоваться правом на защиту.

На основании изложенного, приговор суда просит отменить, материалы уголовного дела вернуть Кировскому городскому прокурору Ленинградской области в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Лебедева Л.В., уточнила требования апелляционной жалобы, указав, что просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бертран Ю.С. полагает приговор в отношении Тихомирова В.Ф. незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Цитируя текст приговора и заключение эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в действиях водителя Тихомирова В.Ф. имеются нарушения п. 1.3 (дорожного знака 2.4), 13.9 ПДД РФ, он имел возможность не создавать помехи для движения транспортного средства под управлением Мамедова И.И.о., а действия водителя Мамедова И.И.о. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.9, 10.1 ПДД РФ, он имел возможность избежать происшествия, своевременно применяя снижение скорости в полосе своего движения, без выезда на обочину. С технической точки зрения, при месте наезда автомобиля «Ниссан Альмера» под управлением Мамедова И.И.о. на пешехода за пределами проезжей части причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля «Ниссан Альмера» за пределы проезжей части в результате помехи, созданной ему автомобилем под управлением Тихомирова В.Ф.

С учетом приведенных доводов, полагает, что наличие прямой причинной связи между нарушением ПДД РФ со стороны водителя Тихомирова В.Ф. и наступлением смерти ФИО10 нашло свое подтверждение, и на стадии предварительного следствия, и в суде.

Указывает, что в приговоре, в обоснование выводов об отсутствии прямой причинно-следственной связи, суд ссылается на показания ФИО12, который двигаясь, как и Мамедов И.И.о., избежал столкновения с автомашиной Тихомирова В.Ф путем снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако, полагает данную ссылку некорректной, поскольку дорожная обстановка изменилась и нельзя говорить об аналогичных дорожных условиях, так как в первом случае, согласно показаниям, автомашина под управлением Тихомирова В.Ф. стояла, во втором - двигалась, и, с учетом одновременного движения транспортных средств, время сближения в обоих случаях разное, от чего зависит и время реакции водителей на данное сближение.

Полагает, что водитель Мамедов И.И.о., двигаясь по главной дороге, имея преимущество, не должен был ожидать, что для его движения может возникнуть какая-либо опасность, в то время как водитель Тихомиров В.Ф., не выполнив требование - уступить дорогу, выехал на главную дорогу, в полосу движения Мамедова И.И.о, после чего произвел остановку на данной полосе.

Ссылаясь на положения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что судом не приняты во внимание указанные положения и не учтено, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии присутствует критерий признания наличия причинно-следственной связи, а именно: критерий неизбежности, то есть действия водителя Тихомирова В.Ф. вызвали наступление таких последствий, как выезд автомобиля под управлением Мамедова И.И.о. на обочину и наезд на пешехода ФИО10, и именно несоблюдение Тихомировым В.Ф. правил дорожного движения явились непосредственным условием последующих событий.

Полагает, что наступление последствий в виде смерти пешехода от полученных телесных повреждений, при наезде на него автомобиля под управлением Мамедова И.И.о., является следствием действий водителя Тихомирова В.Ф. по несоблюдению им правил дорожного движения, ввиду чего, имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а выводы суда о ее отсутствии между действиями Тихомирова В.Ф. и наездом автомобиля под управлением Мамедова И.И.о. на пешехода ФИО10, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины Мамедова И.И.о в совершении преступления, за которое он осужден, как и оправдания Тихомирова В.Ф., соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Осужденный Мамедов И.И.о. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в июле 2017 года около 20 часов ехал на автомобиле «Ниссан Альмера» по главной дороге в сторону <адрес>, после установленного дорожного знака «40 км/ч» двигался со скоростью 50 км/ч, проехав мост, справа, со второстепенной дороги увидел движущийся автомобиль «Фольксваген Гольф», который выехал на его полосу движения, поскольку по встречной полосе двигалось транспортное средство, он, не применяя торможения, объехал выехавший на его полосу автомобиль по обочине, где стоял пешеход, которого он увидел в последний момент и предотвратить столкновения не мог.

Оправданный Тихомиров В.Ф. вину не признал, показал, что управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» 7 июля 2017 года, с женой и внучкой ехал по второстепенной дороге, перед выездом на главную дорогу остановился, видел, что со стороны моста едет со скоростью около 80 км/ч автомобиль, который, не снижая скорости, проехал мимо него сзади машины, пешехода увидел, когда тот уже лежал на земле, самого столкновения с пешеходом – не видел. По приезду сотрудников ГИБДД, по их просьбе, сместил машину на 10-15 метров назад. Аналогичные показания Тихомиров В.Ф. давал в ходе предварительного следствия, где также пояснял, что помех для движения транспортных средств по главной дороге не создавал (т. 2 л.д. 68-70, 83-84).

В обоснование выводов о вине Мамедова И.И.о. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО13 о том, что управляя автомобилем, он двигался по Петрозаводскому шоссе в сторону г. Отрадное, подъезжая к железнодорожному мосту, увидел на противоположной обочине падающего человека, автомобиль «Ниссан Альмера», который выехал на пригорок за прилегающей дорогой, а так же стоящий на асфальтовом покрытии частично на проезжей части Петрозаводского шоссе и частично на прилегающей дороге автомобиль «Фольксваген Гольф». Когда он остановился и по телефону сообщал о происшествии на телефон экстренных служб, видел как автомобиль «Фольксваген Гольф» отъехал назад, при этом остановился на следах автомобиля «Ниссан Альмера». Аналогичные показания свидетель дал в ходе предварительного следствия, которые после оглашения подтвердил в суде (т. 1 л.д. 156-159).

Показания свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он на автомашине «Шевроле» ехал из <адрес> в <адрес>. Когда выехал из-за моста в <адрес>, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч, увидел автомобиль, стоявший на полосе его движения, полностью перекрывающий возможность движения по его полосе. После того, как он, снизив скорость остановился, автомобиль отъехал назад на прилегающую дорогу, освободив проезд. Проезжая мимо указанного автомобиля, он увидел второй легковой автомобиль, который стоял на обочине параллельно проезжей части главной дороги, между автомобилями на обочине лежал человек. При этом служб экстренной помощи еще не было (т. 1 л.д. 179-180).

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, следует, что являясь инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, они выезжали для оформления дорожно-транспортного происшествия в районе Мостопоезда в пос. Павлово. Из объяснений водителя Мамедова И.И.о. стало известно, что автомобиль «Фольксваген Гольф» выехал со второстепенной дороги на главную – Петрозаводское шоссе, полностью перегородив полосу движения, в результате чего Мамедов И.И.о., объезжая данный автомобиль сзади, сбил пешехода. Водитель Тихомиров В.Ф. отрицал факт выезда на проезжую часть Петрозаводского шоссе, пояснив, что водитель Мамедов И.И.о. выехал на правую обочину, объезжая его, где совершил столкновение с пешеходом. Причины такого манёвра водителя Мамедова И.И.о. Тихомиров В.Ф. пояснить не смог. Ими были обнаружены и зафиксированы следы колес автомашины «Ниссан Альмера». На момент их приезда, автомобиль «Фольксваген Гольф» находился на второстепенной дороге перед проезжей частью Петрозаводского шоссе, в ходе осмотра они попросили водителя указанного автомобиля отъехать немного назад, и, именно в таком положении, автомобиль зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия. Оглашенные в ходе судебного заседания показания, свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 188-190).

Из показаний свидетелей ФИО29 ФИО30 следует, что 7 июля 2017 года они двигались в автомашине под управлением Тихомирова В.Ф. по второстепенной дороге. При подъезде к главное дороге Тихомиров В.Ф. остановился, на проезжую часть не выезжал, из-за опоры моста на скорости 80-90 км/ч выехал автомобиль белого цвета, который повернул вправо относительно своего движения, затем послышался стук и они увидели, что метрах в 10-15 от остановившегося белого автомобиля лежит пешеход, сам момент наезда - не видели.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она находилась у магазина, недалеко от дороги, ведущей из Санкт-Петербурга в <адрес>, разговаривала с ФИО19, услышала звук удара, увидела, что на дороге лежит человек, белый автомобиль съехал с дороги, а второй автомобиль стоит на перекрестке. С ее места не было видно, выехал он на главную дорогу или нет, но указанный автомобиль не двигался, после удара не отъезжал. Аналогичные показания дала свидетель ФИО19, которая пояснила также, что не обратила внимание на автомобиль, который стоял на выезде на главную дорогу и не может точно сказать двигался он или нет.

Суд обоснованно привел показания свидетеля ФИО20, о том, что на момент осмотра места происшествия имелись следы колес автомобиля «Ниссан» от места съезда с Петрозаводского шоссе до места его остановки, которые были прямолинейными, местами менее заметными, имел место разрыв.

Показания свидетеля ФИО21, участвовавшего в осмотре места происшествия в качестве специалиста, о том, что когда он прибыл на место происшествия, автомобили уже были перемещены, а в ходе осмотра повторно перемещались по просьбе инспекторов ДПС.

Показания свидетелей об обстоятельствах произошедшего подтверждаются иными документами - рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 23), копией карты вызова сокрой медицинской помощи, в которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Альмера» под управлением водителя Мамедова И.И.о. сбил пешехода ФИО10, который скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 69), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, в котором зафиксирована следовая обстановка на месте происшествия – наличие следа съезда (качения) автомобиля «Ниссан Альмера», расположение автомобилей на момент осмотра, погодные условия, условия видимости, а так же знаки и разметка в месте дорожно-транспортного происшествия, с автомобиля «Ниссан Альмера» изъят фрагмент волос.

Из выводов, приведенных в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО10 выявлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, причиной смерти ФИО10 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, осложнившаяся развитием отека головного мозга, в заключении отражены сведения о числе, характере, локализации повреждений, причиненном ими вреде здоровью, о наличии причинно-следственной связи между ними и наступившей смертью потерпевшего, а так же о том, что обнаруженные повреждения могли быть причинены в результате наезда автомобиля (т.1 л.д. 199-210), а так же, что объект, изъятый с левой стойки двери автомобиля «Ниссан Альмера», признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела, происходит от ФИО10 (т.2 л.д. 6-10).

Согласно выводам, приведенным в заключении №, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ место наезда автомобиля «Ниссан Альмера» на пешехода находилось в левой части полосы движения автомобиля «Ниссан Альмера» по зафиксированным следам за пределами проезжей части, до места конечного расположения тела пешехода после наезда. Автомобиль «Фольксваген Гольф» в момент дорожно-транспортного происшествия частично занимал полосу движения автомобиля «Ниссан Альмера», создавая помеху для его движения, вынуждая водителя этого автомобиля принимать меры к предотвращению столкновения.

В сложившейся ситуации водитель Мамедов И.И.о. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (дорожного знака 3.24), 9.9, 10.1 ПДД РФ, то есть следовать с допустимой скоростью 40 км/ч (на момент возникновения опасности). При возникновении опасности, водитель Мамедов И.И.о. должен был применить экстренное торможение, без отворота вправо на обочину. Действия Мамедова И.И.о. не соответствовали требованиям п. 1.3, 9.9, 10.1 ПДД РФ (выехал на обочину, не применил торможение при возникновении опасности). Водитель Мамедов И.И.о. имел возможность избежать происшествия, своевременно применяя снижение скорости в полосе своего движения, без выезда на обочину.

Водитель Тихомиров В.Ф. в сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (дорожного знака 2.4), 13.9 ПДД РФ, то есть уступить дорогу автомобилю «Ниссан Альмера». Действия водителя Тихомирова В.Ф. не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД, водитель имел возможность не создавать помех для движения автомобиля «Ниссан Альмера».

С технической точки зрения, при месте наезда автомобиля «Ниссан Альмера» на пешехода за пределами проезжей части, причиной данного происшествия явился выезд автомобиля «Ниссан Альмера» за пределы проезжей части в ситуации, когда автомобиль «Фольксваген Гольф» создал помеху для движения автомобиля «Ниссан Альмера», выехав в его полосу. Оценка действий водителя Мамедова И.И.о. выполнена с момента возникновения опасности для движения - с момента выезда в его полосу автомобиля «Фольксваген Гольф», с этого момента водитель Мамедов И.И.о. имел возможность избежать происшествия, своевременно применяя снижение скорости без выезда на обочину, при этом, оценка действий водителя с момента обнаружения им пешехода теряет технический смысл (т. 2 л.д. 45-51).

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно аргументированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. Судом выводы экспертов надлежащим образом оценены, обоснованно приведены в приговоре.

Перечисленные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, оценив их как не содержащих существенные противоречия, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга.

При этом судом тщательно исследовались показания, как оправданного Тихомирова В.Ф., так и свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что автомобиль под управлением Тихомирова В.Ф. не выезжал на полосу движения автомобиля «Ниссан Альмера». Суд обоснованно отверг показания оправданного и указанных свидетелей в данной части, поскольку они опровергаются, как показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что непосредственно после происшествия автомобиль Тихомирова В.Ф. находился на проезжей части дороги, перекрывая проезд по полосе движения в направлении <адрес>, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО21 о том, что автомобиль «Фольксваген Гольф» перемещался до и в процессе осмотра места происшествия, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что автомобиль Тихомирова В.Ф. отъезжал назад, освобождал для него полосу движения в направлении г.Кировск.

С учетом изложенного, совокупность перечисленных доказательств, суд обоснованно признал достаточной для вывода о том, что автомобиль под управлением Тихомирова В.Ф. находился на полосе движения автомобиля под управлением Мамедова И.И.о.

При этом, оценивая действия Мамедова И.И.о., а так же наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО10, суд пришел к правильному выводу о нарушении Мамедовым И.И.о. требований пунктов 1.3, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, а так же о наличии у осужденного, в случае выполнения действий, предписываемых требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, возможности избежать происшествия своевременным снижением скорости без выезда на обочину, основанному на заключении эксперта в области автотехники, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит противоречий и оснований не доверять которому не имеется.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с пунктом 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Как следует из установленных судом обстоятельств, обнаружив опасность для движения, в виде находившегося на его полосе движения автомобиля под управлением Тихомирова В.Ф., осужденный Мамедов И.И.о. не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил маневр объезда автомобиля Тихомирова В.Ф., вследствие которого произвел наезд на пешехода ФИО10

Вывод суда о наличии у Мамедова И.И.о. возможности избежать наезда на потерпевшего, подтверждается как заключением эксперта в области автотехники, так и показаниями свидетеля ФИО12, который, двигаясь в том же направлении, что и автомобиль под управлением Мамедова И.И.о., вовремя обнаружил препятствие в виде находившегося на полосе движения автомобиля Тихомирова В.Ф., и, не меняя полосы движения, остановился до его автомобиля, проехав далее после того, как Тихомиров В.Ф. освободил полосу движения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от своевременного и полного выполнения водителем Мамедовым И.И.о. требований пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд пришел так же к правильному выводу о том, что действия водителя Тихомирова В.Ф., выехавшего на полосу движения автомобиля Мамедова И.И.о. на дорогу, являющуюся главной по отношению к дороге, с которой выезжал Тихомиров В.Ф., и, тем самым, создавшего помеху для движения автомобиля под управлением Мамедова И.И.о., не влекли с неизбежностью наезд на потерпевшего ФИО10 и его смерть, поскольку предотвращение наезда в данном случае зависело от действий Мамедова И.И.о., выполнения им требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии состава преступления в действиях Тихомирова В.Ф., оправдав его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о наличии причинно-следственной связи между действиями оправданного Тихомирова В.Ф. и наступившими последствиями не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Вопреки утверждению государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что на момент обнаружения Мамедовым И.И.о. опасности для движения, в виде находившегося на полосе его движения автомобиля под управлением Тихомирова В.Ф., автомобиль Тихомирова В.Ф. не двигался. Ссылка автора представления на показания осужденного Мамедова И.И.о. о том, что автомобиль Тихомирова В.Ф. двигался по второстепенной дороге и выехал на полосу его движения, вследствие чего, как следует из содержания показаний осужденного, ему на расстоянии 3-4 метров от автомобиля Тихомирова В.Ф. пришлось объехать его с правой стороны, не может быть признана обоснованной, поскольку в указанной части показания осужденного не подтверждаются ни одним из исследованных доказательств, вследствие чего, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Тихомирова В.Ф.

Все представленные стороной обвинения в обоснование вины Тихомирова В.Ф. доказательства, судом первой инстанции были исследованы, они подробно и правильно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку суда, которая не вызывает сомнений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Тихомирова В.Ф.

При этом, совокупность исследованных доказательств суд правильно признал достаточной для установления вины Мамедова И.И.о., действия которого суд верно квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы стороны защиты относительно допущенных органами следствия и судом фундаментальных нарушений закона ввиду не предоставления Мамедову И.И.о. переводчика, необоснованны и противоречат материалам дела. В ходе предварительного расследования участие переводчика было обеспечено следователем (т.1 л.д.103-105), однако, Мамедов И.И.о. в письменном виде от переводчика отказался (т. 1 л.д. 106). В последующем, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции Мамедов И.И.о. не заявлял о недостаточности владения русским языком. В ходе производства следственных и процессуальных действий Мамедову И.И.о. был предоставлен защитник, который заявлений о нарушении прав Мамедова И.И.о. ввиду невладения им языком судопроизводства - не делал. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Мамедов И.И.о. активно участвовал в судебном разбирательстве, развернуто и аргументировано отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем, оснований сомневаться в достаточности степени владения Мамедовым И.И.о. языком судопроизводства суд обоснованно не усмотрел. Данное обстоятельство подтверждает в своей жалобе и защитник, указывая, что Мамедов И.И.о. на бытовом уровне русским языком владеет, неосведомленность в специальных юридических терминах основанием для обеспечения участия в деле переводчика не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания Мамедову И.И.о. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении детей 2002 и 2004 годов рождения, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении наказания Мамедову И.И.о. судом надлежаще учтены положения п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельства, а также требований статей 56 УК РФ, 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мамедову И.И.о. наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо возможности применения ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, судом разрешен правильно в соответствии с законом, с учетом степени нравственных и физических страданий, имущественного положения Мамедова И.И.о., его семьи, реальной возможности возмещения им взыскиваемой суммы, характера и тяжести преступления и наступивших последствий, размер денежной компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2019 года в отношении осужденного Мамедова ФИО31, оправданного Тихомирова ФИО32 оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Лебедевой Л.Н. в защиту интересов Мамедова И.И.о., апелляционное представление государственного обвинителя помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Бертран Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -