Решение по делу № 33-5319/2019 от 09.07.2019

Д е л о № 33-5319

Строка 209г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кожевниковой А.Б.,

судей: Глазовой Н.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Палагине Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Николая Васильевича к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о взыскании морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе Гончарова Н.В. на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 14.06.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу в части требований об обращении решения к немедленному исполнению,

(судья Редько О.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 августа 2017 года в иске Гончарову Николаю Васильевичу к администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о взыскании морального вреда отказано.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 августа 2017 года производство по гражданскому делу по иску Гончарова Николая Васильевича к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области об обязании исполнить решение суда, о взыскании морального вреда и судебных расходов, прекращено в части требований об обращении решения к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 декабря 2017 года определение Острогожского районного суда от 31 августа 2017 года по вышеуказанному делу остановлено без изменения.

11 февраля 2019 года Гончаров Н.В. подал в Острогожский районный суд заявление о пересмотре определения Острогожского районного суда от 31 августа 2017 года по гражданскому делу № года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований Гончаров Н.В. указал, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения от 24 сентября 2018 года, помимо этого указал, что согласно сообщению Воронежского областного суда материалы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должен рассмотреть районный суд, и только после того, как районный суд вынесет решение об отказе о пересмотре решения, он может обратиться в Воронежский областной суд для рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гончаров Н.В. пояснил, что просит пересмотреть определение Острогожского районного суда от 31 августа 2017 года в связи с тем, что до настоящего времени не исполнено решение суда от 08.02.2013 о формировании земельного участка под домовладением №162 по ул. Орджоникидзе г.Острогожск, граница участка не установлены. Согласно договору передачи квартиры в собственность, земельный участок является собственностью медицинского объединения, к городской и районной администрации не имеет никакого отношения. Острогожский районный суд своим решением от 17 мая 2018 года подтвердил, что чертежи земельного участка площадью 726 кв.м., не являются правоустанавливающим документом, нет акта выноса границ в натуре.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 14.06.2019 отказано Гончарову Николаю Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре определения Острогожского районного суда Воронежской области от 31 августа 2017 года о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 69-70, т. 2).

В частной жалобе Гончаров Н.В. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 82, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Острогожского районного суда Воронежской области от 31 августа 2017 года, которым производство по гражданскому делу по иску Гончарова Николая Васильевича к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области об обязании исполнить решение суда, о взыскании морального вреда и судебных расходов, прекращено в части требований об обращении решения к немедленному исполнению, по вновь открывшимся обстоятельствам, Гончаров Н.В. указал, что до настоящего времени не исполнено решение суда от 08.02.2013 о формировании земельного участка под домовладением №162 по ул. Орджоникидзе г.Острогожск, граница участка не установлены. Согласно договору передачи квартиры в собственность, земельный участок является собственностью медицинского объединения, к городской и районной администрации не имеет никакого отношения. Острогожский районный суд своим решением от 17 мая 2018 года подтвердил, что чертежи земельного участка площадью 726 кв.м. не являются правоустанавливающим документом, нет акта выноса границ в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, указанные в заявлении Гончаровым Н.В. обстоятельства нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу определения от 31.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 392 ГПК РФ; указанные обстоятельства также не входят и в перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, содержащимся в части 4 статьи 392 ГПК РФ, поскольку фактически доводы Гончарова Н.В., приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку представленных доказательств.

Положения главы 42 ГПК РФ позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, никаких данных о том, что заявленные Гончаровым Н.В. обстоятельства способные повлиять на существо принятого судебного постановления, заявителем не представлено,

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районного суда является верным, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 14.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: