Решение по делу № 2-698/2018 от 10.04.2018

Дело №2-698/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 10 сентября 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.

при секретаре Смирновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулкова Владимира Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чулков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заявленные требования мотивированы тем, что Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2017 года в 17. 15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 211340 г.р.з № под управлением Каретина И.Н. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения причинённого ущерба. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. 14 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 283474 руб., определенном согласно экспертному заключению №№. Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 283 474 руб., неустойку в размере 164414 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, 3000 рублей за составление досудебной претензии, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 29 августа 2018 года представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83000 руб., неустойку в размере 175130 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, 3000 рублей за составление досудебной претензии, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, поддержав заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном в адрес суда возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая повреждения имеющиеся на автомобиле истца недоказанным и не относимым к обстоятельствам заявленного ДТП. В случае, если суд придет к выводу о взыскании со страховщика штрафа, неустойки просил снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, также в случае удовлетворения судом требований истца ходатайствовала о снижении размера судебных расходов в разумных пределах.

Третье лицо Каретин И.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду занятости на работе и удаленности проживания от места рассмотрения дела, мнения по заявленным требованиям не высказал.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д.93).

14 декабря 2017 года в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей Хонда Цивик, г.р.з. № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 211340 №, под управлением Каретина И.Н. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля ВАЗ 211340, г.р.з. <адрес> подтверждаются документами ГИБДД: схемой места совершения административного правонарушения, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, датированным 14 декабря 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года.

Автогражданская ответственность Чулкована момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису№№ гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Альфа Страхование».

09 января 2018 года ответчиком принято заявление от Чулкова о выплате страхового возмещения по факту ДТП, автомобиль истца осмотрен по направлению от страховщика 15 января 2018 года, о чем ООО НЭК-ГРУП составлен акт.

ООО НЭК-ГРУП по направлению страховой компании составлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что повреждения деталей автомобиля Хонда Цивик г.р.з. № не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2017 года, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211340, в связи с чем в выплате страхового возмещения Чулкову страховой компанией было отказано.

Не согласившись с отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта истец представил автомобиль на осмотр оценщику. Согласно экспертному заключению№№ выполненному ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 283474 руб.

14 марта 2018 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения, которая получена представителем ответчика 15 марта 2018 года, 19 марта 2018 года страховой компанией истцу направлен ответ, содержащий отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, Чулков В.В.обратился в суд.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отношения по такому виду страхования регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП Мирошкину Д.В., в соответствии с заключением эксперта№06.08-2018 повреждения, заявленные на транспортном средстве истца, соответствуют заявленной модели дорожно-транспортного происшествия, определен характер и объем необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа определена равной 83000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём выводов, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, определённом судом, с учётом выраженной сторонами позиции. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, сравнительного анализа актов осмотров транспортного средства, подготовленных истцом и ответчиком, и фото-материалов к ним, в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно.

Учитывая изложенное, а также то, что эксперты, проводившие исследования по заказу как страховщика, так и страхователя, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каждый основывал свои выводы лишь на собственных результатах осмотра транспортного средства и материалах ГИБДД без учёта иных данных, суд находит наиболее полным, отвечающим требованиям процессуального закона, заключение эксперта ИП Мирошкина, выполненное на основании определения суда от 17 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах суд признаёт данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причинённого истцу ущерба и, учитывая изложенное, приходит к выводу о правомерности требования Чулкова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы суд находит основанными лишь на предположениях, при этом не подтвержденными какими-либо доказательствами, полученными с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, в том числе, не представлено рецензии на экспертное заключение. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом также не усмотрено.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также, учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 175130 рублей за период с 09 февраля 2018 года по 29 августа 2018 года, что составляет 211 дней просрочки (из расчета 83000/100*211 дней). Из представленных материалов следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 09 января 2018 года, соответственно двадцатидневный истекает 29 января 2018 года, и с 30 января 2017 года на невыплаченную сумму страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Однако, следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный названным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, невыплата ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО влечёт необходимость взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 41500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 21, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб. и размер штрафа до 2000 руб.

С учётом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца, как потребителя страховой услуги, не выплатив сумму страхового возмещения и не удовлетворив надлежащим образом требования Чулкова в добровольном порядке, в том числе и после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу данной нормы права моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чулкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов, связанных с составлением досудебной претензии размере 3000 руб. и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Истцом по делу понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, которые суд относит к судебным расходам подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (квитанция от 14 марта 2018 года).

Интересы Чулкова В.В. в суде представляла ИП Муракова Л.В., за юридические услуги по данному гражданском делу истцом было уплачено 20 000 руб. по квитанции от29 марта 2018 года.

При определении размера расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ о том, что такие расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сложность рассмотренного гражданского дела, характер спора, учитывая, что представитель подготовил исковое заявление, присутствовал на подготовке по делу и в одном судебном заседании в состоявшихся по делу судебных заседаниях, формировал правовую позицию истца, исходя из принципа справедливой компенсации и разумности её пределов суд находит разумным и необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3080 руб. (2780 руб. за требование о взыскании ущерба + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чулкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чулкова Владимира Викторовича страховое возмещение в размере 83 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., а всего 101000 (сто одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3080 (три тысячи восемьдесят)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Быкова

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2018 года