Решение по делу № 2-2210/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-2210/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино              25 декабря 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тройно П.С.

при секретаре Чиненовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкина ФИО6 к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, затраты по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, затраты по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение двух автотранспортных средств под управлением Лобова ФИО7 и Конкина ФИО8. По результатам расследования была установлена вина Лобова ФИО9 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №. В связи с тем, что причинение ущерба является страховым случаем, ФИО2 обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом урегулировании убытка по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомашине Вортекс Эстина гораздо больше выплачено страхового возмещения, истец обратился за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ОСАО «<данные изъяты>» ранее выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения, сумма требования составляет <данные изъяты> рублей. Для досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия, стоимость юридических услуг по составлению претензии составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, Стоимость доверенности <данные изъяты> рублей, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать сумму штрафа.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения решение в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Явившийся в судебное заседание истец согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Лобова ФИО11. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Конкина ФИО10.

Согласно справки о ДТП (л.д№) виновным в совершении ДТП признан водитель Лобов ФИО13., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность <данные изъяты> под управлением Конкина ФИО14., была застрахована ОСАО «<данные изъяты>».

Истцу, согласно акту о страховом случае, была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (л.д. №).

Однако, как установлено в судебном заседании указанная сумма не является достаточной для страхового возмещения.

Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно указанному отчету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик в своих возражениях, представленных суду, выразил несогласие с указанной суммой ущерба и ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено и принято судом.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составило разницу между выплаченной суммой по акту о страховом случае и действительной стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы. Данный факт так же подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что факт выплаты произведен ответчиком на стадии разбирательства по гражданскому делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из представленных материалов дела усматривается, что определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>», экспертное учреждение представило суду заключение эксперта.

Одновременно с экспертным заключением суду направлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №) в связи с отсутствием ее оплаты.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░> <░░░░░>, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░