Решение по делу № 33-1556/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-5/2021

Судья Соловьев В.Е. Дело № 33-1556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 5 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Алексеевой С.В. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года по делу по иску Акционерного общества «Сахаэнерго» к Алимову Р.С. о взыскании задолженности, которым

п о с т а н о в л е н о:

Ходатайство ответчика Алимова Р.С. о пропуске истцом срока для обращения в суд удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Сахаэнерго» к Алимову Р.С. о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей истца Алексеевой С.В., Максимовой М.П., ответчика Алимова Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Сахаэнерго» обратилось в суд с иском к Алимову Р.С., ссылаясь на то, что Алимов Р.С. состоял в трудовых отношениях с истцом по должности ********. На основании заявления от 02.04.2019 г. Алимову Р.С. был выдан аванс в счет заработной платы в сумме .......... руб. Возврат аванса производился путем удержаний из заработной платы ежемесячно. Алимов Р.С. произвел возврат денежных средств в размере .......... руб. Приказом № ... от 23.10.2019 г. расторгнут трудовой договор с Алимовым Р.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По состоянию на 26.06.2020 г. за Алимовым Р.С. числится задолженность в размере 365087, 53 руб. 27.11.2019 г. Алимову Р.С. направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 365087,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6851 руб.

В ходе рассмотрения дела Алимов Р.С. просил в удовлетворении иска отказать на основании ст. 392 ТК РФ ввиду пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Алексеева С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, что привело к принятию неправильного решения. Ссылается на то, что 08.07.2020 г. обратились в суд с данным иском. Судом был нарушен 5-дневный срок принятия заявления: иск поступил в суд 10.08.2020 г., определение об оставлении без движения вынесено 18.09.2020 г. со сроком исполнения до 28.09.2020 г., однако направлено определение в адрес истца только 29.09.2020 г. В тот же день недостатки были устранены и направлены в суд. Однако иск был возвращен определением от 29.09.2020 года. Основание оставления без движения – отсутствие одного из идентификаторов гражданина – незаконно, так как действие п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ приостановлено до 01.01.2022 года. После поступления иска истцу 22.10.2020 года заявление направлено в суд повторно 02.11.2020 года. 01.12.2020 года определением иск оставлен без движения ввиду отсутствия наименования представителя и расчета задолженности. Данное определение было исполнено своевременно. В удовлетворении ходатайства судом было отказано неправомерно. Также ссылается на наличие уважительной причины пропуска – болезни сотрудников СОВИD-19, в результате чего приступили к работе только в ноябре 2020 года. Определением от 22.01.2021 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства Алимова Р.С., однако решением удовлетворил данное ходатайство, отказав в удовлетворении иска ввиду пропуска срока на обращение в суд, чем вынес по одному и тому же делу два противоречащих друг другу судебных акта. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В возражении на апелляционную жалобу Алимов Р.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения между сторонами расторгнуты 23.10.2019 г., соответственно, срок для обращения в суд истек 24.10.2020 года. При этом суд в решении указал, что ранее 28.07.2020 года истцом в адрес суда было направлено аналогичное исковое заявление, которое поступило в суд 14.09.2020 г., определением от 18.09.2020 г. иск был оставлен без движения, 29.09.2020 г. – возвращен на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции в судебном заседании исковых требований АО «Сахаэнерго» о взыскании денежных средств нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не были учтены.

Суд первой инстанции, отказывая АО «Сахаэнерго» в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском ими предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сослался на то, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально с данным иском АО «Сахаэнерго» обратились в суд 28.07.2020 года, что следует из копии списка № ... (партия № ...) внутренних почтовых отправлений от 28.07.2020 г., после чего определением от 18.09.2020 г. иск был оставлен без движения и 29.09.2020 года возвращен.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что основанием для оставления иска без движения по определению от 18.09.2020 г. явилось то, что в иске не указаны дата, место рождения, серия и номер документа, удостоверяющего личность ответчика и любой из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, ОГРНИП и т.д.), а также не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для устранения недостатков до 28.09.2020 г.

Судом не учтено то, что расчет взыскиваемой суммы был приведен истцом в самом исковом заявлении, следовательно, требование суда об отсутствии отдельного расчета по иску нельзя признать правильным и являющимся законным основанием для оставления иска без движения, ровно как и направления копии иска со всеми прилагаемыми к нему документами ответчику, так как иск с прилагаемыми к нему документами подается в суд, который в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ (в редакции от 26.07.2019 г.) направляет ответчику копии заявления и приложенные к нему документы.

Более того, 29.09.2020 г. в адрес суда поступило сообщение от истца с указанием сведений об ответчике Алимове Р.С. (т. 2 л.д. 29-30).

Таким образом, оснований для возврата искового заявления АО «Сахаэнерго» 29.09.2020 года при наличии устраненных недостатков на указанную дату не имелось, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление подлежало принятию к рассмотрению и у суда в ходе рассмотрения имелись основания для восстановления срока истцу на обращение в суд. Однако иск был направлен в адрес истца, после чего повторно был принят к производству суда только 09.12.2020 года.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска АО «Сахаэнерго» годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не дал оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение наличия таких обстоятельств, ограничившись выводом о том, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, и отсутствии оснований считать срок пропущенным по уважительной причине.

В данном случае доводы АО «Сахаэнерго» о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших им своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду необоснованного оставления иска без движения и его дальнейшего возврата в адрес истца, заслуживают внимания.

Однако вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права эти обстоятельства предметом исследования суда не являлись и надлежащей правовой оценки в решении суда не получили.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты достаточные меры к выяснению наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не дана оценка представленным в материалы дела документам и неверно установлено, что срок пропущен при отсутствии к этому уважительных причин, тогда как такие причины имелись.

Более того, при одних и тех же обстоятельствах, имевших место при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, судом были приняты два противоречивых судебных постановления. Так, в материалах дела имеются два определения суда, датированные от 22.01.2021 года, которыми в удовлетворении ходатайства ответчика Алимова Р.С. о применении срока отказано, после принятия которых суд вынес решение об удовлетворении ходатайства ответчика. При этом следует отметить, что два указанных определения отличны по своему содержанию.

Судебная коллегия, учитывая, что оснований считать срок, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущенным АО «Сахаэнерго», данный срок пропущен истцом ввиду неправомерного возврата иска, приходит к выводу о необоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований лишь по основанию пропуска срока для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 49-КГ19-28.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года по делу по иску Акционерного общества «Сахаэнерго» к Алимову Р.С. о взыскании задолженности о т м е н и т ь и направить дело в Верхнеколымский районный суд РС (Я) для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова