Решение по делу № 33-1638/2019 от 24.01.2019

Судья Беляева В.М.                             дело № 33- 1638/2019

А- 2.175

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Крятова А.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Москвичёва З.В. к Линеву Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, распределении доли наследников в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации наследственной доли,

по апелляционной жалобе представителя истца Москвичёва З.В. – Ермилова Е.Е.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Москвичев З.В. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что <дата>1996 года умер его отец Москвичев В.Р. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры №<адрес>., которую унаследовала мать отца Москвичева М.М. 12.10.2006 года Москвичева М.М. оформила договор дарения наследственной доли на Линева Д.В. Истец ссылается, что после смерти отца, он является наследником первой очереди по закону, должен был унаследовать спорную квартиру в равных долях со своей бабушкой Москвичевой М.М., но однако о смерти отца ему не было известно, так как, брак между родителями 27.03.1990 года был расторгнут, на момент смерти отца родители вместе не проживали, ни сам истец, ни его мать после распада семьи не поддерживали отношения с родственниками отца, факт смерти отца от него был скрыт родственниками, как по отцовской линии так и по линии матери. На момент смерти отца, истец был несовершеннолетний и самостоятельно не мог реализовать свои наследственные права, его мать. как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, в чьих интересах должна была действовать, не воспользовалась данным правом. Истец считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знал о смерти отца, мать истца всегда скрывала, о том, что у истца есть отец.

Истец просил восстановить срок для принятия наследства,

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 814, выданное 27.02.2001 года нотариусом Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В.;

распределить доли наследников в наследственном имуществе за Москвичёвой М.М. и Москвичёвым З.В. по ? доли за каждым в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 45,7 кв.м.;

взыскать в пользу истца денежную компенсацию наследственной доли в размере 1\4 стоимости доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 45,7 кв.м. в качестве неосновательного обогащения при её продаже 13.07.2012 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Москвичёва З.В. – Ермилов Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Вывод суда о том, что истцу при получении паспорта были достоверно известны данные об отце не соответствуют материалам дела, а вывод суда о том, что, начиная с 2006 года у истца имелась объективная возможность узнать о смерти отца ничем не подтвержден и основан на предположении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца Москвичева З.В. – Ермилова Е.Е. и Соскова В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно ст. 1142 ГК РФ которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", усматривается, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что <дата>1996 года умер Москвичев В.Р. Его сын Москвичев З.В. является в силу статьи 1142 ГК РФ наследником первой очереди.

Согласно материалам наследственного дела № 134/96, после смерти Москвичева В.Р. с заявлением о принятии наследства обратилась его мать Москвичева М.М. 27.02.2001 года Москвичевой М.М. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады в Сбербанке г. Красноярска, и свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры <адрес>

03.10.2006 года Москвичева М.М. оформила договор дарения ? доли квартиры <адрес>, в соответствии с которым подарила Линеву Д.В. принадлежащую ей на праве собственности долю в указанной квартире.

На основании договора купли-продажи от 11.07.2012 года Линев Д.В. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Пьянкову И.В.

Статьей 17 ГК РФ регламентирована правоспособность гражданина - способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность), возникающая с момента его рождения и прекращающаяся смертью.

Содержание правоспособности раскрыто в статье 18 ГК РФ, согласно которой, гражданин в частности имеет право наследовать и завещать имущество.

Действительно, в соответствии со статьей 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что Москвичев З.В. на момент смерти наследодателя был несовершеннолетним.

Однако, само по себе, такое обстоятельство, как несовершеннолетний возраст наследника, не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку в силу статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что мать истца – Москвичева Л.М. не обращалась в нотариальную контору, в защиту интересов несовершеннолетнего Москвичева З.В., с заявлением о принятии наследства после смерти Москвичева В.Р., хотя о его смерти знала, присутствовала на его похоронах.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Иное толкование норм гражданского и семейного законодательства РФ - статей 28, 1154 ГК РФ, 64 СК РФ приведет к правовой неопределенности в отношении прав наследников своевременно принявших наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать отца не указала истца в качестве наследника при обращении к нотариусу после смерти Москвичева В.Р., не подтверждают уважительности причин пропуска Москвичевым З.В. срока для принятия наследства. При том, что обязанности для наследника при обращении к нотариусу сообщать о других наследниках и ответственности за непредставление такой информации гражданское законодательство не содержит. Из смысла гражданского законодательства РФ следует, что гражданин, претендующий на возникновение у него каких-либо прав, в том числе наследственных, должен действовать добросовестно, с известной степенью осмотрительности, реализовывать свои права своевременно.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Москвичев З.В. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине в силу несовершеннолетнего возраста, не может быть признан правильным.

Других причин, которые препятствовали Москвичеву З.В. своевременно заявить о своих правах наследника, по делу не установлено.

Поскольку истцу в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Москвичева В.Р. было отказано, судом также был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возникновении у Москвичева З.В. права собственности на долю имущества и, соответственно, об отсутствии оснований для признания недействительным уже выданного матери наследодателя свидетельства о праве на наследство, выплате ответчиком Линевым Д.В. денежной компенсации доли.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Москвичёва З.В. – Ермилова Е.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: