Решение по делу № 2-4755/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-4755/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Р.С.

при секретаре Мухаметшиной Э.Р.

с участием представителя истца Галеевой Р.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель ответчика Исламова Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигуллина Р. Ф. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллин Р.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оценку восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований истец Самигуллин Р.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего емуна праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1

ФИО1 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Договор Обязательного страхования гражданской ответственности виновника данного ДТП был заключен в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию виновника данного ДТП, где СОАО «ВСК» признав случай страховым, возместило по заявлению <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО2 Согласно отчета № об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, г/знак № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галеева Р.Р. исковые требования поддержала, отказалась от требования в части взыскания штрафа. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Исламов Р.Р. исковые требования не признал, считая требования не обоснованными. Факт дорожно – транспортного происшествия и то, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 застрахована в их компании не оспаривал.

Истец Самигуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, со слов представителя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/знак №, принадлежащего Самигуллину Р. Ф. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1

Согласно материалам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, авто гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СОАО «ВСК».

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нанесены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая Самигуллин Р.Ф. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, где СОАО «ВСК» признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, г/знак №, составленному ИП ФИО2 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Так как сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком СОАО «ВСК» каких- либо убедительных доказательств, обосновывающих страховое возмещение, суду представлено не было. При этом также не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста по отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Изучив отчет ИП ФИО2 об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении данного отчета достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования Самигуллина Р.Ф. в части взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом уточнения исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению и ущерб в пределах этой страховой суммы подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное повреждением, ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца величина утраты товарной стоимости.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Самигуллина Р.Ф. в части взыскания суммы утраты товарной стоимости обоснованы, подлежат удовлетворению по уточненным требованиям представителя истца в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя, а также по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом Самигуллиным Р.Ф. понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самигуллина Р. Ф. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Самигуллина Р. Ф.:

разницу в сумме восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Давлетшин Р.С.