Решение по делу № 2-70/2024 (2-1176/2023;) от 07.12.2023

УИД: 16RS0024-01-2023-001438-45

Дело № 2-70/2024

Учет 2.152

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года                         г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания     Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой Г.В. к Даутовой Л.Л., Даутову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коптева Г.В. обратилась в суд с иском к Даутовой Л.Л. и Даутову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Даутовой Л.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Джетта с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий Коптевой Г.В., получил повреждения. Собственником автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером <данные изъяты> является Даутов И.А. Риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован. С учетом уточненных требований в части судебных расходов, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Коптевой Г.В. Имамов И.Ш. в судебном заседании поддержал заявленные требования и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчики Даутова Л.Л. и Даутов И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При этом суд направленное на электронную почту суда заявление Даутова И.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на работе вахтовым методом и реабилитации Даутовой Л.Л. после операции на плечевой сустав, не принимает в качестве уважительной причины неявки на судебное заседание, поскольку доказательства указанному в суд не предоставлены. Кроме того, письменный отзыв ответчиками не представлен, ответчики вправе вести свои дела в суде через представителей.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 34 минуты возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Даутовой Л.Л., и автомобиля Фольксваген Джетта с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего Коптевой Г.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Даутова Л.Л. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из сведений предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан, следует, что владельцем автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером <данные изъяты> являлся Даутов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика Даутова Л.Л. и Даутов И.А на автомобиль Шевроле Лачетти с государственным регистрационным номером <данные изъяты> застрахована не была, а именно полис ОСАГО <данные изъяты> прекратил действие, что подтверждается информацией с сайта РСА.

По полису ОСАГО <данные изъяты> Даутова Л.Л. была допущена к управлению.

Согласно ответу Коптевой Г.В. от АО «Страховая компания «Чулпан», страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления возмещения убытков, поскольку отсутствует договор ОСАГО у причинителя вреда.

Доказательств того, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ответчика Даутовой Л.Л. и об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в суд последней не представлено.

Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта с государственным регистрационным номером <данные изъяты> рус без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Даутова Л.Л., которая как владелец источника повышенной опасности управляла транспортным средством на законных основаниях. Иного на судебное заседание не представлено.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика Даутовой Л.Л. от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, заявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Даутовой Л.Л.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанциями и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, считает подлежащими взысканию с ответчика Даутовой Л.Л. в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанциями, чеками, актом о сдаче – приемке, распиской расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика Даутовой Л.Л.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коптевой Г.В. (<данные изъяты>) к Даутовой Л.Л. (<данные изъяты>), Даутову И.А. <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Даутовой Л.Л. в пользу Коптевой Г.В. сумму ущерба в размере 99 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей, по проведению оценки в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3348 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 391 рублей 66 копеек, расходы на проезд представителя в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья:                 А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2024 года.