Решение по делу № 2-3/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-3/2020 (№2-432/2019)

УИН 22RS0027-01-2019-000577-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                                                                            с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соповой Т.В. к Администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края об обязании провести ремонт, принадлежащих ей жилого дома и сарая, открытии нового переулка, установке знаков, запрещающих движение транспорта, возврате денежных средств и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сопова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края об обязании провести ремонт, принадлежащих ей жилого дома и сарая, открытии нового переулка, установке знаков, запрещающих движение транспорта, возврате денежных средств и возмещении убытков, ссылаясь    на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. С северной стороны земельного участка проходит <адрес>, с юга - <адрес>, с запада – переулок без названия, с востока – сад и поле. В результате движения автотранспорта по переулку без названия, расположенному вблизи её дома,    происходит разрушение      дома, принадлежащего истице. Помимо дома разрушается сарай, находящийся на её земельном участке. В результате движения автотранспорта по дороге дом пришел в негодность, требуется ремонт, в ходе которого необходимо укрепить    западную и южную стены дома. По переулку    ездит большое количество машин, поднимается глиняная пыль, которая летит в сторону приусадебного участка Соповой    Т.В.. Шум от машин, выхлопные газы, а также глиняная пыль отрицательно действуют на нервную систему, легкие истицы. По указанной дороге двигаются похоронные процессии в сторону сельского кладбища, что вызывает отрицательные    эмоции и оказывают негативное воздействие на её психическое состояние.     Кроме того, по данному переулку проходит высоковольтный кабель, поэтому езда по данному переулку может быть опасна для водителей. Полагает, что дорогу необходимо обустроить за домом Н. с западной стороны, поскольку там имеется дорога – между домом Найденова и старым заброшенным домом №, который полностью разрушен и практически весь разобран. Истица неоднократно по вопросу закрытия проезда по спорной дороге обращалась в администрацию Верх-Камышенского сельсовета, Администрацию Краснощёковского района Алтайского края, однако положительно вопрос о закрытии дороги в течение длительного времени решен не был. Такое отношение чиновников приносит ей, расстройства, переживания, в результате этого ухудшилось состояние её здоровья. Она страдает бессонницей, у нее повышенное давление.

Кроме того, в начале декабря 2018 года Качеманов А. по просьбе Н. прочищал снег на тракторе в вышеуказанном переулке, истица просила Качеманова это не делать, так как из-за проезда большого транспорта по переулку у неё разрушается дом, однако он её не послушал. Из-за его действий в доме разрушилась печь и сгорели валенки и одеяло, которые лежали на печи.

В связи с изложенным, истица просит обязать администрацию    Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района    Алтайского края произвести ремонт южной и западной стены дома по ул.Советская, 8, в с.Верх-Камышенка Краснощёковского района Алтайского края, усилить его фундамент со всех сторон на сумму 307108 рублей; произвести ремонт сарая на сумму 5000 рублей; открыть новый переулок, а на переулок без названия, расположенный с западной стороны на расстоянии 3 метров от <адрес> поставить знак, запрещающий движение транспорта; возвратить ей 10000 рублей, потраченных на составление сметной документации.

Кроме того, просит взыскать с Качеманова А. 5000 рублей в качестве возмещения ущерба на ремонт печи, и за сгоревшие валенки и одеяло.

Определением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 10.01.2020 прекращено производство по делу № 2-3/2020 по иску Соповой Т.В. к Качеманову А. о взыскании с Качеманова А. 5000 рублей в качестве возмещения ущерба на ремонт печи, и за сгоревшие валенки и одеяло, в связи с отказом истца от иска.

Определением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 10.01.2020 прекращено производство № 2-3/2020 по иску Соповой Т.В. к Администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края в части обязания произвести ремонт западной стены дома по <адрес> на сумму 151372 рубля, а также об обязании открыть новый переулок, а на переулок без названия, расположенный с западной стороны на расстоянии 3 метров от <адрес> установить знак, запрещающий движение транспорта, в связи с повторным обращением в суд к тем же лицам, о томе же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истица Сопова Т.В. поддержала оставшиеся исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что из-за движения автотранспорта по незарегистрированному переулку разрушается её дом. От разрушения дома и длительного игнорирования её требований о его закрытии сотрудниками администрации Верх-Камышенского сельсовета ухудшается её здоровье, она постоянно находится в состоянии стресса. Данный переулок не имеется на градостроительном плане с. Верх-Камышенка, в связи с чем его возможно закрыть и открыть новый переулок. Дом построен братом Соповой Т.В. по адресу <адрес>, она в данном доме живет более 10 лет. Последний ремонт в доме сделан в 2002 году, позднее она только вставляла пластиковые окна и постелила линолеум.

Представитель ответчика Администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края Кретинин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что указанная дорога находится на балансе МО Верх-Камышенский сельсовет Краснощёковского района, является внутрипоселковой дорогой общего пользования. В настоящее время Сопова Т.В. не дает возможности ремонтировать данную дорогу, ложится под ремонтные автомобили. Считает, что разрушение дома Соповой Т.В. происходит не от движения транспорта по дороге, а от длительного отсутствия ремонта данного дома. По данной дороге интенсивного движения автотранспорта нет. Поскольку ответчик не совершил каких-либо противоправных действий в отношении истца, не нарушил его прав, не причинил вреда его имуществу, в удовлетворении исковых требований     представитель ответчика просит отказать.

Выслушав объяснения истца Соповой Т.М., представителя ответчика Кретинина В.А., исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем возмещения убытков; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из свидетельств о государственной регистрации права №, выданных 10.08.2006, земельный участок с кадастровым № с находящимся на нем жилым домом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности с 2006 года принадлежит Соповой Т.В.

Спорный переулок без названия, соединяющий <адрес> и <адрес> является внутрипоселковой дорогой, общего пользования, ему присвоен идентификационный номер автомобильной дороги    01-220-806-ОП МП 0001, что следует из Акта закрепления начала/конца автомобильной дороги от 08.08.2013.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Спорная автомобильная дорога находится в ведении Муниципального образования «Верх-Камышенский сельсовет» Краснощёковского района Алтайского края в лице его Администрации.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, Уставом МО «Верх-Камышенский сельсовет» Краснощёковского района Алтайского края, информационной картой автомобильной дороги, актом закрепления начала/конца автомобильной дороги,    информационной картой автомобильной дороги, планом с.Верх-Камышенка Краснощёковского района, постановлением Администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района № 27 от 10.10.2014, проектом организации дорожного движения МО «Верх-Камышенский сельсовет» Краснощёковского района Алтайского края, фотографиями дороги, а также другими материалами дела.

В судебном заседании истица Сопова Т.В. пояснила, что принадлежащий ей жилой дом расположен от указанной дороги на расстоянии 3-х метров, вследствие чего от движения транспортных средств по дороге происходит разрушение дома.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.8.8), утвержденному Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 28, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно -    5-8 метров, для зданий высотой более 28 метров -    8-10 метров.

Из пояснений свидетеля Ш. спорная дорога не может быть закрыта, так как это будет является нарушением Правил пожарной безопасности, затруднит проезд пожарных машин.

Судом истице в судебном заседании разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причин разрушения её жилого дома, а также соответствия спорной дороги требованиям законодательства, указанного ходатайства истицей заявлено не было, она пояснила, что просить о назначении судебной экспертизы не будет. Суд самостоятельно не имеет возможности установить данные обстоятельства.

Из приобщенного в материалы данного дела, по ходатайству представителя ответчика заключению строительно-технической экспертизы № от 08.09.2014 года, комиссия экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ»     (26 лист заключения экспертов) установила, что покрытие спорной дороги асфальтобетонное, имеются многочисленные трещины, по краям дорожного полотна наблюдается гравелистая поверхность. Ширина дорожного полотна составляет 2,0 м. Расстояние от внутреннего края проезда (дороги) до стены здания жилого дома Соповой Т.В. составляет 8,0 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013, и опровергает доводы истицы о том, что расстояние между жилым домом и дорогой составляет 3 м.

Кроме того, установленное экспертами наличие асфальтобетонного покрытия дороги опровергает доводы истицы о постоянном наличии пыли, вызванной движением транспортных средств по спорной дороге.

При производстве указанной    экспертизы выявлены дефекты жилого дома, принадлежащего Соповой Т.В.. В частности, экспертами установлено, что вопреки требованиям СНиП III-10-75, СНиП 52-01-2003 по периметру дома отсутствует конструкция отмостки (20, 25-26 листы заключения), что способствует проникновению талой и дождевой воды непосредственно под фундамент здания и приводит к его неравномерной осадке. При исследовании монтажных швов между смежными фундаментными блоками дома со стороны улицы, обнаружены трещины в швах между блоками, что свидетельствует о неравномерной просадке фундамента (20, 25-26 листы заключения). Кроме того, обнаружено отслоение штукатурного слоя цоколя, наличие обитания муравьев (20-21, 25-26 листы заключения). В облицовочной кладке силикатного кирпича наружных стен дома выявлены трещины, с южной стороны кирпич местами расслаивается, имеются повреждения в виде выветривания облицовочной кладки кирпича, чему способствует систематическое увлажнение кладки и воздействие температурно-влажностного режима.

Согласно СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» (п.6.4), для подоконников, поясков, парапетов и тому подобных выступающих, особо подверженных увлажнению частей стен следует предусматривать защитные покрытия из цементного раствора, кровельной стали и др. Выступающие части стен должны иметь уклоны, обеспечивающие сток воды.

При осмотре внутренней отделки дома экспертами установлено наличие на стенах трещин, вздутие и отпадение штукатурного слоя местами и отслоение от конструкции стен. Стены холодного пристроя имеют трещины, вздутие и отпадение штукатурного слоя. В местах примыкания тамбура к стенам жилого дома имеются сквозные щели. На перегородках между помещениями внутри дома выявлены трещины.

Причиной выявленных дефектов является неравномерная осадка конструкций фундамента.

Оштукатуренная поверхность перекрытия (потолок) имеет следы протечек, свидетельствующих о проникновении дождевой и талой воды. На поверхности кровли дома имеются повреждения в виде трещин по длине волн, сколы, нарушение целостности асбестоцементных листов, мох. Устройство кровли не соответствует п.2.41, 2.42, 2.43, 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно заключению экспертов выявленные дефекты жилого дома являются причиной нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома.

Истица Сопова Т.В. выводы указанной экспертизы не опротестовала.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов ООО «РосЭксперТ» у суда не имеется, учитывая квалификацию экспертов и специалистов, стаж их работы, стаж экспертной деятельности, а также то, что заключения изложены последовательно, содержат мотивированные исследования, выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено, при рассмотрении дела истица Сопова Т.В. с 2014 года по настоящее время ремонт своего дома не проводила, отмостку дому так и не залила, как следствие техническое состояние его естественно ухудшилось.

Доказательств наличия дефектов сарая истицы, факта его разрушения вследствие строительства и эксплуатации внутрипоселковой дороги в нарушение установленных правил и норм, суду не представлено.

Судом установлено, что внутрипоселковая дорога относится к 5-й категории дорог, находится практически на окраине села Верх-Камышенка, имеющего небольшую численность населения, следовательно, движение по данной дороге не является интенсивным.

Из решения № Собрания жителей с. Верх-Камышенка от 15.04.2019 следует, что дорога, проходящая возле дома Соповой Т.В. является дорогой общего пользования и является связующей между трассой и <адрес>, необходима для проезда автомобилей Скорой помощи, пожарных и других автомобилей и согласно заключению экспертизы не способствует разрушению жилого дома Соповой Т.В. и не представляет угрозы её здоровью, в связи с чем собрание решило в просьбе Соповой Т.В. о закрытии дороги, отказать.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что необоснованное закрытие проезда по указанной дороге повлечет нарушение права пользования указанной дорогой других жителей села Верх-Камышенка, а также иных лиц, поскольку данная дорога находится в общем пользовании.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Соповой Т.В. надлежит отказать в полном объеме, поскольку обустройство и эксплуатация автомобильной дороги не является причиной возникновения множественных дефектов, повреждений, разрушений жилого дома истицы. Факт разрушения сарая и его взаимосвязи с эксплуатацией автомобильной дороги не доказано. Из представленных доказательств установлено, что строительство и эксплуатация дороги     не нарушает принадлежащие Соповой Т.В. права, нематериальные блага, не причиняет вреда её    имуществу.

В связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании 10000 рублей, потраченных на составление сметной документации следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                                         решил:

            В удовлетворении исковых требований Соповой Т.В. к Муниципальному образованию «Верх-Камышенский сельсовет» Краснощёковского района Алтайского края в лице администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края об обязании     произвести ремонт южной стены жилого <адрес>, а также фундамента указанного жилого дома на сумму 155736 рублей; обязании произвести ремонт сарая на сумму 5000 рублей; возмещении 10000 рублей за составление проектной документации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         О.И. Степанец

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года