Решение по делу № 33-1595/2019 от 19.03.2019

Судья Алабужева С.В.          Дело №33-1595/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре         Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску Головиной Е. В. к Светлову С. В. о взыскании суммы долга, встречному иску Светлова С. В. к Головиной Е. В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

по апелляционной жалобе Светлова С.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головиной Е. В. к Светлову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Светлова С. В. в пользу Головиной Е. В.: задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.05.2017г. по 27.07.2018г. в размере 82 212.33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13409 рублей.

Взыскать со Светлова С. В. в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2000.00 рублей

В удовлетворении встречных исковых требований Светлова С. В. к Головиной Е. В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Головиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина Е.В. обратилась в суд с иском к Светлову С.В. о взыскании суммы долга. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25.05.2017 года между Головиной Е.В. и Светловым С.В. заключен договор займа, по условиям которого Светлову С.В. предоставлен займ в размере 1000000 рублей, а Светлов С.В. обязался вернуть его до 01.09.2017 года. Однако в установленные сроки Светлов С.В. сумму займа не вернул. Истец просила взыскать со Светлова С.В. задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа в размере 41794.52 рублей по состоянию на 14.11.2017 года, а также расходы по оплате госпошлины.

В последующем истица увеличила исковые требования в части процентов за пользование займом, просила взыскать с ответчика проценты за период с 25 мая 2017 года по 27 июля 2018 года в размере 82212.33 рублей.

Светлов С.В. предъявил к Головиной Е.В. встречный иск, которым просил признать договор займа незаключенным по его безденежности, мотивируя требования тем, что из текста расписки невозможно установить, на каком основании Головина Е.В. выдала денежные средства Светлову С.В., заемные отношения не подтверждены, денежные средства по расписке от 25 мая 2017 года Светлову не передавались, расписка составлена как результат противоправных действий Головиной Е.В. и Миронова С.Р.

В судебное заседание Головина Е.В. и Светлов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Головиной Е.В. – Миронова О.Н. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Светлов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что 25 мая 2017 года Головиной Е.В. денежные средства Светлову С.В. не передавались, из материала проверки и протоколов допроса Головиной Е.В. следует, что в указанный день стороны не встречались и денежные средства Головина не передавала; расписка написана под влиянием обмана, злоупотребления доверием, под давлением адвоката Миронова С.Р.; текст под названием «Расписка» написан Светловым по просьбе Миронова С.Р. в июне 2017 года и датирован 25.05.2017 года, о чем свидетельствует аудиозапись переговоров Миронова, Рассомахиной, Головиной и Светлова, просьба написания расписки мотивирована тем, что они опасаются, что Светлов С.В. уволится с должности директора и будет вести свой бизнес по налаженным раннее связям, расписка является безденежной, у Светлова С.В. нет долга перед Головиной Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Головина выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 25 мая 2017 года заключен договор займа в устной форме, по условиям которого Светлов С.В. получил от Головиной Е.В. один миллион рублей (1000000), обязался возвратить денежную сумму до 01 сентября 2017 года.

В подтверждение заключения договора и его условий представлена рукописная расписка заемщика вышеуказанного содержания.

Невыполнение Светловым С.В. своих обязательств по договору послужило поводом к обращению Головиной Е.В. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 395,407, 309,310,807,808,809,810,811,812 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности как заключения договора, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование займом.

В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с его необоснованностью.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Руководствуясь статьей 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой конструкции договора займа денег, который строится по модели реального договора, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, заемщик получает от займодавца деньги на условиях возвратности.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно возникновения обязательства или его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.В настоящем деле в подтверждение заключения договора и передачи денежных средств истица представила расписку заемщика.

Ни сам факт исполнения и подписания документа, ни его содержание Светлов не оспаривал.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явились доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора займа.

В случае, если в подтверждение заключения договора займа денег займодавец представляет расписку заемщика, этот документ должен удовлетворять следующим требованиям- подтверждать факт передачи денег, являющихся предметом договора займа, на условиях возвратности.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи предмета займа договор займа не может считаться заключенным.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Представленная Головиной расписка Светлова вышеприведенным требованиям полностью отвечает, содержит указание на то, что Светлов С.В. взял у Головиной Е.В. денежные средства в размере 1000000 рублей, обязался возвратить в установленный срок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания расписки фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, Головина, по мнению коллегии, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Возражать против этого Светлов может только оспаривая договор займа по безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им в действительности не получены.

Применительно к пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Признаком безденежности договора займа, по мнению подателя жалобы, является то обстоятельство, что денежные средства не передавались в момент написания расписки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Головина указанные обстоятельства подтвердила, дав объяснения в части того, что денежные средства передавались ранее.

Из постановления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки № от 30.10.2017 года по заявлению Светлова С.В. о привлечении к уголовной ответственности Миронова С.Р., следует, что опрошенная по материалу проверки Головина Е.В. в том числе пояснила, что Светлов до мая 2017 года несколько раз брал у нее денежные средства в долг на свои личные нужды, на общую сумму около 1000000 рублей, при этом деньги брал примерно с конца 2016 года и не возвращал, каждый раз писал расписки с обязательством вернуть эти деньги, в июле 2017 года они со Светловым договорились, что так как он не имеет возможности вернуть ей долги, то напишет вместо нескольких расписок одну на всю сумму долга, то есть на один миллион рублей, что Светлов и сделал, ранее выданные долговые расписки Головина Светлову возвратила, писать данную расписку она его не заставляла, это было сделано по их с ним договоренности.

В то же время указанное обстоятельство (то, что расписка написана не в момент передачи денег, а позднее), не является юридически значимым при разрешении требования о взыскании суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написав которую ответчик тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательства по возврату истице ранее полученных им от нее заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.

Поскольку, повторим, договор займа является реальным договором, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установленный факт получения заемщиком денежных средств на возвратной основе, а не дата получения денежных средств и дата написания подтверждающего документа.

В тот момент, когда Светлов получил от Головиной денежные средства, у сторон и возникли отношения по договору займа, в подтверждение которых заемщик написал в последующем расписку, имеющуюся в материалах дела.

Последующие (после заключения договора и получения денежных средств) действия Светлова свидетельствуют о том, что факт заключения договора займа он признает, так как расписку об этом, в которой прямо указано на получение Светловым денежных средств на возвратной основе, Светлов написал без оговорок.

Таким образом, фактическая передача денежных средств на возвратной основе состоялась, что является заключением договора займа, подтверждена предусмотренными законом письменными доказательствами.

Несовпадение времени передачи денежных средств и даты составления расписки не являются доказательством безденежности займа.

Указанные обстоятельства, даже если они и имели место, на выводы суда о заключенности договора повлиять не могут.

Являясь дееспособным участником гражданского оборота, Светлов, составляя расписку, не мог не осознавать возможные последствия написания им указанного документа, содержание которого не соответствовало, по его мнению, фактическим обстоятельствам сделки.

Доказательств тому, что расписка о получении Светловым денежных средств не соответствовала его волеизъявлению, в деле нет.

В случае установления факта несовпадения времени составления расписки с датой передачи денежных средств этот факт мог бы явиться основанием для вывода о безденежности займа и для опровержения выраженного в договоре обязательства лишь во взаимосвязи с иными доказательствами безденежности договора, вместе с тем таких доказательств суду представлено не было.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поэтому коллегия соглашается с судом в том, что Светловым не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Не подтверждаются и доводы Светлова о том, что написание расписки служило гарантией исполнения иных обязательств.

Эти утверждения заемщика доказательствами не подкреплены, помимо этого, данные утверждения ответчика прямо опровергаются текстом расписки, которая не содержит упоминаний об иных правоотношениях, кроме установленных судом по настоящему делу.

Светловым не представлено доказательств (например, взаимная переписка) существования между ним и Головиной иных обязательств, которые погашались бы подписанием вышеуказанной расписки.

Поэтому с выводами суда в части возникновения между сторонами заемных отношений коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы в этой части, предлагающие иную оценку установленных по делу обстоятельств, коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Иные выводы из вышеприведенных обстоятельств сделать нельзя.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, то есть, денежные средства Светловым получены, заемщик должен их возвратить, а также уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взаимоотношений Светлова и Миронова коллегия оставляет без оценки как не относящиеся к существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.