Решение по делу № 2-1555/2016 от 04.02.2016

2-1555/16

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года                     город Сочи

Центральный районный суд города Сочи в составе: председательствующий судья Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ультрамарин» к Гварлиани Х. Г. о признании отсутствующим права собственности у ответчика на нежилое помещение и встречному иску Гварлиани Х. Г. к ООО «Ультрамарин» о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРП, по иску Гварлиани Х. Г. к ООО «Ультрамарин» и ООО «Сочинская строительная компания» о восстановлении и приведении в первоначальное состояние недвижимого имущества,

установил:

ООО «Ультрамарин» обратилось в суд с исковым заявлением к Гварлиани Х. Г. о признании права собственности ответчика на нежилое помещение (Номер), расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, (Адрес)«д» – отсутствующим.

Гварлиани Х.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности ООО «Ультрамарин» отсутствующим на нежилое помещение (Номер), площадью 2515,9 кв.м, расположенном на 5-ом этаже многофункционального торгового комплекса, по адресу: г. Сочи, Центральный район, (Адрес) и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности ООО «Ультрамарин» на праве собственности помещения (Номер), площадью 2515,9 кв.м.

Гварлиани Х.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ультрамарин» и ООО «Сочинская строительная компания» о восстановлении и приведении в первоначальное состояние железобетонной плиты перекрытия, находящуюся между пятым и шестым этажами (между помещением (Номер) и помещением (Номер)) многофункционального торгового центра, по адресу: г. Сочи, (Адрес).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 24.03.2016 г. исковые требования сторон объединены в одно производство.

ООО «Ультрамарин» и ООО «Сочинская строительная компания направили в суд своих представителей по доверенностям Захарова В.Л., Ражину Е.В. и Рябещенко Д.А.

Гварлиани Х.Г. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего представителя по доверенности Хоц Р.В.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Гварлиани Х.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения (Номер), площадью 2515,9 кв.м, расположенного на 5-ом этаже многофункционального торгового комплекса, по адресу: г. Сочи, (Адрес).

Техническим паспортом, составленным 18.01.2012 г. ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» многофункциональный торговый комплекс представляет собой здание общей площадью 13 568,5 кв.м., состоящее из пяти этажей, где пятый этаж является нежилым помещением (Номер), предназначенным для торговли. Эксплуатируемая кровля представляет из себя помещения (Номер), общей площадью 35,6 кв.м. Иных помещений, в том числе помещения (Номер), как и этажную надстройку над пятым этажом, здание не имеет. Так называемые помещения (условное название) №(Номер) представляют из себя две лестничные клетки (площадь 6,4 кв.м. каждой) и два лифтовых холла (площадь 11,4 кв.м. каждого) предназначенные для обслуживания кровли.

В ноябре 2015 г. истцу стало известно, о том, что 03.06.2013 г. между застройщиком ООО «Холдинговая компания «Атриум» и Гварлиани Х.Г. был заключен договор купли-продажи несуществующего помещения, которое они назвали нежилое помещение (Номер), общей площадью 2 555,5 кв.м. по адресу: город Сочи, (Адрес), с кадастровым номером (Номер).

По мнению истца, совершение сделки 03.06.2013 г. застройщиком и Гварлиани Х.Г. направлено на нарушение охраняемого законом интереса заявителя иска и его права на общую долевую собственность на общее имущество в здании (Адрес) города Сочи вне зависимости от регистрации в ЕГРП права собственности за ответчиком.

Регистрация права собственности на помещение (Номер), препятствует истцу в пользовании кровлей (крышей) здания, являющейся общей долевой собственностью всех собственников такого здания.

В судебном заседании представители ООО «Ультрамарин» настаивали на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

По мнению истцов, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Представитель Гварлиани Х.Г. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 03.06.2013 г. между гр. Гварлиани Х.Г. и гр. Пруидзе А.З. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (Номер), площадью 2 555,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный район, город Сочи, (Адрес).

13.06.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (Номер).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с иском, истец не привел доводы подтверждающие нарушение прав истца. Он не указал в чем выражено нарушение прав и законных интересов, в защиту которых им подан иск и каковы последствия таких нарушений.

По мнению ответчика, исковое заявление не обосновано, в удовлетворении иска следует отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ультрамарин» к Гварлиани Х.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ООО «Ультрамарин» в настоящее время является собственником нежилого помещения (Номер), площадью 2 515,9 кв.м, расположенного на 5-ом этаже многофункционального торгового комплекса, по адресу: город Сочи, (Адрес)«д», на основании договора купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированного 14.11.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (номер регистрации (Номер)), и является участником в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании торгового комплекса.

Гварлиани Х.Г. является собственником нежилого помещения (Номер), площадью 2 555,5 кв.м, расположенном на 6-ом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Сочи, (Адрес), что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2013 г., заключенного между Гварлиани Х.Г. и Пруидзе А.З., зарегистрированного 13.06.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (номер регистрации (Номер)) и является участником в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании торгового комплекса.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для дачи заключения по делу, в качестве эксперта к участию в деле было привлечено автономная некоммерческая организация «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Перед экспертом судом ставились следующие вопросы: 1. Располагается ли в здании или на его кровле помещение (Номер), площадью 2 555,5 кв.м., по адресу: г. Сочи, (Адрес), и если да, то в каком месте?

В представленном суду заключении эксперта от 28.04.2016 г. № 022/16 содержится вывод о том, что верхняя часть перекрытия над пятым этажом (Адрес) г. Сочи соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от (Дата)) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и может быть определена как помещение (Номер) общей площадью 2 555,5 кв.м., этаж 6, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд, принимает заключение эксперта от 28.04.2016 г. № 022/16, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделан вывод и дан ответ на поставленные судом вопросы.

Истцом в судебном заседании было представлено заключение специалиста по проведению строительно-технической экспертизы объекта: МТЦ «Атриум» расположенного по адресу: г. Сочи, (Адрес), выполненного по договору № 16/ДС от 12.04.2016 г. заключенного между ООО «Ультрамарин» и Щ.

Суд, изучив заключение специалиста Щ., пришел к выводу, что данное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, в нем отсутствуют выводы и ответы, судом данному специалисту вопросы не ставились, об уголовной ответственности специалист Щ. не предупреждался. Исследование помещения (Номер) проводилось без уведомления и участия ответчика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что представленные в дело техническая документация, правоустанавливающие и правоудостовреяющие документы на помещение (Номер), расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (Адрес), свидетельствуют о наличии указанного помещения.

Считая, что истцом нарушены права ответчика, Гварлиани Х.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ультрамарин» о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРП.

В обоснование встречных исковых требований представитель истца (ответчика по первоначальному иску) пояснил, что ответчику (истцу по первоначальному иску) принадлежит на праве собственности нежилое помещение (Номер), общей площадью 2 515,9 кв.м., расположенное в многофункциональном торговом комплексе, по адресу: город Сочи, (Адрес).

Ответчик (истец по первоначальному иску) без соответствующих разрешений и согласований самовольно произвел реконструкцию помещения (Номер), тем самым, нарушив нормы гражданского права, жилищного права, нормы градостроительного законодательства Российской Федерации.

В результате проведенной реконструкции, фактически, помещение (Номер) перестало существовать как самостоятельный объект недвижимого имущества, на который у ответчика (истца по первоначальному иску) зарегистрировано право собственности, т.е. появился новый объект собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Помещение (Номер) перестало соответствовать проектной документации строительства «Многофункциональный торговый центр по (Адрес) в Центральном районе г. Сочи» (раздел Раздел 3И.), Места общего пользования, расположенные на пятом этаже многофункционального торгового комплекса, фактически перешли во владение ответчика (истца по первоначальному иску), что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 26.05.2015г.

Ответчиком (истцом по первоначальному иску), нарушены охраняемые законом интересы и права истца (ответчика по первоначальному иску) на общую долевую собственность и общее имущество многофункционального торгового комплекса.

Представители ответчика (истца по первоначальному иску) в судебном заседании возражали против заявленных встречных исковых требований, ссылаясь на то, что Гварлиани Х.Г. владеет только свидетельством о праве, а не объектом недвижимого имущества и доказать наличие владения таким имуществом не может, то встречное требование к обществу следует рассматривать как способ злоупотребления правом, направленный во вред ответчику (истцу по первоначальному иску), поскольку такое обращение в суд не направлено на охраняемый законом интерес Гварлиани Х.Г. или права, которое первоначальным иском поставлено под сомнение ввиду отсутствия такого права, основанного на созданном имуществе.

Возбужденный спор Гварлиани Х.Г. основан не по поводу объекта недвижимого имущества, а по поводу права на него.

Поскольку требование истца (ответчика по первоначальному иску) о восстановлении нарушенного права не связывается с тем, что право нарушено записью в ЕГРП, а с реконструкцией здания и создавшимися условиями препятствия в пользовании общим имуществом, то следует совершить вывод о том, что такое лицо избрало ненадлежащий способ исковой защиты, уклонилось от использования способа защиты по владению (глава 20 ГК РФ), а поэтому оно не подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Гварлиани Х.Г. к ООО «Ультрамарин» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ и Жилищный кодекс РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Соответствующие разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Так, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24. Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

По правилам ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, делает вывод, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного встречного искового требования.

Истец Гварлиани Х.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ультрамарин» и ООО «Сочинская строительная компания» о восстановлении и приведении в первоначальное состояние железобетонной плиты перекрытия, находящаяся между пятым и шестым этажами (между помещением (Номер) и помещением (Номер)) многофункционального торгового центра, по адресу: г. Сочи, (Адрес).

По мнению истца, действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что Гварлиани Х.Г. является собственником нежилого помещения (Номер), расположенного в многофункциональном торговом комплексе, по адресу: г. Сочи, (Адрес), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от (Дата) (Номер).

ООО «Ультрамарин», является собственником нежилого помещения (Номер), расположенного на 5-ом этаже многофункционального торгового комплекса, по адресу: город Сочи, (Адрес), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от (Дата) (Номер).

ООО «Сочинская строительная компания», ранее являлось собственником нежилого помещения (Номер), расположенного на 5-ом этаже многофункционального торгового комплекса, по адресу: г. Сочи, (Адрес), что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015 г. исх. (Номер).

Ответчики самовольно, с целью установки климатического оборудования (чиллеров) в нарушение норм градостроительного законодательства, без разрешения истца и каких-либо разрешительных документов, произвели бурение более 20-ти отверстий (диаметром от 200 до 390 мм.) в железобетонной плите перекрытия (далее – «отверстия») между пятым и шестым этажами здания (между помещением (Номер) и помещением (Номер)) многофункционального торгового комплекса.

Некоторые отверстия пробурены по одной оси, что существенно ослабляет железобетонную конструкцию перекрытия, которая в свою очередь является одним из элементов несущей конструкции всего здания многофункционального торгового комплекса.

Проектная документация «Многофункциональный торговый центр по (Адрес) в Центральном районе г. Сочи», раздел 5 (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений) том 5Г лист 18, предусматривает расположение чиллеров-оборудования поддерживающих необходимый температурный режим в многофункциональном торговом комплексе. Каких-либо дополнений и изменений в проектную документацию, касающуюся установки отдельного климатического оборудования для 5 этажа и непосредственно для помещения (Номер), не предусмотрено.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник наделен правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Приведенные истцом обстоятельства должны связываться с фактом ограничения или невозможностью реализации полномочий собственника.

Как указывает истец, действиями ответчика осуществлено бурение железобетонного межэтажного перекрытия между 5 и 6 этажами и между помещениями, которыми владеют ответчик и истец. Следовательно, действиями ответчика по такому требованию заявителю иска и его имущества вред не причинен. Права на пользование и распоряжение имуществом не ограничены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Гварлиани Х.Г. затруднен в пользовании имущества по своему назначению не представлены, а его оценки относительно действий ответчика по установке оборудования не имееют правового значения, так как такие действия, а также установленное оборудование не направлены на лишение или ограничение прав (полномочий) заявителя иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гварлиани Х.Г. к ООО «Ультрамарин» и ООО «Сочинская строительная компания» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24. Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Как установлено материалами дела, ответчики произвели бурение более 20-ти отверстий диаметром от 200 до 390 мм в железобетонной плите перекрытия между пятым и шестым этажами (помещением (Номер) и помещением (Номер)), расположенных в здании многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Сочи, Центральный район, (Адрес).

Разрешение на реконструкцию, проектная документация по установке климатического оборудования, а также документация разрешающая бурение отверстий в межэтажной плите перекрытия, ответчиками в суд не представлены.

Согласно представленной в материалы дела Проектной документации «Многофункциональный торговый центр по (Адрес) в Центральном районе г. Сочи», раздел 5 (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений) том 5Г лист 18, предусмотренно расположение чиллеров-оборудования поддерживающих необходимый температурный режим во всем здании, включая и помещение ответчика (Номер), расположенное на пятом этаже многофункционального торгового комплекса. Какого-либо дополнительного климатического оборудования для помещения (Номер), проектная документация не содержит.

По правилам ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Гварлиани Х.Г. не давал согласия ответчикам на бурение указанных отверстий, более того он не может самостоятельно осуществить восстановление и приведение в соответствии с проектом строительства здания многофункционального торгового комплекса, железобетонную плиту перекрытия, так как не имеет доступа в помещение ответчика (Номер) и не располагает необходимыми для этого денежными средствами.

Ответчики доказательств, подтверждающих законность бурения отверстий в межэтажной плите перекрытия, суду не представили.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая восстановления и приведения в первоначальное состояние железобетонной плиты перекрытия. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку заявленные требования истца подтверждаются материалами дела, то суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ультрамарин» к Гварлиани Х. Г. о признании отсутствующим права собственности у ответчика на нежилое помещение – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гварлиани Х. Г. к ООО «Ультрамарин» о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРП – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гварлиани Х. Г. к ООО «Ультрамарин» и ООО «Сочинская строительная компания» о восстановлении и приведении в первоначальное состояние недвижимого имущества - удовлетворить.

Обязать ООО «Ультрамарин» в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить и привести в первоначальное состояние железобетонную плиту перекрытия, находящуюся между пятым и шестым этажами (между помещением (Номер) и помещением (Номер)) Многофункционального торгового центра, по адресу: г. Сочи, (Адрес).

Взыскать с ООО «Ультрамарин» в пользу Гварлиани Х. Г. сумму оплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2016 года.

Председательствующий: