Решение от 11.11.2024 по делу № 33-3329/2024 от 12.08.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Джуган И.В.                        УИД: 18RS0011-01-2021-000847-97

        Апел. производство: №33-3329/2024

1-я инстанция: №2-615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Стех Н.Э., Пашкиной О.А.,

при секретаре Вахрушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Чепкасова В. Г. – Общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ», Галямова Ф. Ф., не привлеченных к участию в деле, на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Валеева Р. И. к Чепкасову В. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., возражения ответчика Чепкасова В. Г. и его представителя – финансового управляющего Соловьева Д.Л. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

Валеев Р. И. (далее – истец, займодавец, кредитор, Валеев Р.И., сменил отчество с «Антонович» на «И.» ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением отцовства) обратился в суд с иском к Чепкасову В. Г. (далее – ответчик, заемщик, должник, Чепкасов В.Г.) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 29 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 030 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года, а ответчик принял обязательство уплачивать проценты за пользование займом в размере 7,5% годовых. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с Чепкасова В.Г. основной долг в размере 2 030 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 марта 2019 года по 20 марта 2021 года в размере 281 358 руб., проценты за пользование займом с 21 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы займа по ставке 7,5% годовых, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 756,79 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать с Чепкасова В.Г. основной долг в размере 2 030 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 марта 2019 года по 20 марта 2021 года в размере 293 132 руб., проценты за пользование займом с 21 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы займа по ставке 7,5% годовых, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 756,79 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Валеев Р.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Чепкасова В.Г., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2021 года исковые требования Валеева Р.И. к Чепкасову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взысканы с Чепкасова В.Г. в пользу Валеева Р.И. задолженность по договору займа в размере 2 030 000 руб., проценты за пользование займом в размере 293 132 руб. за период с 30 марта 2019 года по 20 марта 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 756,79 руб.

Взысканы с Чепкасова В.Г. в пользу Валеева Р.И. проценты за пользование займом, начиная с 21 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности, по ставке 7,5% годовых с невыплаченной суммы займа.

    В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы Чепкасова В.Г. – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (далее – заявитель, ООО «Единый РКЦ») и Галямов Ф. Ф. (далее – заявитель, Галямов Ф.Ф.), не привлеченные к участию в деле, просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спор инициирован сторонами исключительно с целью получения внешне безупречного судебного акта, подтверждает фиктивность задолженности и основан на мнимой сделке. Судом не выяснено, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Суд не допросил свидетеля, присутствовавшего при составлении расписки. На дату заключения договора займа размер средневзвешенной ставки по кредитам составлял от 8,22% до 11,83% годовых, что превышает размер процентов, установленный сторонами.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Чепкасова В.Г. – арбитражный управляющий Соловьев Д.Л. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, злоупотребляя правом.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чепкасов В.Г. и его представитель – финансовый управляющий Соловьев Д.Л. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Валеев Р.И., заявители ООО «Единый РКЦ», Галямов Ф.Ф. не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

            Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 года между Валеевым Р.И. (займодавец) и Чепкасовым В.Г. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 2 030 000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить заемные средства в срок до 31 декабря 2020 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 7,5% годовых.

В подтверждение заключения договора займа и его условий представлена долговая расписка от 29 марта 2019 года, подписанная займодавцем и заемщиком. Оригинал расписки находится у истца Валеева Р.И. и представлен им в материалы дела (том №1 л.д. 23).

Ответчик Чепкасов В.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения Валеева Р.И. с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2023 года Чепкасов В.Г. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Д.Л. (том №1 л.д. 149-153).

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года требование Галямова Ф.Ф. в размере 7 140 156,90 руб. включено в реестр требований кредиторов Чепкасова В.Г. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди (том №1 л.д. 158-160).

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 года требование ООО «Единый РКЦ» в размере 3 923 678,42 руб. включено в реестр требований кредиторов Чепкасова В.Г. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди (том №1 л.д. 156-157).

Разрешая спор сторон по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 408, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, в связи с чем у заемщика возникли обязательства возвратить полученную сумму займа в полном объеме и уплатить проценты, которые Чепкасовым В.Г. надлежащим образом не исполнены, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, в том числе начисляемым по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены полученными по делу доказательствами, в том числе дополнительно принятыми судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму заемных средств и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены, после чего ответчик продолжал пользоваться заемными средствами, а потому суд первой инстанции правильно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Чепкасова В.Г. в пользу Валеева Р.И. основного долга вместе с причитающимися процентами, в том числе начисляемыми по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы апеллянтов о том, что договор займа между сторонами в действительности не заключался, отклоняются судебной коллегией, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что в подтверждение передачи денежных средств Чепкасову В.Г. по договору займа от 29 марта 2019 года Валеев Р.И. представил расписку, выданную ответчиком. Исходя из текста расписки с учетом его буквального толкования, займодавец исполнил свои обязательства по договору займа и передал заемщику денежные средства в размере 2 030 000 руб. в полном объеме. Получение Чепкасовым В.Г. денежных средств у Валеева Р.И. удостоверено подписью заемщика и подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

Поскольку Валеев Р.И. представил суду расписку ответчика в получении денежных средств в долг, которая является прямым подтверждением займа, постольку суд первой инстанции верно исходил из того, что истец доказал факт заключения договора займа, то есть передачи заемщику суммы займа на условиях срочности, платности и возвратности.

Оригинал расписки находится у займодавца и представлен им районному суду при рассмотрении настоящего дела, что на основании п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении денежного обязательства должником.

Суждения подателей жалобы о безденежности займа подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку факт передачи заемщику суммы займа в дату заключения договора займа подтверждается долговой распиской, выданной ответчиком Чепкасовым В.Г., что является надлежащим доказательством передачи денежных средств, которое прямо указано в пункте 2 статьи 808 ГК РФ.

Принимая во внимание, что долговая расписка является подтверждением договора займа и его условий, и ее представление свидетельствует о соблюдении сторонами договора простой письменной формы сделки, судебная коллегия исходит из отсутствия у суда первой инстанции оснований для допроса в качестве свидетеля Большаковой Т.В., присутствовавшей при составлении расписки, и подтверждения сделки свидетельскими показаниями, тем более что такого ходатайства стороны при рассмотрении дела не заявляли.

Как усматривается из материалов дела, факт получения у Валеева Р.И. заемных средств по расписке Чепкасов В.Г. не отрицал и не оспаривал, в связи с чем займодавец не обязан доказывать наличие у него необходимой денежной суммы на момент заключения договора займа, а потому источник возникновения денежной суммы у займодавца и наличия у него финансовой возможности для кредитования, равно как и цели фактического использования ответчиком полученных по договору займа денежных средств по общему правилу не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, что вытекает из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

По предложению суда апелляционной инстанции Валеев Р.И. представил судебной коллегии доказательства в подтверждение наличия у него финансовой возможности для выдачи Чепкасову В.Г. суммы займа в размере 2 030 000 руб. (выписка по счету, договоры купли-продажи недвижимости, свидетельство о заключении брака), а потому доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, в обоснование мнимости необходимо установить, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если договор исполнен сторонами в полном объеме, такая сделка не может быть признана мнимой.

Из долговой расписки, видно, что займодавец принял обязательство выдать сумму займа, а заемщик – возвратить заемные средства и уплатить проценты. В содержании расписки подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Существо договора, исходя из текста, полностью соответствует правовой природе займа. Из договора прямо следует, что воля сторон по сделке была направлена на выдачу займодавцем займа и получение заемщиком заемных средствах на условиях платности, срочности и возвратности. Обязательство по передаче заемщику суммы займа истцом исполнено, что подтверждает существование реальных отношений между сторонами сделки и исключает признание договора займа мнимой сделкой в силу прямого указания закона.

░░░░░░░░ ░░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 421 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 422).

░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 809 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7,5% ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

            ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░