Решение по делу № 2-306/2022 (2-2247/2021;) от 19.11.2021

УИД: 29RS0024-01-2021-004006-35

Дело № 2-306/2022 27 октября 2022 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием представителя заявителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) от 26.10.2021 № У-21-140372/5010-007, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 26.10.2021 № У-21-140372/5010-007 удовлетворены требования ФИО1 С данным решением САО «ВСК» не согласно по следующим основаниям. Решение основано на экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.10.2021. Данное доказательство получено с нарушением норм закона. Исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Так, в заключении СЭ произошло завышение нормативов по подготовке и окраске деталей, а также стоимости основных и вспомогательных материалов. САО «ВСК» представлена рецензия на заключение, в которой указаны доводы, по которым САО «ВСК» не согласно с заключением.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменное мнение по иску.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2020 с участием транспортного средства Mazda Tribute, гос.рег.знак М196УТ29, под управлением водителя ФИО8, транспортного средства Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак Е473ЕТ29, под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, гос.рег.знак Н928ТР29, под управлением ФИО1, был причинен ущерб автомобилю ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность водителя ФИО8 – в САО «ВСК» (полис РРР №). Гражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК» (полис РРР №).

11.05.2021 ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выбранная им форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на счет.

В этот же день САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25.05.2021 САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 038 руб. 17 коп., что составляет 1/3 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

13.07.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение от 02.06.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 600 руб., с учетом износа – 154 800 руб.

04.08.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2021 № У-21-140372/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 211,83 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С данным решением не согласилось САО «ВСК», обратилось в суд с настоящим иском.

Срок обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного САО «ВСК» не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 и 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

ФИО1 в заявлении № просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как указано выше, 25.05.2021 САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 038 руб. 17 коп., что составляет 1/3 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

Постановлением от 12.01.2020 № старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак Е473ЕТ29, двигающемуся попутно без изменения направлению движения, после чего транспортное средство Mitsubishi Montero Sport, гос.рег.знак Н928ТР29, откинуло на автомобиль Mazda Tribute, гос.рег.знак М196УТ29.

02.04.2021 решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № постановление отменено, производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В решении указано, что: движение транспортного средства Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак Е473ЕТ29, под управлением ФИО7, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ за пределами обозначенных полос проезжей части не может являться основанием для выводов о наличии у него преимущества при движении в попутном направлении; вывод должностного лица о нарушении ФИО1 к.А. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно справке о ДТП нарушения ПДД РФ водителем ФИО8 при управлении автомобилем Mazda Tribute, гос.рег.знак М196УТ29, не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № следует, что перед происшествием водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara осуществлял свое движение именно по правой обочине дороги (а не по правой полосе проезжей части). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.1, 9.9 ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля Mitsubishi Montero Sport, выезжая с правой полосы движения проезжей части дороги на правую обочину с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 (абз. 1) и 8.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Mazda Tribute с технической точки зрения отсутствуют какие-либо противоречия требованиям ПДД РФ, он не имел технической возможности избежать наезда автомобиля Mitsubishi Montero Sport на управляемое им транспортное средство. Анализ исследуемого дорожно-транспортного происшествия в целом позволил заключить, что водители автомобилей Suzuki Grand Vitara и Mitsubishi Montero Sport имели техническую возможность избежать как столкновения друг с другом, так и последующего наезда автомобиля Mitsubishi Montero Sport на стоящий на правой полосе движения проезжей части автодороги автомобиль Mazda Tribute, для чего водителю Suzuki Grand Vitara необходимо и достаточно было выполнить требования п.9.1 и 9.9 ПДД РФ, а водителю автомобиля Mitsubishi Montero Sport необходимо и достаточно было выполнить требования п. 8.1 (абз 1) ПДД РФ. При этом эксперт считает необходимым отметить, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Montero Sport мог и не иметь возможности спрогнозировать факт того, что по заснеженной обочине, по которой движение транспортных средств затруднено, в противоречие п.9.1 и 9.9 ПДД РФ будет осуществлять движения другое транспортное средство (автомобиль Suzuki Grand Vitara).

Учитывая выводы экспертов, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что степень вины водителей автомобилей Suzuki Grand Vitara и Mitsubishi Montero Sport достоверно установить не представляет возможным, при этом вина водителя автомобиля Mazda Tribute отсутствует, ФИО1 имеет прав на получение ? суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 111 300 руб. (с учетом износа и округлением).

Экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 определена в размере 104 500 руб. (с учетом износа).

В силу п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, расхождение расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных ООО «Аварийные комиссары» и ООО «Калужское экспертное бюро», находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного.

По ходатайству заявителя в рамках дела была проведена экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано, с САО «ВСК» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.

В удовлетворении требования САО «ВСК» о распределении расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН: 2901165160) стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья                             И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 03.11.2022.