Решение по делу № 11-20/2019 от 06.02.2019

Мировой судья судебного участка № 99

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Ланская Н.Л.

дело № 11-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019г.                    г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием должника Кудрявцева А.Н.,

в отсутствие представителя взыскателя Банк ВТБ (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Банк ВТБ (ПАО) Михальченко Л.В., действующей на основании доверенности ****** от 6.06.2018, на определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 14 января 2019г. о частичном удовлетворении заявления Кудрявцева Андрея Николаевича о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району 13 мая 2015г. вынесен судебный приказ № 2-999/2015 о взыскании с должника Кудрявцева А.Н. в пользу взыскателя ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 438093,53 рублей.

12 ноября 2018г. должник Кудрявцев А.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области 27 ноября 2018г. судебный приказ № 2-999/2015 от 13 мая 2015г. отменен.

14 декабря 2018г. должник Кудрявцев А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании в его пользу суммы в размере 109330,38 рублей.

Определением от 14 января 2019г. заявление Кудрявцева А.Н. о повороте исполнения судебного приказа № 2-999/2015 от 13 мая 2015г. удовлетворено частично. Осуществлен поворот исполнения указанного судебного приказа, с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Кудрявцева А.Н. взысканы денежные средства в сумме 102209,85 рублей.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель взыскателя Банк ВТБ (ПАО) Михальченко Л.В. 28 января 2019г. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 14.01.2019, как незаконное и необоснованное, поскольку суд при направлении извещения о судебном заседании, назначенном на 14.01.2019 не учел, что Банк не сможет подготовить письменные возражения на заявление Кудрявцева А.Н. о повороте исполнения решения суда с учетом пробега почты и новогодних праздников. Кроме того судом к извещению не была приложена копия заявления о повороте исполнения решения суда. Также указала, что материалы дела не содержат доказательств исполнения судебного акта ответчиком в полном объеме, кредиторская задолженность не погашена. Также материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о соблюдении условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа. Полагала, что мировым судьей неверно применены нормы материального права.

Должник Кудрявцев А.Н. возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал, что определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 14 января 2019г. о частичном удовлетворении его заявления о повороте исполнения судебного приказа вынесено законно и обоснованно.

Представитель взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, что не нарушает положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), согласно которым частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Мировой судья, удовлетворяя частично заявление Кудрявцева А.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 13.05.2015, руководствуясь статьями 443, 444 ГПК РФ, указал на то, что судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в сумме 438093,53 рубля отменен, по состоянию на 10.12.2018 остаток задолженности составляет 335883,56 рубля. При этом произвел поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Кудрявцева А.Н. денежных средств, в сумме 102209,85 рублей.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу его материалы содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Проверяя довод представителя истца Банк ВТБ (ПАО) о том, что Банк не был извещен несвоевременно о судебном заседании, назначенном на 14.01.2019, судом установлено, что 18.12.2019 взыскателю Банк ВТБ (ПАО) почтовой корреспонденцией было направлено извещение, которое получено представителем Банка 24.12.2018 (л.д. 107, л.д. 112).

Суд приходит к выводу, что извещение взыскателю Банк ВТБ (ПАО) о судебном заседании, назначенном на 09:30 часов 14 января 2019г. направлено своевременно.

Согласно части 3 статьи 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Указанная норма не сдержит обязательного направления заявления о повороте исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ влекут отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, мировой судья учел все обстоятельства дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения и удовлетворению частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 января 2019г. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Т.М. Шейко