Решение по делу № 33-15199/2024 от 17.04.2024

Судья: Жукова С.М.	Дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда здоровью и нравственным страданиям, убытков по оплате услуг специалиста, судебных расходов и ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда здоровью и нравственным страданиям, судебных расходов,

     по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истцов, ответчика, заключение прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда здоровью и нравственным страданиям, убытков по оплате услуг специалиста, судебных расходов.

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда здоровью и нравственным страданиям, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты> в результате нарушения ПДД ФИО, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>, повреждения получило транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО, которое после столкновения несколько раз перевернулась и опрокинулась на крышу в кювет. Причинитель вреда – ФИО, после совершения ДТП, привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. По заявлению потерпевшего, страховой компанией СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что выплаченной суммы оказалось недостаточно, ФИО с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В ходе ДТП ФИО и ФИО и домашнее животное - собака, находившиеся в автомобиле получили травмы, зафиксированные после обращения в медицинской организации. Собака потерялась и нашлась только через месяц после ДТП, с многочисленными травмами. ФИО, ссылается на причинение действиями ответчика материального и морального вреда в виде ущерба здоровью и нравственных страданий, убытков по оплате услуг специалиста определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного вреда, по оплате телеграммы ответчику о вызове на проведение осмотра, судебных расходов по оплате представительских услуги расходов по оплате госпошлины. ФИО просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда здоровью и перенесенных нравственных страданий и причиненных в результате ДТП, а также судебных расходов по оплате госпошлины. Истцы в досудебном порядке обращались к виновнику ДТП, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

    Взыскан в пользу ФИО с ФИО материальный вред, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг специалиста определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного вреда в сумме <данные изъяты> и оплате телеграммы ответчику о вызове на проведение осмотра в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Взыскана в пользу ФИО с ФИО компенсация морального вреда здоровью и перенесенных нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истцами решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истцов, как незаконного и необоснованного, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

<данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из постановления <данные изъяты> следует, что водитель ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требования Правил дорожного движения: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (выехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступив автомобилю имевшему преимущество) в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, чем нарушил требования ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО и ФИО на момент ДТП застрахована в СПАО <данные изъяты>

По заявлению ФИО СПАО <данные изъяты>» выплачена максимальная страховая сумма в размере <данные изъяты>

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО <данные изъяты>

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, которое было признано судом допустимым доказательством, пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу ФИО материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО Д.А., проводивший судебную экспертизу, выводы экспертного заключения подтвердил.

Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты> и стоимости отправленной телеграммы в сумме <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера происшествия, степени вины ФИО, нахождение ФИО на лечении у врача невролога, на стационарном лечении, о чем свидетельствуют медицинские карты <данные изъяты> нахождение ФИО на стационарном лечении <данные изъяты> с учетом степени разумности и справедливости, определив к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, не найдя законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов, понесенных ФИО на оплату услуг представителя.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

В оспариваемом судебном акте приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было принято экспертное заключение как недопустимое доказательство, судебная коллегия признает не состоятельным и основанным на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является исключительным доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе, суду надлежит оценивать не только выводы эксперта, но и исследовательскую часть заключения экспертизы на предмет того, чем обоснованы выводы эксперта. При этом следует иметь в виду, что выводы эксперта должны соответствовать его компетенции как лица, обладающего познаниями в той или иной области науки, техники, искусства или ремесла.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

     Судебной коллегии приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" справка о доходах ответчика, сведения о трудовой деятельности супруги ответчика, свидетельства о рождении детей.

    Учитывая размер заработной платы ответчика, сопоставив его с взысканной суммой судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Понесенные истцами судебные расходы, подтверждены материалами дела, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований к отмене вышеуказанного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>