Решение по делу № 8Г-5506/2021 [88-9733/2021] от 26.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело №88-9733/2021

№ дела суда 1-й инстанции №2-793/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Губаревой С.А., Егоровой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело №2-793/2020 по иску представителя Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу,

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03.09.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда г.Краснодара от 08.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Криковцева Е.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – транспортное средство «Лада Калина» 111960, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с договором залога в размере 420 000,00 руб., и просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, на основании которого был выдан автокредит в размере 347 133,05 руб. под 16% на срок 60 месяцев на приобретение нового транспортного средства. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ФИО8 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, истцом направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако, уведомления остались без удовлетворения. В настоящее время залоговый автомобиль, согласно имеющейся у банка информации, принадлежит ФИО1 По мнению истца, права залога, являются обременением имущества, обладают свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога, в том числе, и при перемене собственника.

В свою очередь, ответчиком заявлены встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о признании залога прекращенным, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО7

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03.09.2020 года исковые требования Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на залоговое имущество оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным договора залога транспортного средства от 13.12.2012 года в отношении автомобиля «Лада Калина» 111960, 2012 года выпуска, в пользу ПАО «Сбербанк России», удовлетворено, договор залога признан прекращенным.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда г.Краснодара от 08.12.2020 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03.09.2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда г.Краснодара от 08.12.2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов Банк указывает, что его требование об обращении взыскания на залоговое имущество подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности. Также полагает, что встречное исковое заявление было принято с нарушением норм процессуального права, что является самостоятельным основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Криковцева Е.П., ФИО1, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статьями 346, 348 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) редакция ст. 352 ГК РФ изменена.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данная норма права применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, а к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требовании добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенной в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, на основании которого был выдан автокредит в размере 347 133,05 руб. под 16% на срок 60 месяцев на приобретение нового транспортного средства. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ФИО8 был заключен договор залога 28233731/п-01 приобретаемого транспортного средства, по которому залогодатель ФИО8 передал в залог банку транспортное средство «Лада Калина» 111960, 2012 года выпуска. Однако, заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истцом направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако, уведомления остались без удовлетворения. В настоящее время залоговый автомобиль, согласно имеющейся у банка информации, принадлежит ответчику, который, в свою очередь, приобрел его у ФИО7

Решением Тимашевского районного суда от 07.07.2014 года по делу №2-883/2014 с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 13.12.2012 года в размере 514 278,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 342,78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 351, 352, 353, 357 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», установив, что ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 24.12.2013 года у ФИО7 E.JI., согласно карточке учета транспортного средства 24.12.2013 года транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД за владельцем ФИО1, а также учитывая, что в государственном органе, регистрирующем права на транспортные средства (ГИБДД) отсутствовали сведения о существующем обременении спорного автомобиля, а реестр уведомлений о залоге движимого имущества был создан Федеральной нотариальной палатой только в 2014 году, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, приобретая 24.12.2013 года автомобиль, не знал и не мог знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворив встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным договора залога транспортного средства от 13.12.2012 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке доказательств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03.09.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда г.Краснодара от 08.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи