Решение по делу № 2-5/2024 (2-559/2023;) от 27.02.2023

Дело № 2-5/2024

УИД: 27RS0002-01-2023-000461-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола секретарем Иголкиной О.А.,

с участием истца по первоначальному иску Котова В.В., представителя ответчика по первоначальному иску ФИО7 по ордеру ФИО10, представителя ответчика администрации города Хабаровска Рубцова Д.А., действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Владимира Викторовича к Ольневу Валерию Леонидовичу, Ольневой Виктории Борисовне, администрации города Хабаровска о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, о взыскании судебных расходов, встречному иску Ольнева Валерия Леонидовича к Котову Владимиру Викторовичу о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Котов Владимир Викторович обратился в суд с иском к Ольневу Валерию Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что Котов Владимир Викторович ДАТА г.р. является сыном ФИО28 ДАТА.). Котов В.В. (сын) является единственным наследником, наследственное дело №. В связи с тем, что в наследственной массе отсутствовала собственность отца (квартира), считает, что его права нарушены. 01 декабря 2018 года между ФИО29. и Ольневым В.Л. была совершена сделка по передаче спорной квартиры в собственность в соответствии с договором купли-продажи. Согласно выписке из ЕГРН Ольнев В.Л. являлся собственником квартиры с 19.12.2018 года по 27.06.2019г. В дальнейшем 27.06.2019 Ольнев В.Л. произвел отчуждение жилого помещения в пользу своей жены ФИО30 На протяжении 20 лет ФИО31. страдает психическим расстройством (шизофренией). С 23.08.2021 по 23.11.2021 находился на лечении в ККПБ. После выписки по день смерти ФИО32 проживал в квартире сына. Согласно решению городской межведомственной комиссии от 13.10.2016 администрацией города Хабаровска принято постановление № 3591 «<адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и определении сроков отселения жильцов», в котором указан срок отселения жильцов указанного жилого дома до 2025 года. Также, согласно договору от 20.05.2016 № 1/2016 о развитии застроенной территории в границах <адрес> ООО «Газ Авто» обязуется в течение 7 лет со дня заключения договора создать либо приобрести, и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилищного помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, расположенных по адресу: <адрес> № Срок исполнения обязательств по расселению май 2023г. В связи с этим, последний собственник Ольнева Виктория Борисовна ДАТА года обратилась с иском в Кировский районный суд г. Хабаровска о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО34. Суд оставил заявление без рассмотрения. На сегодняшний день по данному адресу зарегистрированы: ФИО33 (снят с учета по смерти), ФИО35. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.03.2022 ФИО36 признан недееспособным.

Просит признать договор купли-продажи квартиры от 01.12.2018 г., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела от истца Котова В.В. поступили уточнения к иску, согласно которым истец также просит признать право собственности в порядке наследования за Котовым Владимиром Викторовича на имущество наследодателя- <адрес>, взыскать затраты на проведение судебно-психиатрической экспертизы с ответчика Ольнева В.Л. в пользу Котова В.В. в размере 15 600 руб.

Представителем ответчика администрации города Хабаровска представлен отзыв на иск, согласно которому просят применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно указав, что во исполнение адресной программы Хабаровского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, на 2019-2025 годы, утвержденные постановлением Правительства Хабаровского края от 28.03.2019 №118-пр, Ольневой В.Б. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> заключен договор мены жилого помещения от 06.12.2021 № 40.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ответчиком Ольневым В.Л. поданы возражения на иск, в которых указано, что Котовым В.В. пропущен срок исковой давности для предъявления иска, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой определен годичный срок по искам для признания недействительной оспоримой сделки, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Также к договору купли-продажи, заключенному между Ольневым В.Л. и Котовым В.А. 01.12.2018 года, применяется срок исковой давности в 1 год. Истец по настоящему иску ФИО37 узнал о совершенной между ответчиком и его отцом сделке в 2019 году, о чем свидетельствуют материалы дела. Исковое заявление подано Котовым В.В. 27.02.2023 года, через 5 лет, со дня, когда ФИО38 узнал или должен был узнать о совершении сделки купли-продажи квартиры, до этого ФИО39. знал о договоре купли продажи, о чем свидетельствуют его предыдущие действия. Котов В.В., отец истца, обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска 07.04.2022 года с иском к Ольневу В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, при этом истец по настоящему делу Котов В.В. был привлечен в деле в качестве третьего лица, узнал о совершенной сделки до подачи иска в суд его отцом, т.е. по истечении четырех лет со дня заключения договора купли-продажи. Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.12.2022 года производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО40, данное определение обжаловано Котовым Владимиром Викторовичем в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2023 года в удовлетворении апелляционной жалобы Котову Владимиру Викторовичу отказано, при этом в апелляционном определении указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.03.2022 года ФИО41 признан недееспособным, основанием послужило заключение эксперта № 429. При даче заключения учитывалось состояние здоровья ФИО42 за последние два года, ранние периоды жизни, в том числе и дата оспариваемого договора судом не учитывалась. Определением Кировского районного суда г. Хабаровска 09.06.2022 при рассмотрении иска ФИО43 назначена судебно-психиатрическая экспертиза с вопросом, мог ли ФИО44 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 01.12.2018 года. Согласно заключению экспертизы, учитывая противоречивость медицинской документации и невозможность прочесть записи в медицинской карте соответствующие периоду времени, максимально приближенному к дате заключения сделки, не представляется возможным определить, мог ли ФИО45 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 01.12.2018. Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО46 понимал значение своих действий при заключении договора купли-продажи от 01.12.2018 года материалы дела не содержат, т.е. эксперты прямо не ответили на вопрос суда. Выводы экспертов противоречат исследовательской части заключения. Также судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что с момента заключения сделки и до обращения ФИО47 в суд с настоящим иском вопросов относительно здоровья ФИО48 не возникало. В суд ФИО49. по настоящему иску обратился 07.04.2022 года, решение о признании его недееспособным принято 25.03.2022 года, которое вступило в законную силу 26.04.2022 года. На момент заключения договора купли продажи от 01.12.2018 Ольневу В.Л. не было известно о болезни ФИО50, в МФЦ он отвечал на вопросы сотрудника, выразил желание оформить договор, возражений против оформления договора не высказывал, расчет по договору произведен 10.12.2018 года, сомнений о его психическом здоровье ни у Ольнева В.Л. ни у сотрудников МФЦ не вызывал, его сын, истец по настоящему делу Ольнева В.Л. не предупреждал, что ФИО52 страдает психическим заболеванием. Спорная квартира выбыла из собственности ФИО51 по его воле, он получил за указанную квартиру деньги в сумме 1 250 000 руб. Данные деньги были потрачены последним по его усмотрению. В дальнейшем квартира была подарена Ольневой В.Б., она также является добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.06.2023г. по гражданскому делу назначена комиссионная психиатрическая экспертиза.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Кузнецова К.И.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2023г. изменен процессуальных статус третьих лиц Ольневой В.Б., администрации г. Хабаровска, на соответчиков.

В процессе рассмотрения дела от ответчика Ольнева Валерия Леонидовича поступило встречное исковое заявление к Котову Владимиру Викторовичу о признании его добросовестным приобретателем, в обоснование которого указано, что 01.12.2018г. по возмездной сделке истец приобрёл у ФИО53 двухкомнатную квартиру площадью 20,1 кв.м., кадастровый № <адрес> по цене 1 250 000 руб. 28.12.2018 между истцом и Ольневой В.Б. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Спустя три года 06.12.2021 года между Ольневой В.Б. и администрацией г. Хабаровска заключён договор мены, в настоящее время квартира находится в собственности администрации г. Хабаровска. На момент совершения договора купли-продажи 01.12.2018 истцу не было известно о болезни ФИО54., в МФЦ он отвечал на вопросы сотрудника, выразил желание оформить договор, возражений против оформления договора не высказывал, расчет по договору произведен 10.12.2018, сомнений о его психическом здоровье у истца не вызвало.

Просит признать Ольнева В.Л. добросовестным приобретателем квартиры площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: г<адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 01.12.2018г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО55 суду показала, что с Которым В.В. прожила 12 лет, после 1995 года у него начались депрессивные состояния, о том, что ФИО56 продал квартиру, стало известно в самый последний момент. Ольнева В.Л. предупреждали, что ФИО57 психически болен.

Свидетель ФИО58. суду показала, что работает в городской поликлинике № 8 в должности психиатра, стаж работы более 30 лет. 12.12.2018 был проведен осмотр ФИО59. для получения им справки в связи с разрешением жилищного вопроса. Жалоб от него не поступало, был опрятен. На момент осмотра он был здоров. Ранее Котов В.В. в городскую поликлинику № 8 не обращался.

В судебном заседании истец и представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Котова В.В., поскольку Ольнев В.Л. является добросовестным приобретателем жилого помещения.

Представитель ответчика (администрация г. Хабаровска) просил суд в удовлетворении исковых требований Котова В.В. отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Ольнев В.Л., Ольнева В.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Управление Росреестра по Хабаровскому краю) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании исследованных в судебном заседании пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

От ответчиков Ольнева В.Л. и администрации города Хабаровска в суд поступило заявление о пропуске Котовым В.В. срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Котов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Ольневу В.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки 21.02.2023.

Ранее предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Хабаровска являлось исковое заявление ФИО60) к Ольневу Валерию Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.12.2022 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО61 к Ольневу Валерию Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2023 определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.12.2022 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец Котов В.В. суду пояснил, что о продаже квартиры, расположенной по адресу<адрес> ему стало известно после подачи Ольневой В.Б. искового заявления в суд о признании ФИО62 утратившим право пользования спорным жилым помещением. О том, что квартира отцом продана 01.12.2018, ему никто не сообщал. При жизни отца он не мог обратиться от своего имени с иском в суд, данным правом воспользовался ФИО63. После смерти ФИО64 он как единственный наследник обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском о защите нарушенных прав. Полагает, что срок давности обращения с иском в суд им пропущен по уважительной причине.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание показания свидетеля ФИО65., сообщившей суду, что Котов В.В. никого не ставил в известность о продаже 01.12.2018 квартиры Ольневу В.Л., а также то обстоятельство, что ФИО66 предпринимал действия по вступлению в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (в удовлетворении данного ходатайства судом ФИО67 было отказано (дело № № суд приходит к выводу, что имеются основания для признания пропуска ФИО68 срока подачи иска в суд уважительными и подлежащим восстановлению.

Разрешая исковые требования Котова Владимира Викторовича к Ольневу Валерию Леонидовичу, Ольневой Виктории Борисовне, администрации города Хабаровска о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, о взыскании судебных расходов и встречные исковые требования Ольнева Валерия Леонидовича к Котову Владимиру Викторовичу о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как признание права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», если имущество выбыло из владения первоначального собственника путем совершения ряда сделок и впоследствии такой собственник предъявляет требования о признании сделок недействительными и возврате имущества от нынешнего владельца к предыдущему и так вплоть до него самого, следует исходить из того, что фактически предъявляется требование о виндикации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

ФИО69. заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2018 недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявленное ФИО70 требование о признании права собственности в порядке наследования путем признания ряда сделок недействительными фактически является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что Котов Владимир Викторович является сыном ФИО71, что подтверждается свидетельством о рождении №, материалами наследственного дела № №, открытого после ФИО72

ФИО73 умер ДАТА. составлена актовая запись о смерти № № Специализированным отделом ЗАГС управления делами администрации города Хабаровска.

Согласно представленной копии наследственного дела №, начатого 16.12.2022г., оконченного 11.02.2023г., 11.02.2023г. нотариусом ФИО74 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Кузнецовой К.И., выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 27АА № ФИО75. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: денежных средств в виде неполученной страховой пенсии по старости, за период выплаты - июль 2022 года, в сумме 17 874,90 руб.

Таким образом, Котов В.В. как наследник имеет право требования о включении в наследственную массу ранее принадлежащего наследодателю имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.03.2022г., вступившим в законную силу 26.04.2022г., ФИО76 <данные изъяты>

В части перехода прав на спорную квартиру в судебном заседании установлено следующее.

01.12.2018 года между ФИО77 и Ольневым Валерием Леонидовичем заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Пунктом 2 договора установлено, что цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 1 250 000 руб. Договор подписан лично сторонами.

Согласно расписке от 10.12.2018г. во исполнение договора купли-продажи от 01.12.2018гФИО78. получил от Ольнева В.Л. денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Как следует из выписки ЕГРН, Ольнев В.Л. заключил с Ольневой В.Б. договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> регистрации перехода права 27.06.2019г.

В судебное заседание сторонами не представлено документов, подтверждающих родство Ольнева В.Л. и Ольневой В.Б., вместе с тем Ольнев В.Л. и его представитель не отрицали факт того, что Ольнев В.Л. и Ольнева В.Б. на момент заключения договора являлись супругами, в связи с чем суд считает этот факт установленным.

06.10.2021г. между администрацией города Хабаровска и Ольневой В.Б. заключён договор мены № согласно которому Ольневой В.Б. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>

Как установлено в судебном заседании администрацией города Хабаровска исполнена адресная программа Хабаровского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Хабаровского края от 28.03.2019 №118-пр.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять экспертному заключению, судом не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства болезни Котова В.В., которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о неполноте проведения экспертизы доказательствами не подтверждены и рассматриваются судом как их несогласие с выводами экспертов.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления № 10/22).

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 6 названной статьи в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается. Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Учитывая, что ответчик Ольнев В.Л. получил спорное имущество – квартиру по адресу: г. <адрес> при наличии порока воли продавца ФИО79В., то договор купли-продажи от 01.02.2018г. заключенный между Котовым В.В. и Ольневым В.Л., а также последующий договор дарения заключенный между Ольневой В.Б. и Ольневым В.Д. признаются судом недействительными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО80 поскольку она выдала справку, оценив ФИО81 по внешним признакам, не имея сведений о наличии у него заболеваний. При этом как установлено в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты>

Применение последствий их недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ невозможно, поскольку спорное имущество на момент рассмотрения дела отчуждено в пользу ответчика администрации г. Хабаровска, которая является его добросовестным приобретателем.

Суд исходит из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

При заключении сделки дарения право собственности продавца Ольневой В.Б. было в установленном порядке зарегистрировано, в ЕГРН отсутствовали записи о наличии ограничений или обременений, а также о притязаниях третьих лиц на объект недвижимости.

Договор являлся возмездным, администрацией города Хабаровска была исполнена адресная программа Хабаровского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Хабаровского края от 28.03.2019 №118-пр., аффилированности администрации г. Хабаровска с Ольневым В.Л. и Ольневой В.Л. не установлено.

В связи с этим невозможно полагать, что администрация г. Хабаровска должна была знать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания договора от 01.12.2018г. и договора дарения недействительными, и соответственно об отсутствии у Ольневой В.Л. права на отчуждение спорного имущества.

При таком положении, учитывая, что администрация г. Хабаровска является добросовестным приобретателями, в силу ст. 302 ГК РФ не имеется оснований для истребования из ее владения спорного имущества и признании права собственности в порядке наследования после умершего ФИО82

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котова Владимира Викторовича к Ольневу Валерию Леонидовичу, Ольневой Виктории Борисовне, администрации города Хабаровска о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, о взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Ольнева Валерия Леонидовича к Котову Владимиру Викторовичу о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2024 года.

Судья:                                     \подпись\

    Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья                             А.А. Бойко

Подлинник решения подшит в деле № 2-5/2024, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь:                     О.А. Иголкина