Решение от 26.06.2023 по делу № 22-896/2023 от 22.05.2023

Председательствующий Прилепов Д.Е.

Дело № 22-896/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                             26 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                              Дюкаревой Е.А.,

судей                                         Фокина А.В.,

                                        Столбовской И.В.,

при секретаре                                  Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия            Родионова М.В.,

осужденного                                 Гашпаревича Р.Н.,

защитника – адвоката                             Букатовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Гашпаревича Р.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гашпаревич Р.Н., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Гашпаревича Р.Н. и его защитника Букатову Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности, мнение прокурора Родионова М.В. о законности приговора и освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2008 года Гашпаревич Р.Н. признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гашпаревич Р.Н осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2008 года приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2008 года оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года кассационное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2008 года отменено в связи с нарушением права осужденного на защиту, и уголовное дело в отношении Гашпаревича Р.Н. передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гашпаревич Р.Н. выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Ссылаясь на пояснения эксперта ФИО1 в части того, что экспертиза на отделение героина от других примесей в <адрес> не проводится, героин по качеству является 1 гр. к 4 гр., то есть не является всем объемом наркотического средства, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ не продавал 3,707 гр. наркотического средства. Указывает, что поменялся с покупателем телефонами, при этом отдал ему 1,5 гр. героина. По мнению апеллянта, ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, имел возможность досыпать в наркотическое средство другие примеси до того, как выдал наркотик сотрудникам УФСКН. Отмечает, что признает вину в совершении преступления, осознает тяжесть содеянного, при этом не согласен с особо крупным размером изъятого наркотического средства. Просит приговор изменить со смягчением наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Гашпаревича Р.Н. в деянии, признанном судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе выводов проведенной по делу экспертизы, показаний допрошенных по делу свидетелей, а также осужденного.

В судебном заседании Гашпаревич Р.Н. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся, по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО2 в районе <адрес>, обменялся с ним телефонами, а также в качестве доплаты за телефон передал ему героин, который нашел накануне. После этого его задержали сотрудники госнаркоконтроля, которым выдал находившийся при себе телефон, полученный от ФИО2. Согласился c объемом и весом героина, который передал ФИО2.

Изложенные в жалобе доводы осужденного, что судом по делу неправильно установлены фактические обстоятельства в части веса и обстоятельств передачи наркотического средства, исследованные доказательства находятся в противоречии друг с другом, и эти противоречия не устранены, отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции тщательно проверены все обстоятельства инкриминированного Гашпаревичу Р.Н. деяния, которые получили оценку в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства совершения Гашпаревичем Р.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств.

Свидетель ФИО3., подтвердивший причастность Гашпаревича Р.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, показания которого подробно приведены в приговоре, сообщил сведения о проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятиях. Из его показаний следует, что для подтверждения оперативной информации о причастности мужчины <данные изъяты> по имени Р., прозвище «<данные изъяты>», к сбыту героина пригласили ФИО2 для участия в ОРМ в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ в помещении УФСКН РФ по РХ ФИО2 досмотрел, осмотрел сотовый телефон, на котором специальным, светящемся в ультрафиолете веществом, сделал надпись «сбыт». Данный телефон вручил ФИО2 для расплаты за героин. Все мероприятия происходили в присутствии понятых. ФИО2 на попутном автотранспорте выехал на <адрес>, где по предварительной договоренности должен был встретиться со сбытчиком, за ним осуществлялось наблюдение оперативными сотрудниками. Кроме того, в ходе указанных мероприятий использовались специальные технические средства. После того как закуп состоялся, ФИО2 подал условный знак и Гашпаревича, а так же его сестру задержали в районе <адрес>. Затем ФИО2 в служебном автомобиле выдал приобретенное у Гашпаревича наркотическое вещество – героин, которое упаковали в полимерный пакет и опечатали.

Об обстоятельствах проведения в отношении Гашпаревича Р.Н. оперативно-розыскных мероприятий подробно сообщил свидетель ФИО4, показания оглашены в соответствии со ст. 281 УК РФ (т.1 л.д.№), который подтвердил сообщенные ФИО3. сведения, в том числе об использовании во время ОРМ ФИО2 специального устройства для аудиозаписи. После поступления сигнала о состоявшейся сделке, Гашпаревича Р.Н. задержали оперативные сотрудники. В ходе личного досмотра Гашпаревича в присутствии приглашенных граждан в боковом кармане его куртки обнаружили мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Гашпаревич Р.Н. пояснил, что данный телефон обменял на героин. После этого на основании постановления были проведены обследования по адресу <адрес>.

Свидетель ФИО2, показания которого исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил факт добровольного участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, когда он участвовал в роли «покупателя» наркотического средства у Гашпаревича Р.Н. В помещении наркоконтроля в присутствии двух приглашенных граждан его досмотрели, никаких запрещенных предметов, наркотиков при нем не обнаружили, осмотрели телефон «<данные изъяты>», при этом на внутренней стороне задней крышки телефона люминесцентным порошком сделали надпись «сбыт». Данный телефон передали ему для обмена на героин у Гашпаревича. После этого на попутной машине добрался в район «<данные изъяты>» <адрес> и встретился Гашпаревичем. Отдал Гашпаревичу телефон, который ему вручили для обмена на героин. Гашпаревич ушел в сторону частных домов района «<данные изъяты>». Вернувшись минут через 10, Гашпаревич передал пакетик на треть заполненный бежевым порошком и свой телефон и снова ушел в сторону частных домов. Он зашел в подъезд <адрес>, где еще раз посмотрел на порошок, который ему принес Гашпаревич, вставил сим карту в телефон, закурил, после чего вышел из подъезда, перешел через дорогу и зашел за <адрес>, где встретил оперативных сотрудников. Примерно через 5 минут подошел оперативный сотрудник. В служебной машине выдал оперативному сотруднику полученный от Гашпаревича пакетик с порошком. Подтвердил содержание выданной аудиозаписи, на которой зафиксирован его разговор при встрече с Гашпаревичем по поводу количества героина, а именно о том, что героин должен быть на разницу в цене телефонов (т.1 л.д.№).

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой показаний указанных свидетелей судом первой инстанции, учитывает, что требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, по настоящему делу соблюдены. Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Сведения, изложенные свидетелями ФИО3., ФИО4 и ФИО2, подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и представленных следствию и суду в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»: протокол досмотра ФИО2, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.№); акты осмотра и передачи сотового телефона, предназначенного для проверочной закупки (т.1 л.д.№); акт добровольной выдачи ФИО2 прозрачного пакетика из-под сигарет, внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета, приобретенное у парня цыганской национальности по прозвищу «<данные изъяты>» (т.1 л.д.№); протокол досмотра Гашпаревича Р.Н., согласно которому в правом боковом кармане куртки обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>», полученный в обмен на наркотики – героин (т.1 л.д.№).

Суд также исследовал постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено рассекретить результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гашпаревича Р.Н. «негласная аудио запись» и передать в СО Управления ФСКН России по РХ для приобщения к материалам уголовного дела № (т.1 л.д.№).

Исследованные документы суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, так как они отвечают Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении – свидетели ФИО5 и ФИО6 При таких обстоятельствах указанные документы обоснованно в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Гашпаревичем Р.Н. употребили наркотическое средство, которое тот принес (т.1 л.д.№).

Судебная коллегия отмечает, что сообщенные свидетелями ФИО7 и ФИО8 сведения о предыдущей деятельности Гашпаревича Р.Н., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не влияют на доказанность совершения им сбыта ФИО2 и квалификацию действий осужденного, а лишь позволяют сделать вывод о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гашпаревича Р.Н. Результаты таких мероприятий, а равно связанные с их проведением документы судом исследованы и оценены.

Вина Гашпаревича Р.Н. также подтверждается и другими доказательствами по делу: протоколом получения для сравнительного исследования образцов специального химического вещества, использовавшегося при нанесении надписи на телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.№); протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у Гашпаревича Р.Н., в ходе которого установлено, что телефон имеет IMEI (серийный номер) №, на внутренней поверхности задней крышки телефона в лучах ультрафиолетовой лампы обнаружена надпись «сбыт» (т.1 л.д.№); протоколом осмотра прозрачного полимерного пакета с наркотическим веществом – героином массой 3,707 г., выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, целостность упаковки не нарушена, а также образца специального химического вещества, использовавшегося для нанесения надписи «СБЫТ» при проведении ОРМ (т.1 л.д.№); протоколом осмотра компакт диска №№, с результатами ОРМ (аудиозаписью разговора двух мужчин), выданного ФИО2 (т.1 л.д.№).

Помимо этого, суд правильно положил в обоснование вины осужденного заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержит героин (диацетилморфин) и является полусинтетическим наркотическим средством, общим весом - 3,707 грамм. Кроме того, на внутренней поверхности задней крышки телефона«<данные изъяты>», изъятого у Гашпаревича Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена надпись «СБЫТ» выполненная веществом, аналогичным по компонентному составу представленному образцу специального химического вещества (т.1 л.д.№).

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 в полном объеме подтвердил выводы, указанные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Поэтому ссылка автора жалобы на показания эксперта ФИО1 в этой части, а также суждения о качестве и количестве наркотического средства необоснованны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, находит выводы суда о совершении преступления Гашпаревичем Р.Н., при изложенных в приговоре обстоятельствах, мотивированными, основанными на оценке всех доказательств, собранных по делу и проверенных в условиях судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все приведенные доказательства судом первой инстанции проверены путем сопоставления друг с другом, каждое из них получ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 162-░░) – ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62, ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 162-░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ 15-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 377, 378, 387, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░