Решение по делу № 33-4018/2020 от 03.09.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Протасова Е.Б.                                   Дело № 2-687/2020

(№ 33-4018/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 г.                                       г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Плотниковой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петелиной Л.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2020 г. по иску АО «Россельхозбанк» к Петелиной Л.В. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Петелиной Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, указав, что 10 июня 2016 г. им было заключено с Петелиной Л.В. соглашение №, в рамках которого последней предоставлены 199000 руб. на срок до 10 июня 2019 г. под 16,5 процента годовых. В нарушение принятых на себя по данному соглашению обязательств Петелина Л.В. не производит возврат полученных денежных средств. По состоянию на 12 сентября 2019 г. размер ее задолженности составляет 138188,15 руб. Кроме того, 27 декабря 2016 г. сторонами было заключено еще одно соглашение №, в рамках которого банк предоставил Петелиной Л.В. кредит в размере 388000 руб. на срок до 27 декабря 2020 г. под 15,9 процента годовых. Свои обязательства по данному договору Петелина Л.В. также не исполняет, размер задолженности по нему на 12 сентября 2019 г. – 410831,48 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд расторгнуть заключенные им с Петелиной Л.В. соглашения № от 10 июня 2016 г. и № от 27 декабря 2016 г. и взыскать с Петелиной Л.В. задолженность по соглашению № 1655001/0595 от 10 июня 2016 г. в размере 138188,15 руб., а по соглашению № от 27 декабря 2016 г. – в размере 410831,48 руб., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 12052,42 руб.

Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 19 февраля 2020 г., которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены: расторгнуты соглашения № от 10 июня 2016 г. и № от 27 декабря 2016 г., заключенные АО «Россельхозбанк» с Петелиной Л.В. С Петелиной Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по соглашению № от 10 июня 2016 г. – 138188,15 руб., задолженность по соглашению № от 27 декабря 2016 г. – 410831,48 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 12052,48 руб.

Петелиной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд при его принятии не учел причины, по которым ею были допущены просрочки погашения кредита, а именно существенное ухудшение состояния ее здоровья и установление инвалидности 1 группы, и что взысканная с нее судом неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем не соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса РФ и подлежит уменьшению. Кроме того, Петелина Л.В. указывает, что при заключении соглашений с банком заключала договор личного страхования, в связи с чем обязанность по погашению кредита должна нести страховая организация. Она заявила в рамках настоящего дела встречные исковые требования о признании случая страховым и понуждении банка обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако данные требования безосновательно выделены судом в отдельное производство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий этого договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2016 г. АО «Россельхозбанк» было заключено с Петелиной Л.В. кредитное соглашение №, по условиям которого ответчице переданы 199000 руб. на срок до 10 июня 2019 г. под 16,5 процентов годовых.

27 декабря 2016 г. сторонами было заключено еще одно кредитное соглашение №, в рамках которого банк передал Петелиной Л.В. 388000 руб. на срок до 27 декабря 2020 г. под 15,9 процента годовых.

В соответствии с условиями данных кредитных соглашений Петелина Л.В. обязалась возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование ими путем ежемесячного, в срок не позднее 20 числа каждого месяца, осуществления платежей в установленном договорами размере.

Пунктом 12 названных соглашений установлена неустойка за просрочку уплаты основного долга и (или) процентов в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита – в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Установив, что после заключения вышеуказанных кредитных соглашений заемщик Петелина Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что ею не оспаривается, суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенных сторонами договоров удовлетворил иск банка и взыскал в его пользу с ответчицы задолженность по указанному договору.

Размер задолженности определен судом правильно, на основании представленного банком расчета, и ответчицей в части основного долга и процентов не оспаривается.

Как указывалось выше, Петелина Л.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной с нее судом неустойки, которая, по ее мнению, определена без учета положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 (в редакции от 24 марта 2016 г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной с последствиями нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки, суд, как следует из содержания решения, правильно принял во внимание размер ее задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами, период допущенной ею просрочки исполнения обязательств, а также сумму начисленной неустойки, близкую к размеру однократной учетной ставки Банка России и лишь незначительно превышающую ее, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о полной соразмерности начисленных истцом сумм неустойки с последствиями нарушения ответчицей обязательства и об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Изложенный Петелиной Л.В. в апелляционной жалобе довод о том, что при заключении соглашения с банком она застраховала свою жизнь и здоровье, в связи с чем обязанность по погашению кредита должна нести страховая организация, не может свидетельствовать о незаконности решения суда.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Петелина Л.В. заявляла требования о признании указанного ею случая страховым и понуждении банка обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Данные требования в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ были выделены судом в отдельное производство.

При этом, как следует из объяснений Петелиной Л.В. в суде апелляционной инстанции, данные ее требования к настоящему времени рассмотрены судом с вынесением решения об отказе в их удовлетворении, которое Петелина Л.В. в установленном порядке не обжаловала.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение настоящего дела с делом по иску Петелиной Л.В. о признании случая страховым и понуждении банка обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, на чем Петелина Л.В. настаивает в апелляционной жалобе, невозможно.

Вместе с тем оснований полагать, что раздельным рассмотрением вышеуказанных требований нарушены какие-либо права Петелиной Л.В., не имеется.

Другие указанные Петелиной Л.В. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: