Решение от 19.04.2019 по делу № 2-97/2019 от 17.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца Николаева Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ТСЖ «Родник» Строгова С.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Коломейцева А.Н.,

Винокуровой Н.Н. представителя ответчиков: Мацукевич Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Коломейцева А.Н., действующей на основании устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомолзиной Раисы Прокопьевны к Товариществу собственников жилья «Родник», Коломейцеву Александру Николаевичу, Мацукевич Елене Александровне о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голомолзина Р.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Родник» о взыскании ущерба в сумме 86795 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Голомолзиной Р.П. квартире произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество истца. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате порыва фитинга, соединяющего полотенцесушитель и стояк горячей воды в ванной комнате <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта составляет 86795 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Голомолзина Р.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере 86795 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени ответа на неё не поступало. Считает, что её права нарушены незаконным бездействием ответчика, что привело к повреждению имущества истца, чем ей причинены существенные моральные страдания, выразившиеся в тревоги, депрессии, которые она оценивает в 10000 рублей 00 копеек. Просила требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчиков привлечены: Коломейцев Александр Николаевич, Мацукевич Елена Александровна.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Николаев Р.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ «Родник» в пользу Голомолзиной Р.П., ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 58961 рубль 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Голомолзина Р.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Николаев Р. С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи, с порывом фитинга, в ванной комнате, вышерасположенной квартиры. Стояк относится к общедомовому имуществу. Сведений о проведении регулярных осмотров ТСЖ «Родник» не представило. ТСЖ «Родник» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Факт ответственности именно управляющей компании в затоплении квартиры истца подтверждается, в том числе актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес>, каких-либо нарушений управляющей компанией в системе отопления, в том числе монтажа не установлено. Данный акт сторонами оспорен не был. Действительно управляющая организация несет ответственность, в том числе за систему горячего водоснабжения. Что касается доводов представителей ТСЖ «Родник» о замене стояка ГВС самими жильцами данной квартиры, то он материалами дела не подтверждается. С момента затопления в ДД.ММ.ГГГГ году по настоящее время ТСЖ «Родник» каких-либо предписаний об устранении допущенных нарушений жильцам <адрес> не выносило. Осмотр стояков отопления не проводился. По факту предоставленных документов о не допуске в <адрес> представителей управляющей компании, была допрошена свидетель, которая пояснила, что объявление в доме не вывешивалось, осмотры за 10 лет не проводились. Данные показания свидетеля ответчиком не опровергнуты. Фитинг, изъятый из <адрес> сотрудником ТСЖ, эксперту предоставлен не был, в связи с чем эксперт и не смог установить причину затопления. ТСЖ «Родник» уклонилось от предоставления на экспертизу фитинга. Имеется причинно-следственная связь, между бездействием данной организации и затоплением квартиры истца. В досудебном порядке ТСЖ «Родник» направлялось требование истца о возмещении ущерба в денежной форме, истец в ремонте квартиры не нуждалась. Данное требование удовлетворено не было. Просит их требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ТСЖ «Родник» Строгов С.Л. в судебном заседании с заявленными к ним требованиями не согласился, пояснив, что их вины в затоплении квартиры истца нет. Просил в удовлетворении требований к ним отказать. Акт от ДД.ММ.ГГГГ года составлялся управляющей компанией при передаче дома о состоянии всего общедомового имущества. Доказательств того, что в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год были установлены металлопластиковые трубы, нет. Акт по данной квартире был сделан со слов слесаря, то, что он не согласовывался с собственниками квартиры-это другой вопрос. Работа по замене стояков на стальные с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проведена, так как эти работы производятся по решению собственников жилья. Собственники такого решения по дому <адрес> по <адрес> не принимали. То, что происходит в одной квартире нельзя применять ко всему дому, так как это частный конкретный случай. Так как произошла авария, а решение собственников о замене труб на стальные не принято, то была установлена из иного материала труба взамен поврежденной. Из-за одного частного случая они не могут поменять все стояки на стальные. Фотографии у них есть только системы отопления, находящейся в <адрес> после затопления, ранее фотографий при осмотрах не делали. По странному стечению обстоятельств, фитинг, снятый в данной квартире после затопления, куда-то исчез. Не все изложенное, подтверждается материалами дела. ТСЖ «Родник» произвело все профинансированные собственниками работы, никаких претензий со стороны контролирующих органов к ним не поступало, как и предписаний органов. То, что в экспертизе отсутствуют выводы о причинах затопления, роли не играет, так как о возможных причинах указано в описательной части заключения. Причиной затопления, считает некачественный монтаж, т.е. вмешательство в систему горячего водоснабжения. Иных причин для порыва нет, что подтверждается, тем, что иных случаев затопление в доме не было. Таким образом требования истца к ним считает несостоятельными, так как в связи с действующим законодательством причинитель ущерба должен возместить его полностью. Требования истца к собственникам <адрес> о возмещении ущерба считает законным и обоснованными. Просит это принять во внимание.

Ответчик Мацукевич Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечила явку представителя, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями к ним не согласилась, пояснив, что ей и Коломейцеву А.Н. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежит <адрес>. В их квартире в результате порыва фитинга, соединяющего полотенцесушитель и стояк горячей воды в ванной комнате произошло затопление квартиры истца. В трубы они не вмешивалась, с момента приобретения ими квартиры трубы были в таком состоянии. Ранее они к ТСЖ «Родник» обращались для замены кранов, ставили счетчики. По поводу установленных труб им замечания не делали, предписания не выдавали. В квартире проживает её бабушка. Они в квартире не живут, но приезжают на квартиру раз в неделю. Бабушка ей звонит каждый день, докладывает, что и как делает. О затоплении они узнали от бабушки, которая им позвонила и сообщила, что находилась в ванной комнате, когда вышла из неё, то из трубы хлынула вода. Помогали убрать следы затопления их соседи. Стояк отопления состоит из кусочков.

Ответчик Коломейцев А.Н. в судебном заседании показал, что исковые требования к нему не признает, так как его вины в затоплении квартиры нет. То, что он недавно врезал полотенцесушитель, не правда. Работы были проведены ещё старой управляющей компанией. Вмешательство в систему отопления с их стороны не было.

Представитель ответчиков: Мацукевич Е.А., Коломейцева А.Н. –Винокурова Н.Н. исковые требования к ним не признала, пояснив, что их вины в затопление квартиры истца нет. Обязанность по содержанию <адрес> возложена на ТСЖ «Родник» в настоящее время. До этого обслуживала организация ООО «Дебют-Сервис». Они к факту затопления квартиры никакого отношения не имеют, поскольку стояки являются общедомовым имуществом и обслуживаются ТСЖ «Родник». Собственники <адрес> содержат её в надлежащем состоянии, она у них чистая, убранная, что подтверждается фотографиями экспертизы. Они не могли вмешаться в систему отопления, так как стояки работают, вода там находится под давлением. По Закону «О защите прав потребителей» управляющая компания должна доказать, что они вмешались в систему отопления, какие-либо действия производили. ТСЖ «Родник» предоставила им ответ о том, что договор на обслуживание жилых помещений между ними и собственниками не заключался. Хотела бы обратить внимание на Постановление Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, в которым руководствуются ТСЖ и УК при осуществлении своей деятельности. П. 1.7.5 Аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией. Если управляющая компания установила факт вмешательства в систему отопления, то должна была принять меры в течение месяца по его устранению. Управляющая компания не заменила стояк горячей воды на металлический. Они своевременно вносят оплату за содержание и ремонт жилья. Сотрудники ТСЖ «Родник» знало о стояках, видели их, это зафиксировали, но не устранили данные нарушения. Эксперт не установил причину затопления, так как ТСЖ «Родник» ему не представило фитинг. Акты осмотров проводились в отсутствие собственников, без их представителей, в связи, с чем к ним нужно относиться критически. ТСЖ «Родник» никаких предписаний об устранении выявленных недостатков собственникам <адрес> не направляло. Кроме того из показаний свидетеля следует, что данные стояки установлены у них в квартире давно, в то время управляющей компанией была компания ООО «Дебют-Сервис». Сейчас установить причину установление данного стояка в трех квартирах не возможно, как и причину затопления. Деньги на замену стояков отопления у ТСЖ «Родник» имеется. Они подсчитали, что на это надо было потратить 5100 рублей 00 копеек.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в <адрес>. По затоплению квартиры ничего пояснить не может. Собрания в доме проводятся. Чтобы проводились в доме осмотры квартир, не видела. Объявлений об этом не видела. В <адрес> проживает 14 лет. Её квартиру сотрудники ТСЖ «Родник» не посещали, уведомления не вручали. У неё стояк установлен металлический, стояк выходит на 10-15 см. Заменить ей его не предлагали. С 2004 года с момента, когда они заехали в её квартиру, стояки никто не менял.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса: истца Голомолзиной Р.П., ответчика Мацукевич Е.А., так как о дне слушания они извещались надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, обеспечили явку своих представителей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ТСЖ «Родник», ответчика Коломейцева А.Н., представителя ответчиков: Коломейцева А.Н., Мацукевич Е.А. – Винокурову Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Голомолзина Р.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Коломейцев А.Н. – 1/2 доли, Мацукевич Е.А. – 1/2 доли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> горячей водой, причина затопления: порыв фитинга, соединяющего полотенцесушитель и стояк горячей воды в ванной комнате <адрес>. Заявок об устранении неисправностей в ТСЖ «Родник» не поступало. В результате затопления <адрес> причинен следующий ущерб: в квартире наблюдается сильное испарение, повышенная влажность. Коридор: намокание: эл. проводки, дверной коробки, обоев на стенах, пола ( подстилающие и линолеум). Комната намокание: эл.проводки, обоев на стенах, кресла ( 1 штука), пола, ковра ( 1 шт.), дверной коробки, частичное намокание потолка. Ванная комната: намокание: потолка (побелка), стен ( масляная краска), пола (бетон). Кухня: намокание: стены с правой стороны от входа, потолка с правой стороны от входа, пола (линолеум). По данному факту был составлен Акт, подписан членами комиссии: Управляющей ТСЖ ФИО12, мастером ТСЖ ФИО13, слесарем –сантехником ФИО14, собственником Голомолзиной Р.П.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под вредом, причиненным имуществу потерпевшего, понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

П. 2 ст. 1096 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В качестве одного из способов защиты гражданских прав закон предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения ущерба. При обращении к суду с требованием о возмещении ущерба истец должен учитывать особенности их доказывания в гражданском процессе, а именно: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Родник» является управляющей компанией обслуживающей общее имущество многоквартирного дома расположенное по адресу <адрес>. Данное обстоятельство истцом и ответчиками не оспаривалось.

В силу ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. По договору управления многоквартирньм домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В с соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10. Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11. Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей компанией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.13 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Материалами дела установлено, что в доме по <адрес> размещалось объявление о предоставлении доступа в квартиры для проведения проф.осмотра инженерного оборудования, данные обстоятельства подтверждаются представленными актами, объявлениями.

Согласно акта весеннего осмотра общего имущества, инженерных сетей и конструктивных элементов подъезда № МКД № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведен осенний осмотр общего имущества, инженерных сетей и конструктивных элементов подъезда № МКД № по <адрес>. Материал стояков системы отопления- полипропилен, материал стояков горячего водоснабжения- частично метапол, полипропилен, железо.

Согласно акта весеннего осмотра общего имущества, инженерных сетей и конструктивных элементов подъезда № МКД № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр инженерных сетей (стояков ЦО, ГВС, ХВС, водоотведение) подъезда квартир с 73 по 108, состояние удовлетворительное, <адрес>, 78, 84 не предоставили доступ для осмотра инженерных сетей.

В соответствии с актом осеннего осмотра общего имущества инженерных сетей и конструктивных элементов подъезда № МКД № по <адрес>, составленного членами комиссии ТСЖ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр общего имущества, инженерных сетей и конструктивных элементов подъезда № МКД № по <адрес>, в том числе осмотр инженерных сетей (стояков ЦО, ГВС, ХВС, водоотведение) подъезда кв. с <адрес>, состояние удовлетворительное, аварийная ситуация отсутствует, в <адрес> отсутствует полотенцесушитель, который необходимо восстановить после замены стояка ГВС на стальной.

В соответствии с актом осмотра состояния инженерных коммуникаций, стояков общего пользования <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, в <адрес> доступ не был предоставлен.

Согласно Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику <адрес> было выдано предписания об обеспечении доступа в квартиру для осмотра общедомового имущества. От получения которого он отказался, в связи с чем оно было опущено в почтовый ящик, подписано мастером ФИО13

Не смотря на представленные акты, суд не может признать их в качестве доказательства, надлежащего исполнения обязанностей со стороны ТСЖ «Родник», так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра установлено, что в <адрес> отсутствует полотенцесушитель, который необходимо восстановить после замены стояка ГВС на стальной, при этом выявив нарушение в данной квартире, сотрудники ТСЖ «Родник» предписание не выдали об его устранении в адрес собственников квартиры, мер к устранению сами не предприняли, в суд с иском об устранении допущенных нарушений не обратились.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение, что именно собственники <адрес> путем вмешательства в систему горячего водоснабжения демонтировали в своей квартире полотенцесушитель, что в результате их действий произошел порыв фитинга, соединяющего полотенцесушитель и стояк горячей воды в ванной комнате, что у ТСЖ «Родник» была реальная возможность предотвратить затопление квартиры путем принятия мер по устранению допущенных в <адрес> нарушений, они этого не сделали, поврежденный фитинг, изъятый в квартире их сотрудником, на экспертизу не отдали, актов осмотра данной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представили, то суд приходит к выводу о том, что вина ТСЖ «Родник» в затоплении квартиры истца доказана, собственники <адрес> Коломейцев А.Н., Мацукевич Е.А. от гражданской правовой ответственности должны быть освобождены.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, поврежденной в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86795 рублей 00 копеек.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», по большей части повреждений, указанных в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, составленном ООО «СНО и К», прослеживается взаимосвязь с затоплением <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод сделан на основании результатов осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате затопления составила 58961 рубль 00 копеек. Установить точную либо наиболее вероятную причину повреждения стояка горячего водоснабжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, не представляется возможным. Изображенные на фотографиях (материалы дела, листы 108,109) фрагмент стояка из металлопластиковой трубы* и угловой фитинг на исследование не предоставлены. В связи с этим провести непосредственное исследование изображенных на фотографиях объектов не представляется возможным. На этом основании исследование по данному вопросу проведено по материалам дела, а именно по указанным выше фотографиям; а выводы по данному вопросу носят предположительный (возможный) характер. Причинами повреждения соединения металлопластиковой трубы и металлического углового фитинга могут быть следующие: 1. несоответствие качества выполнения (монтажа) данного соединения требованиям нормативно-технической документации. 1.1.    На фотографиях (материалы дела, листы 108,109) виден зазор по вертикали между обрезом (краем) металлопластиковой трубы и угловым фитингом, т. е. данное соединение могло быть выполнено «в натяг». В данном случае оно не соответствовало требованиям СП 40-103-98 [4, п.3.4.] Но: при фотосъемке (на фотоснимках) возможны искажения реальных размеров объектов съемки, расстояний между объектами и расстояний до объектов. Это происходит за счет перспективных искажений (явление кажущегося искажения пропорций и формы объектов), на которые влияет расстояние до объекта съемки, наклон фотоаппарата по отношению к объекту, расположение точки съемки по отношению к объекту и др.; 1.2. возможно, данное соединение было выполнено с несоответствиями ГОСТ 34059-2017 [2, п.5.3.5]: металлопластиковая труба была не откалибрована (ее сечение не имело абсолютно круглой формы); труба не насажена на штуцер до упора; резьба имела повреждения (дефекты); накидная гайка была недостаточно затянута, либо перетянута и др. 2. Основная опасность металлопластиковой трубы — это многослойность. Разные коэффициенты теплового расширения слоев трубы - полиэтилена, клея, алюминия. Температура этих слоев меняется - происходят неоднократные температурные деформации. Такие режимы работы с течением времени в первую очередь ослабляют соединения в местах смонтированных фитингов - они могут начать подтекать. Неоднократное подтягивание гайки фитинга может привести к его срыву. 3. Отсутствие гильз в местах пересечения трубами междуэтажных перекрытий, допускающих перемещение труб вдоль продольной оси. Не соответствует СП 40-103-98 [4, п.3.10, рисунок 6]. 4.Гидравлический удар в системе горячего водоснабжения, возникающий при быстром заполнении контура водоснабжения в случае резкого открывания задвижки (шарового крана), увеличении давления в системе до значений, превышающих расчетные. Скачок давления возможен и при незакрытых задвижках на системе во время испытаний, проводимых тепловыми сетями. 5. Зауженное проходное сечение фитингов для металлопластиковых труб по сравнению с величиной внутреннего поперечного сечения металлопластиковой трубы, для которой он предназначен. Эта конструктивная особенность латунных фитингов достаточно ощутимо снижает проходимость трубопроводов в местах данных соединений, что может оказаться критическим в системах, подверженных гидравлическим ударам. 6. Низкое качество трубы и самого фитинга.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не были предоставлены достоверные доказательства об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В качестве доказательства суммы ущерба суд берет заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», учитывая квалификацию эксперта, то, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его заключение соотносимо с материалами дела, в связи с чем с ТСЖ «Родник» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 58961 рубль 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, возраст истца, перенесенные переживания, в связи с повреждением квартиры, исходя из доказательств, предоставленных истцом, суд считает заявленные требования подлежащие удовлетворению частично в сумме 6000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ТСЖ «Родник» претензию, согласно которой просил выплатить ей денежные средства, в связи с затоплением её квартиры в сумме 86795 рублей 00 копеек, расходы на оценку в сумме 5000 рублей 00 копеек. Данная претензия получена ТСЖ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истцом в адрес ТСЖ «Родник» направлялась претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком была получена, что подтверждается претензией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истец в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, до дня вынесения решения у ТСЖ «Родник» было достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, то суд считает возможным с учетом взысканной суммы 58961 рубль 00 копеек- ущерб+ 6000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда/2 взыскать штраф в сумме 32480 рублей 50 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНОиК» и истцом заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта <адрес>.

Согласно п. 3.2. Договора полная стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей.

Данная стоимость была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, в связи с затоплением жилого помещения и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском. Таким образом с ТСЖ «Родник» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом государственная пошлина подлежит взысканию с ТСЖ «Родник» в пользу муниципального образования городской округ «<адрес>» (ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ), в сумме 2268 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58961 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 32480 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 102441 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2268 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.