Решение по делу № 11-72/2019 от 09.09.2019

Дело № 11-72/2019

УИД 50MS0271-01-2019-001126-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 г.                                                г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свирина Анатолия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области Щепелевой А.С. от 19.07.2019 по гражданскому делу по иску СНТ «Видный» к Свирину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, целевых взносов, взносов за водоснабжение, пени за просрочку уплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    СНТ «Видный» обратилось в суд с указанным иском к Свирину А.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Свирин А.Н. является членом СНТ «Видный» и собственником земельного участка №, расположенного в пределах границ территории СНТ по адресу: <адрес> Ответчик обязан был оплатить членские и целевые взносы, взносы на водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000,85 рублей. Однако от их уплаты уклоняется.

Просил взыскать со Свирина А.Н. задолженность по оплате членских, целевых взносов, взносов на водоснабжение в размере 29 000,85 рублей, пени за просрочку уплаты в размере 5 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 240 рублей.

В суде первой инстанции представители истца иск поддержали, ответчик против иска возражал.

Мировым судьей судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области Щепелевой А.С. постановлено решение от 19.07.2019, которым исковые требования СНТ «Видный» удовлетворены частично, со Свирина А.Н. в пользу СНТ «Видный» взыскана сумма задолженности по уплате членских взносов, целевых взносов, взносов на водоснабжение, пени за просрочку уплаты в размере 34 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 240 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Свирин А.Н. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований СНТ «Видный» в полном объеме.

Апеллятор (ответчик по делу) Свирин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что с учетом решения Шатурского городского суда иск подписан и подан лицом, не имеющим на это право, он не возражает оплачивать сборы, установленные законно, но не те, что с него хотят взыскать.

Представитель истца СНТ «Видный» адвокат Сергиенко М.Д. в судебном заседании полагала доводы жалобы не обоснованными. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает апелляционную жалобу, неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свирин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> а также членом СНТ «Видный», что подтверждается решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № общего собрания садоводов, членов и уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на ДД.ММ.ГГГГ. годовой членский взнос на 1 участок составляет 6 000 рублей. Годовой взнос на водоснабжение на 1 участок составляет 1 499,99 рублей. Сумма оплаты в СНТ «Видный» с 1 участка на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 499,99 рублей.

Протоколом № общего собрания садоводов, членов и уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на ДД.ММ.ГГГГ. годовой членский взнос на 1 участок составляет 7 000 рублей. Годовой взнос на водоснабжение на 1 участок составляет 1 500 рублей. Целевой взнос на оформление земли на 1 участок составляет 4 000 рублей. Сумма оплаты в СНТ «Видный» с 1 участка на период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12 500 рублей.

Протоколом собрания уполномоченных СНТ «Видный» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что годовой членский взнос на 1 участок составляет 7 999,86 рублей. Годовой взнос на водоснабжение на 1 участок составляет 1 001 рубль.

Таким образом, сумма оплаты в СНТ «Видный» с 1 участка на период с ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 9 000,86 рублей.

В соответствии с ч. 6 п. 2 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 14 вышеуказанного закона установлено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Размер взносов определяется на основании приходно- расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Согласно п. 4.2.8 Устава СНТ «Видный», утвержденного решением собрания уполномоченных членов СНТ «Видный» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, член садоводческого некоммерческого товарищества обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах, и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств внесения денежных средств по оплате членских, целевых взносов, взносов на водоснабжение в полном объеме, а также доказательств ничтожности и недействительности решений общего собрания садоводов, которыми установлены размер и порядок внесения обязательных платежей, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со Свирина А.Н. задолженности по уплате членских и целевых взносов, взносов на водоснабжение в размере 29 000,85 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что протоколом № общего собрания садоводов, членов и уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено взимание пени за несвоевременную оплату годовых и целевых взносов в размере 10% за каждый год просрочки.

Согласно п. 6.3.11 Устава СНТ «Видный» установление размера пеней за несвоевременную плату взносов относится к компетенции органов управления СНТ.

Судом первой инстанции принят во внимание представленный истцом расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 650 рублей, который произведен в соответствии с действующим законодательством, уставом СНТ «Видный» и протоколом № общего собрания садоводов, членов и уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и признан судом первой инстанции арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате членских, целевых взносов, взносов на водоснабжение, пени за просрочку уплаты возлагается собственника земельного участка, как на члена товарищества СНТ «Видный».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания уполномоченных СНТ «Видный» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в т.ч. утверждена смета и соответствующие взносы, признано недействительным в части избрания на должность председателя правления СНТ «Видный» Бубенцовой Э.В..

Доводы Свирина, что указанным решением суда установлена ничтожность решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в целом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно указанного решения суда, основанием признания решения уполномоченных в части избрания Бубенцовой Э.В. на должность председателя правления незаконным явилось установление судом факта того, что данный вопрос не был предусмотрен в повестке дня, что, соответственно, не влияет на законность решения уполномоченных по вопросам, включенным в повестку дня.

Решения, касающиеся утверждения сметы и взносов, никем не оспаривались.

Решение Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свирина Н.В. к СНТ "Видный", устанавливающее незаконность решения общего собрания СНТ "Видный" от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть основанием установления факта подписания иска СНТ "Видный" ненадлежащим лицом, а именно председателем правления Бубенцовой Э.В., поскольку указанное решение суда на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент вынесения обжалуемого решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Доводы апеллятора об обратном основаны на не верном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 271 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.07.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░