Решение по делу № 2-188/2022 от 09.03.2022

Дело № 64RS0027-01-2022-000289-80

Производство № 2-188/20220 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Дмитрюк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский капитал» к Попкову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский капитал» (далее – ООО МКК «Сибирский капитал») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 552 216 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 52,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 622 800 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 422 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 28.02.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого денежного займа № ЗН-061, по условиям которого истец предоставил ответчику 180 000 рублей под 59,88 % годовых со сроком возврата - 12 месяцев с момента выдачи кредита, а последний обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Сумма займа была переведена ответчику, что подтверждается платежным поручением. Согласно графика платежей, приложение № 1 к договору, ответчиком должны были производиться ежемесячные платежи в размере 8 982 рубля. В соответствии с договором потребительского кредита (зама) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по погашению кредита (займа) ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 30.11.2021 года образовалась задолженность по договору займа в размере 552 216 рублей, из которых: 180 000 рублей – основной долг, 262 881 рубль – задолженность по процентам, 79 335 рублей – неустойка. Считая свои права нарушенными ООО МКК «Сибирский капитал» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО МКК «Сибирский капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления представитель истца Кузьмин К.О., действующий на основании доверенности от 18.08.2020 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попков С.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В возражениях на исковое заявление Попков С.А. указал, что истцом при расчете задолженности не учтены переводы денежных средств 04.04.2019 года, 27.04.2019 года, 30.05.2019 года, 29.06.2019 года, 28.07.2019 года, 31.08.2019 года, 02.10.2019 года, 31.10.2019 года, 04.12.2019 года, 31.12.2019 года, 05.02.2020 года, 06.03.2020 года. Считает договор залога недействительным, поскольку он не зарегистрирован в Реестре Федеральной Нотариальной палаты. Просит частично отказать в требованиях истца, а именно – истребовать задолженность в сумме основного долга 180 000 рублей, сумму подлежащей взысканию неустойки снизить до 30 000 рублей, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено судом, 28.02.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № ЗН-061, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей под 59,88 % годовых, срок возврата денежных средств - 12 месяцев с момента выдачи кредита (займа).

    Согласно п.п. 6 п. 2.1 договора потребительского кредита (займа) - количество ежемесячных платежей: один платеж в месяц. Размер ежемесячных платежей – 8 982 рубля, за исключением последнего платежа включающего в себя сумму основного долга. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (займа).

    Согласно п.п. 10 п. 2.1 договора потребительского кредита (займа), обязательства по договору обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой) в пользу займодавца в отношении объекта недвижимости - квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 52,4 кв.м., этаж 5, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

    Согласно приложению № 2 к договору потребительского кредита (займа) № ЗН-061 от 28.02.2019 года при просрочке клиентом срока оплаты по очередному платежу три и более раза более чем на 5 рабочих дней по договору микрозайма, условия акции считаются не применимыми к данному договору (п. 5). На шестой день включительно за днем платежа общая сумма займа полностью пересчитывается начиная с момента заключения договора по процентной ставке, указанной в данном договоре (8,371 %). В период просрочки клиенту будут начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8,371 %), плюс неустойка (штраф) за каждый день просрочки в соответствии с договором займа.

    Как следует из п.п. 14 п. 2.1 договора потребительского кредита (займа), заемщик при заключении договора ознакомлен и согласен с условиями договора. Своей подписью заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе Общие Условия Договора.

    Согласно п.п. 18 п. 2.1 договора потребительского кредита (займа) с правилами предоставления и обслуживания Кредита (займа) ООО МКК «Сибирский капитал» и индивидуальными условиями договора займа Попков С.А. ознакомлен и согласен о чем свидетельствует его подпись.

    Сумма займа была переведена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 244 от 07.03.2019 года.

    Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

    Таким образом, Попков С.А. фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора займа, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит (займ) в установленные договором и графиком размере и сроки, в результате чего образовалась задолженность.

    По состоянию на 30.11.2021 года задолженность ответчика по договору займа составляет 552 216 рублей, из которых: просроченный основной долг – 180 000 рублей, проценты за пользование – 262 881 рубль, неустойка – 79 335 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец 16.02.2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

    Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Попков С.А. доказательств отсутствия задолженности по кредиту перед ООО МКК «Сибирский капитал» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

    При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

    Учитывая изложенное, исковые требования ООО МКК «Сибирский капитал» о взыскании задолженности по основанному долгу в размере 180 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 262 881 рубль подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены переводы денежных средств 04.04.2019 года, 27.04.2019 года, 30.05.2019 года, 29.06.2019 года, 28.07.2019 года, 31.08.2019 года, 02.10.2019 года, 31.10.2019 года, 04.12.2019 года, 31.12.2019 года, 05.02.2020 года, 06.03.2020 года, являются несостоятельными и опровергаются сверкой расчетов по займу.

    Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

    Согласно п.п. 12 п. 2.1 договора потребительского кредита (займа) при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20 % годовых. На сумму кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться. При просрочке заемщиком срока оплаты по очередному платежу три и более раза более чем на 5 рабочих дней, условия акции считаются не применимыми к данному договору. На шестой день включительно за днем платежа общая сумма долга заемщика полностью пересчитывается начиная с момента заключения договора по ежемесячной процентной ставке 8,371 %. В период просрочки клиенту будут начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8,371 %), плюс неустойка за каждый день просрочки в соответствии с договором займа.

    Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

    По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая размер основного долга, период начисления неустойки и ее размер за указанный период, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленной банком неустойки подлежит снижению с 79 335 рублей до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ипотека в силу закона на объект недвижимого имущества – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирована 05.03.2019 года, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № ЗН-061 от 28.02.2019 года. Сведений о снятии обременения в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 06.05.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 138/2022 от 22.06.2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 035 000 рублей.

Данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений в том числе по месту нахождения объекта оценки, с учетом данных осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности данной оценки у суда не имеется.

Названное заключение в ходе судебного рассмотрения ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия указанной в нем рыночной стоимости заложенного имущества его реальной стоимости на момент рассмотрения спора также не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы не опровергнуты.

Таким образом, вышеуказанная взыскиваемая судом сумма задолженности по договору превышает 5 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, кроме того период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и потому установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключении эксперта, в размере 828 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска – в размере 14 422 рубля, что подтверждается платежным поручением № 304 от 21.02.2022 года.

При рассмотрении дела определением Петровского городского суда Саратовской области от 06.05.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс». Экспертиза проведена 22.06.2022 года, заключение эксперта представлено в суд 14.07.2022 года. Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

С учетом того, что исковые требования ООО МКК «Сибирский капитал» удовлетворены в полном объеме, с Попкова С.А. в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что за подготовку и подачу искового заявления в суд о взыскании задолженности с Попкова С.А. ООО МКК «Сибирский капитал» было оплачено ИП Сидорову Н.С. 11 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № СНС-МКК от 21.01.2021 года, актом оказанных услуг № 27 к договору № СНС-МКК на оказание юридических от 21.01.2021 года.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО МКК «Сибирский капитал» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский капитал» – удовлетворить.

Взыскать с Попкова ФИО7 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский капитал» (ИНН 4205231013 ОГРН 1114205040322) задолженность по договору займа № ЗН-061 от 28.02.2019 года по состоянию на 30.11.2021 года в размере 472 881 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 180 000 рублей, задолженность по процентам за период с 07.03.2019 года по 30.11.2021 года – 262 881 рубль, неустойка – 30 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой – 828 000 рублей.

Взыскать с Попкова ФИО9 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский капитал» (ИНН 4205231013 ОГРН 1114205040322) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 422 рубля.

Взыскать с Попкова ФИО10 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский капитал» (ИНН 4205231013 ОГРН 1114205040322) расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Попкова ФИО11 (паспорт № выдан <данные изъяты> России по Саратовской области) в пользу Автономной Некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (ИНН 6455064256 ОГРН 1156451017975) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат