Решение по делу № 2-1863/2022 от 21.03.2022

50RS0033-01-2022-002144-76

2-1863/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

с участием представителя истца ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» Прохачева А.А.,

ответчика Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» к Ковалеву Д. А. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца иск в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. поддержал. От иска в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. отказался, т.к. ответчик добровольно удовлетворил требования истца в указанной части.

Ответчик иск в части взыскания пени не признал, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, просит уменьшить размер взыскиваемой пени.

Представитель третьего лица ООО «Багира» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Гражданское дело в части исковых требований ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» к Ковалеву Д.А. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом и ответчиком, как физическим лицом, заключен договор теплоснабжения, согласно которому истец – теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю – Ковалеву Д.А. тепловую энергию и теплоноситель по адресу: <адрес>За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты> коп. /расчет задолженности представлен на л.д.8/.

Размер задолженности Ковалев Д.А. не оспаривает.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.А. произвел оплату задолженности по договору теплоснабжения в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.6.11 договора теплоснабжения потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты> коп. /расчет задолженности представлен на л.д.82/.

Суд расчет проверил и с ним соглашается.

Ответчик не доказал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Между тем, по мнению суда, пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, установив, что ответчик нарушил условия договора в части срока оплаты по договору, применив положения ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму пени и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчик в добровольном порядке погасил основной долг перед истцом уже после подачи иска в суд, требования ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» о взыскании с Ковалева Д.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» частично.

Взыскать с Ковалева Д. А. в пользу ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» 50000 руб. в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2334 руб. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 52334 (пятьдесят две тысячи триста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 11.10.2022