Решение по делу № 1-296/2023 от 27.07.2023

УИД 67RS0003-01-2023-001742-38

Производство № 1-296/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2023 года     г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Борискиной Е.В., Ковалевой К.А., Дроздовой К.В., потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Исаевой Ю.А., подсудимой Королюк О.Н., при секретаре Михалевой О.В. и помощнике судьи Фомченковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Королюк О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, не имеющей иждивенцев, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей сиделкой в Социальном центре «Близкие люди», не судимой,

содержащейся под стражей с 20.01.2023, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

Подсудимая Королюк О.Н. виновна в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенным до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 час. 00 мин. 19.01.2023 по 00 час. 18 мин. 20.01.2023 Королюк О.Н., находясь по месту жительства: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в результате конфликта на бытовой почве, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, взяла в квартире нож, которым нанесла три удара в область груди ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде: раны грудной клетки слева (по средне-ключичной линии в проекции 3 межреберья), проникающей в плевральную полость, с повреждением левого легкого, гемопневмоторакс слева (наличие крови и воздуха в плевральной полости), с повреждением левых отделов сердца, гемопнерикарда (наличие крови в полости перикарда), которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны грудной клетки (по срединной линии на уровне 6 межреберья), краевых дефектов 5,6 ребер слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Однако, Королюк О.Н. не смогла довести свой умысел до конца, направленный на убийство ФИО1, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО1 своевременно госпитализирован в медицинское учреждение, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимая Королюк О.Н. вину в совершении преступления признала частично и показала, что 19.01.2023 вечером после 16 часов приготовила ужин, встретила мужа на Крупской, он был выпивши. Зашли в магазин, купили продукты, в том числе спиртное. Дома расположились на диване, внезапно возник конфликт на бытовую тему, в ходе которого она получила не менее двух ударов по голове и удар по лицу кулаками, в результате которых образовались гематомы, отлетела на сушилку, неоднократно падала. Схватила нож, убить потерпевшего не хотела. Муж опрокинулся на диван и начал хрипеть, тогда набрала службу 112, выбежала в подъезд встречать скорую помощь. Боялась за свою жизнь. Была выпивши. Нанесла два удара в туловище, не думала, что попадет в жизненно важные органы, нож был незначительный. В СИЗО зафиксировали только гематому в области левого глаза.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 19 января 2023 в пять часов вечера поехал к жене из Починка в Смоленск, употребил 200 грамм водки. На ул. Крупской его встретила Королюк, которая была трезва. Он купил сигарет в ларьке, пошли домой, заходили в магазин, купили водку и продукты. Дома стали выпивать, выходил на улицу курить и дальше ничего не помнит. В квартире находились вдвоем. Периодически с женой возникали конфликты. Было три ножевых ранения в грудь. Нанесение телесных повреждений жене за время совместного проживания имели место, в полицию и за медицинской помощью она не обращалась. Удары руками не наносил, обычно пощечину и мог швырнуть.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 43-47, 48-52), из которых следует, что он состоит в браке с Королюк О.Н. В начале января 2023 она переехала в г. Смоленск, чтобы найти работу. 19.01.2023 подрабатывал и ремонтировал автомобиль в г. Починок. В 17 час. 20 мин. сел в автобус, который отправлялся в г. Смоленск, направился в гости к Королюк. На момент отправления автобуса находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, так как выпил 150-200 мл водки. Через 50 мин. автобус прибыл в г. Смоленск, он вышел на остановке на пересечении ул. Крупской и Шевченко. Отправился на квартиру, где проживала Королюк, по пути следования встретил ее. Королюк О.Н. была трезва, конфликтных ситуаций не было, по пути зашли в магазин, купили сигареты, продукты, водку. В квартире начали распивать водку, конфликтов не было. Дальнейшие события не помнит. Полноценно пришел в себя лишь через несколько дней в больнице. В больнице ему сообщили, что ему нанесли ножевые ранения, однако обстоятельства, при которых данные телесные повреждения были ему нанесены, он не помнит.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия прошедшим временем;

- показаниями свидетеля ФИО5, работающей фельдшером ОГБУЗ «ССМП», согласно которым 20 января около двенадцати часов ночи поступил вызов, ножевое ранение в живот на пр. Строителей. Минут через десять прибыли на вызов, их встретила гражданская жена потерпевшего, вела себя спокойно, адекватно, проводила их до комнаты, расположенной на первом этаже, и сказала, что случайно сделала это и, испугавшись, вызвала скорую помощь. Пострадавший сидел на кровати, он был в сознании, рубашка с коротким рукавом была в крови. Поскольку был вызов «удар в живот», стали смотреть живот, ранение было выше, их было два, слева и справа. Пострадавший был бледный, мокрый, видно, что ему было плохо, уложили его на кровать и стали оказывать первую помощь, внутривенный доступ, обезболивание, повязка, и минут через пять-семь прибыли сотрудники полиции. Спросила, кто это сделал, потерпевший сказал - жена. В прихожей были бутылки, в комнате порядка не было, была перевернута сушилка для белья. Подсудимая сказала, что ранение сделала ножом и показала нож с темно коричневой ручкой, длинной лезвия 10 см. Потерпевшего уложили на носилки и доставили в Областную больницу;

- показаниями свидетеля ФИО6, работающего фельдшером в ОГБУЗ «ССМП», согласно которым в последний месяц осени-в начале зимы поступил вызов «ножевое ранение», приехали в общежитие, в подъезде их встретила сожительница потерпевшего, проводила в комнату. В комнате был беспорядок, все раскидано, грязно, в левом углу на кровати лежал мужчина, стали оказывать ему помощь. Ножевые ранения располагались в области грудной клетки. Их было от двух до четырех. Подсудимая сказала, что случайно это сделала, хотела разрезать одежду, показала нож, не очень большой, крови на нем не видел. Затем потерпевшего госпитализировали в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 67-70), из которых следует, что 20.01.2023 в 00 час. 21 мин. поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, требуется медицинская помощь мужчине в связи с ножевым ранением. Отправились по данному адресу. В подъезде их встретила женщина, провела в квартиру, где увидели мужчину, который находился на диване лежа на спине. Его рубашка была испачкана кровью. ФИО3 начала его осматривать, а он подготавливал капельницу. У мужчины было обнаружено не менее 2 проникающих ранений в области груди, которые слабо кровоточили. Мужчина находился в смутном сознании. Женщина говорила, что пыталась разрезать одежду на теле мужчины и случайно ткнула его ножом. Данная женщина внешне находилась в состоянии алкогольного опьянения, была испугана, показала кухонный нож с пластиковой рукояткой, которым она ткнула мужчину. Лезвие ножа примерно 10 см, следов крови не было. Затем мужчина был госпитализирован.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий, указал, что крови не видел ни на ноже, ни на женщине;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 23 или 24 января находился на суточном дежурстве, в вечернее или ночное время поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, женщина ударила мужчину ножом. Выехали на место, ФИО1 не было. Королюк была в нетрезвом состоянии, так как запах изо рта, неопрятный внешний вид. Был изъят нож. Видел у подсудимой синяки на лице и на руках.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 73-76), из которых следует, что в ночь с 19.01.2023 на 20.01.2023 находился на суточном дежурстве. Около 00 час. 30 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчину ранили ножом в живот. Отправились по данному адресу. В квартире № их встретила Королюк О.Н., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нож был изъят.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым с 2010 года ее дочь Королюк и ФИО1 стали жить гражданским браком, 14.03.2014 расписались. Жили то мирно, то ругались, периодически видела ее избитой. После случившегося, спустя 2 недели приходила к ней на свидание в СИЗО, у нее были синие скулы, синяки под глазами и голова побита;

- оглашенными показаниями Королюк О.Н. (т.1 л.д. 138-142, 166-169, 185-188), из которых следует, что с 14.03.2014 состоит в браке с ФИО1, который периодически злоупотреблял спиртными напитками и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно наносил ей телесные повреждения. 19.01.2023 около 19 час. 00 мин. ФИО1 приехал к ней на квартиру, в которой она проживает в г. Смоленске. Он был в выпившем состоянии. Они пошли в магазин «Пятерочка», купили продукты и водку объемом 0,7-1л. Вернулись в квартиру, начали распивать водку. Сидели на диване, перед ними стояли два стула, на которых стояли продукты и алкоголь. В какой-то момент произошел конфликт, ФИО1 привстал с дивана и ударил ее кулаком в область левого глаза и сел обратно. Она пыталась уладить конфликт в словестной форме, но ФИО1 это не успокаивало. Он нанес ей несколько ударов кулаком в область затылка. В момент сильного эмоционального напряжения увидела кухонный нож с рукояткой черного цвета, который находился на стуле, расположенном около ее правой коленки. Она схватила нож правой рукой, привстала с дивана и ударила ФИО1 не менее двух раз в область солнечного сплетения. ФИО1 схватился за раны, начал хрипеть. После удара откинула нож в раковину и включила воду, чтобы смыть кровь, так как испугалась. Стала звонить по номеру «112», вызвала сотрудников скорой помощи. По приезду сотрудников вышла в подъезд, провела их в квартиру. Сотрудники скорой помощи оказали ФИО1 необходимую помощь, госпитализировали;

- протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2023 с фототаблицей, в ходе которого Королюк О.Н. указала в <адрес> на диван, где сидел ФИО1, когда она нанесла ему ножевые ранения, а также указала на стул, на котором лежал нож, которым она нанесла ФИО1 ножевые ранения (т.1 л.д. 152-160).

- протоколом явки с повинной от 20.01.2023 года, в котором Королюк О.Н. указала, что 19.01.2023 в вечернее время распивала спиртное в квартире с мужем ФИО1, в ходе чего у них возник конфликт, в результате которого она взяла лежащий рядом нож, которым нанесла ему два удара в область груди (т. 1 л.д. 24-25);

- справкой ОГБУЗ «СОКБ», согласно которой ФИО1 находится на стационарном лечении с диагнозом проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с двух сторон (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира № по адресу: <адрес> в комнате на полу обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 32-37);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов осуществлен Королюк О.Н. 20.01.2023 в 00 час. 21 мин., установлены у ФИО1 проникающие ножевые ранения грудной клетки (т. 1 л.д. 58-60);

- заключением эксперта № от 21.02.2023 и дополнительным заключением эксперта № от 13.03.2023, согласно которым у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: рана грудной клетки слева (по средне-ключичной линии в проекции 3 межреберья), проникающая в плевральную полость, с повреждением левого легкого, гемопневмоторакс слева (наличие крови и воздуха в плевральной полости), с повреждением левых отделов сердца, гемоперикард (наличие крови в полости перикарда); рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана грудной клетки (по срединной линии на уровне 6 межреберья), краевые дефекты 5,6 ребер слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Краевые дефекты (насечки) 5,6 ребер слева образовались, наиболее вероятно, одноместно с данной раной и квалифицируются в совокупности с ней. Повреждения произошли, возможно, в срок, указанный в постановлении. Имело место три травматических воздействия. Высказаться конкретно о механизме образования ран, по имеющимся данным, не представляется возможным, так как не описаны морфологические характеристики (края, концы), однако, не исключено их образование от действия колюще-режущего предмета (клинически), возможно, от действия ножа (т. 1 л.д.92-94, л.д. 105-107);

- заключением эксперта № от 16.02.2023, согласно выводов которого у Королюк О.Н. диагностировано телесное повреждение: кровоподтек в области левой орбиты, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждение произошло в результате однократного травматического воздействия твердого тупого предмета. Повреждение могло образоваться при ударе кулаком. Высказаться достоверно о давности образования кровоподтека не представляется возможным, так как не описан его цвет; не исключено его образование свыше 3-5 суток назад к моменту осмотра врачом-терапевтом (26.01.2023 года) (т. 1 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2023, согласно которому осмотрен нож, у которого рукоять черного цвета, длина лезвия 10 см, максимальная ширина 2 мм, на лезвие ножа имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей от 16.03.2023, согласно которому Королюк О.Н. опознала кухонный нож, которым нанесены удары ФИО1 в область туловища (т. 1 л.д. 170-177);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25.01.2023, <данные изъяты>

Вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая заключения судебно-медицинских и судебно-психиатрической экспертиз, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Показания допрошенных потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2 суд находит последовательными и согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований оговаривать у них подсудимую, по мнению суда, отсутствуют.

Одновременно, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО2 суд берет за основу как данные ими в судебном заседании, так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедшего события, а после их оглашения потерпевший и свидетели подтвердили их в судебном заседании, объяснив противоречия прошедшим временем, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Показания свидетеля ФИО2 в той части, что ему пояснила подсудимая, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 №44-О.

    Анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

Показания подсудимой Королюк О.Н. о фактических обстоятельствах преступления суд в целом признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу. При этом, утверждение подсудимой в части количества нанесенных ударов ножом потерпевшему, а именно 2 ударов, не может быть принято во внимание, так как опровергается не только ее первоначальными показаниями, в которых она указывала на то, что ею нанесено ножом не менее 2 ударов, но заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у ФИО1 установлены три повреждения, которые образовались от трех травматических воздействия, в связи с чем суд находит, что подсудимая нанесла три удара ножом в область груди потерпевшего.

Ссылки подсудимой о недопустимости первоначального ее допроса ввиду ее плохого самочувствия и не понимания смысла задаваемых вопросов суд находит несостоятельными, так как допрос проводился в присутствии защитника в дневное время, каких-либо заявлений и ходатайств перед началом, в ходе или после проведения допроса от Королюк О.Н. или защитника о невозможности проведения допроса, в том числе по причине плохого ее самочувствия или замечаний по поводу правильности изложенных ее показаний, не поступило.

Оценивая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, их степень опасности для жизни (тяжкий вред здоровью), предмет (нож), с помощью которого и были причинены данные телесные повреждения, а так же локализацию нанесенных ударов в область грудной клетки, суд приходит к выводу, что подсудимая Королюк О.Н. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала её наступления, то есть действовала умышленно и с прямым умыслом на лишение жизни ФИО1, при этом она не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО1 оказана квалифицированная медицинская помощь.

    Мотив действий подсудимой – внезапно возникшие на фоне произошедшего конфликта личные неприязненные отношения к потерпевшему.

    Доводы подсудимой Королюк О.Н. о том, что у нее отсутствовал умысел на убийство потерпевшего ФИО1, суд отвергает как несостоятельные, поскольку опровергаются характером ее действий при совершении преступления, применение ею при нанесении ударов ножа, имеющего лезвие длиной 10 см, их количество (3 удара) и локализацией нанесенных ударов, а именно в область грудной клетки потерпевшему, то есть в область жизненно важных органов (легких и сердца), что свидетельствует о том, что подсудимая с учетом своего жизненного опыта в момент нанесения ударов осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала наступление смерти потерпевшему.

    Ссылки стороны защиты на то, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

На основании ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19).

Как следует из показаний подсудимой Королюк О.Н., в ходе конфликта на бытовой почве потерпевший нанес ей не менее двух ударов по голове и удар по лицу кулаками, от которых она падала.

О нанесении потерпевшим ФИО1 одного удара подсудимой Королюк О.Н. свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № от 16.02.2023, согласно которого у Королюк О.Н. диагностирован кровоподтек в области левой орбиты, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

С учетом изложенного, суд находит, что инициатором конфликта явился ФИО1, который нанес удар кулаком в область головы Королюк О.Н., то есть не применил к ней опасное для ее жизни насилие и непосредственно не угрожал применением такого насилия.

О наличии непосредственной угрозы применения насилия и оснований у подсудимой Королюк О.Н. опасаться за свою жизнь и здоровье при данном посягательстве, совершенном ФИО1, не сопряженным с насилием, опасным для ее жизни, по мнению суда, не свидетельствуют показания подсудимой Королюк О.Н. о том, что потерпевший неоднократно ее бил, так и показания свидетеля ФИО4, которая видела телесные повреждения у своей дочери, поскольку обстоятельства посягательства со стороны ФИО1 не препятствовали подсудимой Королюк О.Н. свободно покинуть жилое помещение, вызвать на помощь соседей или иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, которые могли предотвратить вышеуказанное посягательство.

Таким образом, обстоятельства настоящего уголовного дела не свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Королюк О.Н. находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку ее действия были направлены на причинение смерти потерпевшему, не являлись вынужденными и не преследовали цель предотвращения наступления опасного для ее здоровья последствий.

То обстоятельство, что подсудимая Королюк О.Н. находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается не только ее же показаниями о том, что она распивала спиртное, но и показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он с женой выпивали, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО2, согласно которых женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствовал запах изо рта и неопрятный внешний вид.

Действия подсудимой Королюк О.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер действий подсудимой при совершении преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия ее жизни.

Материалами дела подтверждено, что Королюк О.Н. совершила неоконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни, не судима, зарегистрирована в <адрес>, где жалоб и заявлений на нее не поступало, фактически проживает в <адрес>, замужем, иждивенцев не имеет, работает сиделкой, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Королюк О.Н., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщила органам следствия информацию о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (потерпевшим был нанесен удар кулаком в область головы подсудимой), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (путем вызова скорой медицинской помощи), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся, состояние ее здоровья, впервые совершение преступления, просьба потерпевшего простить и прощение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Исходя из обстоятельств совершения преступления, судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не послужило поводом к совершению преступления. Доводы государственного обвинителя о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, значительно снизило волевой контроль над своими действиями и способность к прогнозированию их действий, по мнению суда, не подтверждаются какими-либо доказательствами по настоящему уголовному делу и опровергаются показаниями самой Королюк О.Н., согласно которым вышеуказанное состояние не повлияло на ее действия.

Подсудимая совершила особо тяжкое преступление в форме покушения, в связи с чем суд назначает ей наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку судом в отношении подсудимой установлены обстоятельства, смягчающие ее наказание, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ей суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду применить в отношении подсудимой правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его родовую принадлежность, связанную с посягательством на жизнь человека, данные о личности подсудимой, суд считает исправление подсудимой без изоляции от общества и применение положений ст. 73 УК РФ невозможными, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Учитывая, что подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы и она может уклониться от исполнения наказания в случае изменения меры пресечения, суд в соответствии с ч.2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ оставляет ей без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой определяется в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом с учетом ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Королюк Олесю Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Королюк Олесе Николаевне в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Королюк О.Н. с 20.01.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся по стражей, - в течение 15 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления, либо жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован и опротестован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья                                                               В.В. Чернышов

Справка:

21 февраля 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2023 года в отношении осужденной Королюк Олеси Николаевны изменить:

-исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Королюк О.Н. от 20 января 2023 года;

- в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Королюк О.Н., признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-исключить из приговора указание на назначение Королюк О.Н. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения.