Решение по делу № 33-1542/2024 (33-21521/2023;) от 21.12.2023

Судья ФИО6                                                       Дело [номер]

                                                                                          ([номер])

Дело [номер]                                      УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Кочетковой М.В.

судей                                                          ФИО12, Маркиной О.Е.

при помощнике судьи                                                        ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2

на решение Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1-ФИО13, представителя ФИО2-ФИО10 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в обоснование иска указав следующее.

[дата] в 08 часов 24 минуты около [адрес] ФИО2 управляя автомобилем [номер] государственный регистрационный знак [номер] нарушил п.13.4 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Toyota [номер] государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего ФИО1, на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертным заключениям от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota [номер] государственный регистрационный знак [номер] поврежденного в результате ДТП от [дата] составляет 1 255 904 рубля 82 копейки, утрата товарной стоимости составляет 72 400 рублей 88 копеек.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика стоимости материального ущерба состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 855 904 рубля 82 копейки (1255904,82-400000), утраты товарной стоимости в размере 72 400 рублей 88 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений [номер], [номер] в размере 9 500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, по мнению истца стоимость причиненного, в результате ДТП от [дата] материального ущерба в сумме 937 805 рублей 70 копеек (855904,82+72400,88+9500).

Уточнив исковые требования, ФИО4 просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 991 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 65 100 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 578 рублей (т.2 л.д. 123 – 124).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО Сбербанк.

В суде первой инстанции представитель истца на основании ордера адвокат ФИО13 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснила, что виновником ДТП является истец, который превысил скоростной режим более чем в два раза, при этом размер ущерба должен определяться на дату ДТП.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ [номер] [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер] [номер]) материальный ущерб в размере 694 120 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45 570 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 6 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8804 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных издержек отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что исходя из схемы дислокации дорожных знаков на день ДТП, требование запрещающего дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км./час» при подъезде к перекрестку было отменено, в связи с чем вывод суда о несоответствии её действий п.п. 10.1 и 10.2 ПДД и установлении вины в ДТП неправомерно.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что в момент ДТП истец двигалась с превышением скорости (40 км/час), что находится в причинной связи с ДТП, следовательно степень вины истца как 30 % определена неправильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1-ФИО13 требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержала.

Представитель ФИО2-ФИО10 доводы жалобы своего доверителя поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Иные участники рассмотрения дела в судебной заседание не явились, о времени и месте его проведения, извещались должным образом, уважительности причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от [дата] N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Toyota [номер] государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 40 – 41).

ФИО2 является собственником автомобиля [номер] государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 124).

[дата] в 08 часов 24 минуты на перекрестке [адрес] и [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [номер] государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota [номер] государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.117 – 123).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств от [дата], (т.1 л.д. 117), протоколу об административном правонарушении [номер] от [дата] (т.1 л.д. 115), схеме ДТП (т.1 л.д. 122 – 123) [дата] в 08 часов 24 минуты на перекрестке [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [номер] государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota [номер] государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.117 – 123).

Постановлением от [дата] водитель ФИО2 за нарушение п.13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО2 при управлении автомобилем Land Rover Discovery государственный регистрационный знак [номер] не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (т. 1 л.д. 116).

Жалоба ФИО2 на действия сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО [адрес] оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 132 – 137).

Согласно объяснениям ФИО2 от [дата], [дата] в 08:24 он двигался по [адрес], впереди видимость преграждал встречный автомобиль. Остановился, убедился в свободном проезде при повороте на лево и в этот момент на большой скорости в него въехал автомобиль марки Toyota [номер] государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 118 – 120).

Согласно объяснениям ФИО1 от [дата], [дата] она двигалась по [адрес] – Курчатова на зеленый свет светофора со скоростью 60 км/ч, въехав на перекресток увидела, что двигающийся навстречу ей по полосе встречного движения на ее полосе автомобиль [номер] поворачивал, но не уступал ей дорогу дорог, экстренное торможение не помогло предотвратить въезд в ее автомобиль (т.1 л.д. 120 – 121).

[дата] ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении в котором выбрала форму страхового возмещения в виде перечисления безналичным расчетом по реквизитам (т.1 л.д. 194).

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ООО Независимый исследовательский центр «Система», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 870 600 рублей без учета износа, 775 900 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 496 582 рубля, У[номер] рублей 88 копеек (т.1 л.д. 223 – 234).

[дата] истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 235 об.).

Согласно экспертным заключениям ООО «Федеральная экспертная компания» от [дата] [номер], [номер], [номер], составленных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 255 904 рубля 82 копейки, 1 098 900 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 72 400 рублей 88 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 496 582 рубля (т.1 л.д. 17 – 78, 79 – 90, 91 – 102).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], расчетное значение скорости движения автомобиля TOYOTA С-HR р.н. [номер] определяется равным около 86 км/ч. Расчетное значение скорости движения автомобиля LAND ROVER DISCOVERY р.н. [номер] определяется равным около 18 км/ч.

С технической точки зрения, остановочный путь имеется у каждого автомобиля, остановка которого происходит путем применения торможения.

Таким образом, если остановка автомобилей LAND ROVER DISCOVERY и TOYOTA С-HR, в условиях события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошла путем применения водителем торможения, то у данных автомобилей имелся остановочный путь.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля LAND ROVER DISCOVERY р.н. [номер] ФИО2, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым:

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при своевременном выполнении водителем автомобиля LAND ROVER DISCOVERY требований п. 13.4 Правил дорожного движения, автомобили разъехались бы относительно друг друга и столкновение автомобилей исключалось. Таким образом, действия водителя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY р.н. [номер] ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем TOYOTA, являясь необходимым условием его возникновения.

В экспертной практике, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить столкновение, может быть рассчитан только для водителя, который пользуется преимущественным правом на движение, и вынужден использовать технические характеристики (возможности) автомобиля для предотвращены столкновения. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, возможность у водителя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY р.н. [номер] ФИО2 предотвратить столкновение зависело от своевременного выполнения требований п. 13.4 Правил дорожного движения, при выполнении которых столкновение автомобилей исключалось.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля TOYOTA С-HR р.н. [номер] ФИО4, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч

В действиях водителя автомобиля TOYOTA С-HR р.н. [номер] ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения находящиеся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

Механические повреждения автомобиля TOYOTA С-HR р.н. [номер], зафиксированные в представленных материалах гражданского дела актах осмотра и фототаблицах (в печатном виде) представляют собой совокупность (комплекс) первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками, образование которых соответствует заявленными условиям рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия [дата].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA С-HR р.н. [номер] на дату проведения исследования, составляет 1 391 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA С-HR р.н., на дату ДТП определяется равной 1 095 800 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA С-HR р.н. [номер] составляет округленно: 65 100 рублей (т.2 л.д. 26 – 117).

Из анализа вышеприведенных положений ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По настоящему делу юридически значимым являлось выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и не создания помех другим транспортным средствам при выполнении водителем ФИО2 маневра и о выполнении водителем ФИО1 требований по соблюдению скоростного режима, который должен обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Определяя наличие вины обоих водителей суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой ООО «ФИО3 институт судебной экспертизы» [номер] от [дата] установлена скорость движения автомобиля истца в момент ДТП 86 км/ч. (л.д.47 т.2), что по мнению суда свидетельствовало о невыполнении требования дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч. и также явилось причиной ДТП.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Так, согласно схеме дислокации дорожных знаков, светофоров, горизонтальной дорожной разметки и пояснению представителя истца ФИО13 на участке автомобильной дороги [адрес] установлен запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч. После данного дорожного знака имеется запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 20 км/ч. с табличкой 8.2.1 с указанием «100 метров» (л.д.190-192 т.2).

Следовательно после снятия ограничения скорости 20 км/час, разрешенная скорость составляла 60 км/час.

Представленная схема согласуется с заключением судебной экспертизы ООО «ФИО3 институт судебной экспертизы» [номер] от [дата], согласно которой на участке дороге, где произошло ДТП, максимально разрешенная скорость движения составляла 60 км/час. (л.д.56 т.2).

Согласно выводам судебной экспертизы в действиях водителя автомобиля TOYOTA С-HR р.н. [номер] ФИО1, каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения находящиеся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется (л.д.59 т.2). Кроме того, эксперт делает вывод, что водитель автомобиля TOYOTA С-HR р.н. [номер] даже двигаясь со скоростью 60 км/час не располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением ( л.д.59 т.2).

Доказательств того, что при соблюдении скоростного режима ФИО1 она смогла бы предотвратить столкновение с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY путем экстренного торможения в дело не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что именно не выполнение водителем автомобиля LAND ROVER DISCOVERY ФИО11 требований п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно что при повороте налево ответчик не уступил дорогу, движущемуся со встречного направления прямо автомобилю TOYOTA С-HR, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем TOYOTA С-HR.

Следовательно, при соблюдении ПДД ответчиком, автомобили разъехались бы относительно друг друга и столкновение автомобилей исключалось. Кроме того, эксперт делает суждение, что с технической точки зрения, даже при движении автомобиля TOYOTA С-HR с допустимой скоростью, столкновение автомобилей произошло в конце торможения автомобиля TOYOTA (л.д.59 т.2).

Поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, учитывая отсутствие доказательств вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вывод суда первой инстанции о распределении ответственности сторон в процентном отношении нельзя признать правильным.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 991 600 рублей (1 391 600 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа-400 000 руб. выплаченные страховой компанией по договору ОСАГО), утрата товарной стоимости в размере 65 100 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 9500 рублей (л.д.103 т.1 квитанция), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12578 рублей (л.д.9 т.1 чек ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] изменить, в измененной части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ [номер] [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер] [номер]) материальный ущерб в размере 991600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 65100рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12578 рублей.

       Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].