Решение от 06.08.2024 по делу № 33-4910/2024 от 01.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4910/2024

Дело № 2-2353/2023

УИД 36RS0005-01-2023-002188-48

Строка № 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Зелепукина А.В.,
судей	Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретаре	Побокиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Советского районного суда
г. Воронежа № 2-2353/2023 по исковому заявлению Рощупкина Константина Вячеславовича к Немировской Наталье Евгеньевне о взыскании имущественного ущерба, расходов,

по апелляционной жалобе представителя Немировской Натальи Евгеньевны по доверенности Чудиновой Алины Александровны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2023,

(судья районного суда Боева Р.И.),

УСТАНОВИЛА:

Рощупкин К.В. обратился в суд с иском к Немировской Н.Е., в котором с учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб в размере 37 268 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 687 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по день фактического исполнения решения суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ФИО12 6 государственный регистрационный номер №, водитель ФИО8, полис ОСАГО АО «МАКС» XXX № от 25.01.2023, Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный номер № водитель Немировская Н.Е., полис «Реннесанс страхование» ОСАГО XXX № от 17.04.2023. Сотрудниками ДПС были оформлены соответствующие документы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2023.

Согласно вышеуказанному постановлению виновным в ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ признан водитель Муцубиси № - Немировская Н.Е. 08.05.2023 потерпевший в ДТП Иванов И.В. обратился по прямому возмещению в страховую компанию АО «Макс». АО «Макс» провело осмотр транспортного средства, а также страхователем организован осмотр экспертным учреждением Центр Экспертизы и Оценки ИП Горелышев A.M. 27.05.2023 между ФИО8 (цедентом) и Рощупкиным К.В. (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования ущерба, убытков с причинителя вреда водителя и собственника автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер № Немировской Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Цессионарию передается право требования разницы ущерба между размером страхового возмещения согласно Положению ЦБ РФ от 19.04.2014 «О Единой Методике» и сложившимся среднерыночным ценам на автозапчасти в РФ, неустойки по ст. 395 ГК РФ, иных убытков и судебных расходов. Согласно вышеуказанному отчету (справке) выполненному экспертом ИП Горелышевым A.M. по заказу истца, стоимость запасных частей образованных вследствие ДТП от 06.05.2023 и подлежащих замене составила 448 684 руб. Согласно судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С6 составила по методике Минюста 228 212 руб.

Таким образом, разница между размером стоимости восстановительного ремонта 228 212 руб. (судебная экспертиза) и размером стоимости аналогичных запчастей по Единой Методике без учета износа (190 944 руб.) составила 37 268 руб. (т. 1 л.д. 5-10, т. 2 л.д. 201-202).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2023 постановлено: взыскать с Немировской Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серия № №, в пользу Рощупкина К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № №, ущерб в размере 37 268 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисление производить на сумму 37 268 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Немировской Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серия № №, в пользу Рощупкина К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: № №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1318 руб. 04 коп. (т. 3 л.д. 17, 18-22).

В апелляционной жалобе представитель Немировской Н.Е. по доверенности Чудинова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2023, ДТП произошло с участием автомобиля Ситроен С6 государственный регистрационный номер №, однако согласно договору уступки прав требования от 27.05.2023, Иванов И.В. уступил Рощупкину К.В. право требования разницы ущерба в отношении поврежденного ТС Ситроен С6 государственный регистрационный номер №. Следовательно, представленный впоследствии в материалы дела новый договор цессии от 27.05.2023 не мог быть признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, истец является ненадлежащим, так как цедент не правомочен совершать уступку в отношении автомобиля Ситроен С6 государственный регистрационный номер № т.к. указанное транспортное средство ему не принадлежит. Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство 2009 г.в., неоднократно участвующее в ДТП, проданное в 2019 частично сгоревшим, в связи с чем, существует более разумный и распространенный способ исправления повреждений имущества цедента, то есть ремонт бывшими в употреблении запасными частями. В связи с чем, полагает, что страхового возмещения в размере 190 900 руб. истцу было достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Установленная судебной экспертизой иная стоимость восстановительного ремонта, нежели размер выплаты страховой компании, сама по себе не свидетельствует о недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления автомобиля потерпевшим. Требования о возмещении убытков предъявлены не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, а цессионарием, получившим право требования на основании договора цессии, следовательно в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом с целью получения страхового возмещения, убытков в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО (т. 3 л.д. 79-83).

В суде апелляционной инстанции представитель Немировской Н.Е. по доверенности Чудинова А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП произошедшего 06.05.2023 вследствие действий Немировской Н.Е., управляющей транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Citroen С6, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2009 (т. 1 л.д. 55, 56-57).

Гражданская ответственность Немировской Н.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Иванова И.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «МАКС» (т. 1 л.д.15-16,22).

Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д.23).

16.05.2023 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Citroen С6, государственный регистрационный номер В057КК136, год выпуска – 2009, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 21.05.2023 № УП-588341 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 944 руб., с учетом износа составляет 115 232 руб. (т. 1 л.д. 65-75).

27.05.2023г. между ФИО8 (цедент) и Рощупкиным К.В. (цессионарий) был заключен договор цессии по условиям которого ФИО8 уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Цессионарию передается право требования разницы ущерба между размером страхового возмещения согласно Положению ЦБ РФ от 19.04.2014 «О Единой Методике» и сложившимся среднерыночным ценам на автозапчасти в РФ, неустойки по ст. 395 ГК РФ, иных убытков и судебных расходов (т. 1 л.д.229-230).

31.05.2023 АО «МАКС» выплатило представителю Иванова И.В. – Бондаренко Д.Н. страховое возмещение в размере 115 200 руб., согласно платежному поручению № 90074 (т. 1 л.д.79).

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.08.2023 в удовлетворении требований Иванова И.В. было отказано (т. 1 л.д.231-243).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.10.2023 по гражданскому делу № 2-5177/2023 с АО «МАКС» в пользу Иванова И.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 75 712 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойка за период с 06.06.2023 по 26.08.2023 в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, указывая на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, Рощупкин К.В. обратился в суд с настоящим иском, определяя размер причиненного ущерба без учета износа, выходящий за рамки применения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе разрешения спора определением суда первой инстанции
от 20.10.2023 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 144-145).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 17.11.2023 № 415 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С6 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.05.2023, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного и оценки на дату составления судебной экспертизы, составляет: 228 212 рублей 00 копеек.

На основании всех материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С6 г/н № в результате повреждений, в результате ДТП, имевшего место 06.05.2023 по среднерыночным ценам бывших в употреблении запасных частей на дату проведения исследования составляет 106 314 руб. (т. 2 л.д. 151-17).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 42, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с виновного в ДТП лица Немировской Н.Е. в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, определенной заключением эксперта, и размером стоимости аналогичных запчастей по Единой Методике без учета износа в размере 37 268 руб.

На основании положений 395 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, производя начисления на сумму 37 268 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В то же время в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В п. 65 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба за вычетом суммы, подлежащей выплате страховщиком по ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению, с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений и правовых позиций, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возникшего в результате ДТП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что выплаченное истцу страховое возмещение являлось достаточным для ремонта транспортного средства, подлежат отклонению, так как размер причиненного истцу ущерба достоверно установлен и подтвержден относимым и допустимым доказательством - заключением судебной экспертизы от 17.11.2023 № 415, выполненным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС. Само по себе неоднократное участие транспортного средства в иных ДТП, основанием для вывода о причинении истцу ущерба в меньшем размере, служить не может. По смыслу закона и принципа полного возмещения потерпевшему причиненных ему убытков, истец вправе получить их возмещение в размере величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Такой размер необходимых затрат для приведения автомобиля в указанное состояние определен допустимым и достоверным доказательством - экспертным заключением и сомнений в правильности его установления не вызывает.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании ущерба заявлены не потерпевшим лицом в ДТП, а его цессионарием, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Рощупкина К.В. по поводу разночтений в государственном регистрационном номере автомобиля Ситроен С6 в договоре уступки прав требования от 27.05.2023 представленного к исковому заявлению (т. 1 л.д. 20-21) и договоре уступки прав требования от 27.05.2023 представленного в последующем при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 229-230), указанный договор в процессе его составления неоднократно перепечатывался ввиду обнаружения ошибок сторонами, вместе с тем, не все подписанные договоры были порваны, ввиду чего, истец передал своему представителю один из подписанных договоров цессии с имеющимися неточностями, вместо уже исправленного и подписанного в тот же день договора с устранёнными недостатками (т. 1 л.д. 226-228).

Таким образом, ссылка жалобы на предоставление истцом ошибочного договора цессии, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, принятого на основании представленных истцом доказательств. Договор цессии подписан обеими сторонами, действия сторон направлены на исполнение соответствующих обязательств.

В связи с чем, Рощупкин К.В. является надлежащим истцом по делу и в его пользу правомерно взыскан имущественный ущерб причиненный ДТП.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом рассмотрения районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств возможности использования поврежденного транспортного средства без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Немировской Натальи Евгеньевны по доверенности – Чудиновой Алины Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: