Решение по делу № 2-214/2019 от 16.03.2019

Копия Дело № 2-214/2019

24RS0008-01-2018-000531-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Захаровой Л.С.,

с участием ответчика Ярыгиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ярыгиной О. М., Ярыгину В. Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратились в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования истец обосновывает тем, что 10.10.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ИП Ярыгиной О.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей под 22,35% годовых на срок до 25.09.2017 года. Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 10.10.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица с Ярыгиным В.Н. В соответствии с договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Заемщиком было допущено неисполнение обязательств, в связи с чем, банк обратился в суд. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06.12.2016 года по делу № удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с ИП Ярыгиной О.Н., Ярыгина В.Н. взыскано 371783,87 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 289933,26 рублей, по процентам за пользование кредитом – 76850,61 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 2000 рублей. Пени по основному долгу взысканы за период с 28.04.2015 года по 31.05.2016 года, пени по процентам – за период с 01.04.2015 года по 31.05.2016 года. За период с 01.06.2016 года по 11.04.2017 года образовалась задолженность ИП Ярыгиной О.М. по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга – 35599,01 рублей, по оплате процентов – 19984,92 рублей, всего 55583,93 рублей. Деятельность Ярыгиной О.М. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 19.07.2018 года.

10.08.2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 27.08.2018 года требования удовлетворены, выдан судебный приказ. Определением от 10.09.2018 года судебный приказ отменен.

Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неустойки в размере 55583,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Россельхозбанк» по доверенности Солодилова А.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики Ярыгин В.Н. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик Ярыгина О.М. исковые требования не признала, указывая, что задолженность перед банком по кредитному договору исполнена в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку требование банка о взыскании неустойки за указанный в исковом заявлении период является злоупотреблением им своим правом, так как ранее, в решении от 06.12.2016 года суд уже удовлетворил требование банка о взыскании неустойки.

Заслушав ответчика Ярыгину О.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ИП Ярыгиной О.М. был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 350 000 рублей под 22,35% годовых, со сроком возврата 25.09.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № от 10.10.2014 года с Ярыгиным В.Н.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд за защитой своих прав и интересов. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06.12.2016 года по гражданскому делу № требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ИП Ярыгиной О.М. и Ярыгина В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.10.2014 года в размере 371 783,87 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 289 933,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 76 850,61 рублей, пени за несвоевременную уплату кредита - 3000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 2 000 рублей.

При этом, согласно представленному в материалах дела расчету, пени по основному долгу взысканы за период с 28.04.2015 года по 31.05.2016 года, пени по процентам взысканы за период с 01.04.2015 года по 31.05.2016 года.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

31.10.2017 года банком направлено в адрес заемщика Ярыгиной О.М. уведомление о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.10.2017 года, с указанием на необходимость погашения указанной задолженности в с размере 55603,24 рублей в срок до 19.10.2017 года. В добровольном порядке требование банка не исполнено.

10.08.2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ярыгиной О.М., Ярыгина В.И. задолженности по кредитному договору в размере 55 583,93 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 934 рубля. Определением от 10.09.2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в части уплаты неустойки перед банком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 10.10.2014 года по состоянию на 26 июля 2018 года в размере 55583,93 рублей, состоящей из задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 35599,01 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 19984,92 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, суд полагает возможным согласиться с ним, доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиками Ярыгиной О.М., Ярыгиным В.Н. представлен не был, как и не было представлено, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

Вместе с тем, Ярыгиной О.М. заявлено ходатайство о снижении начисленной банком неустойки.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание, что решение суда от 06.12.2016 года исполнено ответчиком в полном объеме 11.04.2017 года, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки по кредитному договору с 55583,93 рублей до 25000 рублей, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки. При этом взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, по мнению суда, будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления, подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями № 6381 от 10.08.2018 г., № 2485 от 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ярыгиной О. М., Ярыгина В. Н. в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку по кредитному договору № от 10.10.2014 года в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 рублей, а всего 26 868 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «Россельхозбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина