Решение по делу № 33-7484/2022 от 18.11.2022

УИД 29RS0023-01-2022-001899-23

Судья Остапчук Д.С.                  Дело № 2-2506/2022         стр. 153, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-7484/2022              15 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 декабря 2022 г. гражданское дело № 2-2506/2022 по иску Окулова Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Окулов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что 18 января 2022 г. его автомобилю причинены механические повреждения в результате падения наледи с крыши дома № ***, содержание и обслуживание которого осуществляет ответчик. Просил взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за вред, причиненный его транспортному средству, ущерб в размере 103 600 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Стороны, третье лицо ИП Агафонов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Горизонт» в пользу Окулова В.С. возмещение ущерба в размере 103 600 руб., расходы на представителя     15 000 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., всего – 123 600 руб.; в доход бюджета – государственную пошлину в размере 3 272 руб.

В удовлетворении исковых требований Окулова В.С. к ООО «Горизонт» в оставшейся части отказал.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Горизонт», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца падением наледи с кровли жилого многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, вины ответчика в причиненном истцу ущербе, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с непринятием мер по содержанию кровли дома, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Отмечает, что представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля *** не подтверждают факт падения наледи именно с крыши дома, полагает, что причинение механических повреждений автомобилю истца является следствием падением льда, снега или иных объектов с внешних оконных отливов многоквартирного дома, не являющихся его общим имуществом, либо противоправных действий неустановленных лиц. Ссылается на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши дома от наледи и снега, погодные условия, исключающие возможность их падения с крыши.

Также указывает на чрезмерность и несоразмерность взысканных расходов на представителя, необходимость их снижения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Окулова В.С. по доверенности Орлов Е.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных         ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Орлова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Окулов В.С. является собственником автомобиля ***.

18 января 2022 г. с крыши многоквартирного дома № ***, находящегося в управлении ООО «Горизонт», произошел сход наледи на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего он получил механические повреждения.

Данное обстоятельство зафиксировано в материалах проверки КУСП    № *** от 18 января 2022 г., согласно которым 18 января 2022 г. около 14 ч.    00 мин. истец припарковал свой автомобиль возле указанного дома и, вернувшись к нему около 20 ч. 15 мин., обнаружил на автомобиле механические повреждения, которых ранее не было, вокруг него разбросанные обломки льда.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску от 21 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО «***»                       № *** от 28 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полученных им повреждений от рассматриваемого события составила 103 600 руб.

24 декабря 2021 г. между ООО «Горизонт» и ИП Агафоновым С.Н. заключен договор подряда № *** на выполнение работ по очистке кровель многоквартирных домов, в том числе дома № ***, от снега и наледи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, исследовав и оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля ***, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло падение наледи с крыши, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике, отказав при этом в компенсации морального вреда.

Размер данного ущерба определен судом на основании выводов проведенной по инициативе истца досудебной оценки, согласно которым он составляет 103 600 руб., и ответчиком не опровергнут.

Как с проигравшей стороны, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, в том числе на проведение досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя, а также в доход бюджета государственную пошлину.

Оснований не согласиться с изложенными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца падением наледи с крыши многоквартирного дома, вины ответчика в причинении истцу ущерба по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются: неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Так, из материалов дела следует, что 18 января 2022 г. истец обратился в органы полиции с заявлением о повреждении его автомобиля в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома.

Факт повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах подтверждается актом технического осмотра транспортного средства, из которого следует, что на момент осмотра у автомобиля имелись повреждения крышки багажника, правого фонаря, задней правой стойки, заднего правого крыла, не характерные дорожно-транспортному происшествию, а также объяснениями самого Окулова В.С., отобранными сотрудниками ГИБДД в день происшествия, который предупрежден об административной отнесенности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной органами полиции проверки в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** подтвердил, что на принадлежавший Окулову В.С. автомобиль упал лед с крыши дома, что также зафиксировано на видеорегистраторе, который в момент падения был установлен в его автомобиле.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, в неприязненных отношениях со сторонами не состоит, у суда не имелось.

Более того, по результатам экспертизы, проведенной ООО «***», повреждения транспортного средства признаны следствием заявленного события.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт повреждения автомобиля истца, и, как следствие, причинение ущерба, в результате падения наледи с крыши многоквартирного жилого дома, обслуживание и содержание которого находится в ведении ответчика, установлен и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб обосновано возложена на ответчика.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, а также, что конструкция крыши исключает возможность скопления на ней наледи и ее падения, материалы дела не содержат. Ответчик, будучи не ограниченным в своих процессуальных правах, не реализовал свое право на представление дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений на автомобиле истца не заявлял.

Указания в апелляционной жалобе на то, что истцом не зафиксировано, откуда именно и вследствие чего произошло падение льда и было повреждено транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку при обнаружении повреждений автомобиля потрепавший избрал доступный и возможный для себя в конкретный момент способ их фиксации путем вызова сотрудников полиции, обстоятельства и факты причинения ущерба дополнительно подтверждены иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинами причинения ущерба автомобилю является падение льда, снега и иных объектов с внешних оконных отливов многоквартирного дома, не являющихся общим имуществом дома, либо противоправные действия неустановленных лиц не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтвержден.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Очистка кровли многоквартирного дома от снега и наледи 14 января 2022 г. подрядчиком ИП Агафоновым С.Н., на что ссылается податель жалобы, объективно и достоверно не свидетельствует о невозможности их образования после указанной даты и до 18 января 2022 г. с учетом погодных условий. Представленные ответчиком документы в подтверждение своей позиции бесспорно не свидетельствуют о своевременном принятии всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. Надлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке крыши исключало схождение наледи с крыши дома и причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением наледи с крыши дома установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что размер расходов на представителя является чрезмерно завышенным и несоразмерным, не отвечает объему оказанных истцу услуг, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимает во внимание предоставленные истцом доказательства в подтверждение оплаты услуг представителя, отсутствие возражений относительно заявленной суммы таких расходов и доказательств их чрезмерности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, итоговый результат по делу, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

В данном случае ответчик, заявляя в жалобе о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности таких расходов.

Решение суда в части размера причиненного ущерба, взысканных судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                      24 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»– без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская