Решение от 26.10.2022 по делу № 2-3541/2022 от 01.07.2022

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2022 года

Дело № 2-3541/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                        г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3541/2022 по иску ФИО к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО, ФИО о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с настоящим иском к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО, ФИО о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с ВАЗ 21053 г/н № под управлением ФИО, т/с Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО и т/с Ямаха № под управлением ФИО, что подтверждается административным материалом, приложенным к настоящему исковому заявлению.

Виновником данного ДТП, согласно документам ГИБДД, является ФИО.

Ответственность владельца т/с ВАЗ 21053 г/н № по полису обязательного страхования серия МММ № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного т/с. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 824 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 427 300 рублей, расчет рыночной стоимости транспортного средства составляет 421 610 рублей, расчет стоимости годных остатков составляет 68 417 рублей 82 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., однако решение ответчика осталось неизменным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (524 дн.) ( 353 192 х 524 х 1% = 1 850 726, 08 руб.), а с учетом лимита – 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 353 192 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты – 176 596 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате трасологического исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 732 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 398 884, 37 руб., штраф в размере 199 442 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 732 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате трасологического исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направила. Согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником мотоцикла Ямаха YZFR6 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с ВАЗ 21053 г/н № под управлением ФИО, т/с Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО и т/с Ямаха YZFR6 г/н № под управлением ФИО.

Виновником данного ДТП, согласно документам ГИБДД, является ФИО.

Ответственность владельца т/с ВАЗ 21053 г/н № по полису обязательного страхования серия МММ № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

В связи с отзывом лицензии на страхование у <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмом следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС заявителя, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. На основании изложенного специалист ФИО пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленные повреждения противоречат механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в компенсационной выплате ( л.д. 179).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного т/с, а также проведения трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 824 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 427 300 рублей, расчет рыночной стоимости транспортного средства составляет 421 610 рублей, расчет стоимости годных остатков составляет 68 417 рублей 82 коп.

Согласно трасологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения боковой правой части и боковой левой части кузова ТС Ямаха YZFR6 г/н № могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям: 1. Повреждения боковой правой части кузова ТС Ямаха YZFR6 г/н № по своей морфологии соответствуют передней части кузова а/м Хонда. Повреждения боковой правой части и боковой левой части ТС Ямаха YZFR6 г/н № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Выявленные повреждения ТС Хонда, ТС ВАЗ и ТС Ямаха по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила досудебная претензия истца с требованием произвести компенсационную выплату в соответствии с приложенным экспертным заключением.

Письмом АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было сообщено о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате, не изменилась.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и боковой левой части кузова т/с «Ямаха» г/н 4492/61RUS, а именно повреждения (подробное описание повреждений находится со сто. 37 по стр. 46 данного заключения): облицовки нижней левой, фары, рычага сцепления, наконечника рулевой тяги, переключателя указателя поворота, боковой крышки левой, облицовки передней левой, сиденья переднего, накладки сиденья переднего, рамы, балансира, опоры ноги передней левой, опоры ноги задней левой, крепежа опоры ноги задней левой, боковой подножки, колеса переднего и заднего, шины передней и задней, корпуса вилки нижнего левой, облицовки радиатора левой, крышки двигателя передней левой, рычага переключения передач, банки заднего глушителя, могли быть образованы при столкновении с а/м «Хонда» гос. номер B246AY/199RUS, по следующим основаниям:

1.    Повреждения боковой правой части сзади кузова, а/м «Ямаха», по своей морфологии, соответствуют передней части слева кузова а/м «Хонда»;

2.    Повреждения боковой левой части кузова, ТС «Ямаха», по своей морфологии, соответствуют повреждениям, образовавшимся при падении мотоцикла на проезжую асфальтированную часть дороги, при поступательном движении вперёд;

3.    Повреждения боковой правой части сзади и боковой левой части ТС «Ямаха» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4.    Выявленные повреждения ТС «Хонда», ТС «Ямаха» и ТС «ВАЗ 21053», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

В связи с тем, что стоимость запасных частей не может быть принята в соответствии с данными справочника РСА ввиду их отсутствия как такового, то расчёт стоимости запасных частей будет принят в соответствии с данными среднерыночных цен в регионе, также как и стоимость нормо-часа работ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ямаха YZFR6» гос. № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 725 981,29 руб., с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 380 465,64 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Ямаха YZFR6», №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -    462 600 руб.

Рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Ямаха YZFR6», № составляет – 63 715,63 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в виду того, что судебные эксперты лично не осматривали поврежденное транспортное средство истца, судом отклоняется, как необоснованный.

Тот факт, что судебные эксперты не осматривали ТС истца, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного ТС и не могут производиться по материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза <данные изъяты>» производилась по материалам гражданского дела, с использованием административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков, представленных истцом и ответчиком. То есть вывод судебных экспертов о перечне повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта основан, в том числе, на фотоснимках, сделанных ответчиком при первичном осмотре ТС истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперты не обращались в суд с ходатайством о предоставлении ТС истца на осмотр в связи с недостаточностью имеющихся в материалах дела документов для проведения полного и объективного исследования. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ТС истца на дату проведения судебной экспертизы был восстановлен и продан. Указанные обстоятельства исключали возможность предоставления ТС на осмотр судебному эксперту.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспортах ТС, судом отклоняется в связи со следующим.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком, следует, что ответчиком при осмотре поврежденного ТС истца несоответствия идентификационных данных установлено не было. Судебная экспертиза проводилась, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первоначальном осмотре ТС истца.

Довод о том, что судебными экспертами в нарушение п. 1.6. Единой Методики, согласно которому решение о замене двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса и тому подобного - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, диагностика и дефектовка с разборкой и диагностированием агрегатов не проводились, судом отклоняется, поскольку названным пунктом Единой методики обязательная диагностика и дефектовка с разборкой агрегатов предусмотрена лишь в случае выявления повреждений, не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата.

Довод о том, что экспертом не произведены исследования механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации при заявленном ДТП, не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не указаны действительные траектории движения транспортных средств до момента контактирования, не определен действительный вид и угол столкновения, судом отклоняется, поскольку в судебной экспертизе описан механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, локализация повреждений на транспортных средствах, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что выводы сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденных транспортных средств, фотографий транспортного средства истца и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по настоящему делу и может быть положено в основу выводов суда.

При этом суд не может принять в качестве доказательства заключения <данные изъяты> поскольку изложенные в нем выводы имеют общий характер. Специалистом не конкретизировано: какие конкретно признаки им анализировались, в частности, не указаны формы, размерные характеристики, высоты локализации и относительно какой опорной поверхности, какие величины деформирующего воздействия приняты во внимание, механизмы следообразования повреждений. Кроме того, в указанном заключении не указано какими документами, иными материалами руководствовался специалист при проведении исследования, были ли в его распоряжении фотоснимки, какого конкретно транспортного средства, исследовался ли специалистом административный материал по факту спорного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключения специалиста <данные изъяты> о том, что механизм следообразования повреждений ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, в том числе, и потому, что вступает в противоречие со всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд также не может принять в подтверждение размера ущерба экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и трасологическое исследование, проведенные <данные изъяты> поскольку специалистами не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта ТС истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения (компенсационной выплаты) рассчитывается следующим образом: 462 600 руб. (рыночная стоимость) – 63 715, 63 руб. (годные остатки)) = 398 884, 37 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 398 884, 37 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ., неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в установленный законом 20-дневный срок, с учетом установленного лимита ответственности, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (398 884, 37 * 1% * 670 = 2 672 525, 28 руб.).

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы 398 884, 37 рублей за каждый день просрочки (3988, 8 рублей в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной суммы, то есть не более 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 199 442 рублей 18 копеек (398 884, 37 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 732 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате трасологического исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 884, 37 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 442,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 732 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 398 884, 37 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (3988 ░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░