Решение по делу № 8Г-734/2019 от 21.10.2019

I инстанция – ФИО2

II инстанция –ФИО3,

ФИО4(докладчик),

ФИО5

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10, ФИО11 о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки и штрафа №(33-1267/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.05.2019

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу и ее доводы

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10 о взыскании со страховщика страхового возмещения, с ФИО10 денежных средств в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Советского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика привлечена ФИО11, РІ качестве третьего лица – Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРёР№ РЎРѕСЋР· Автостраховщиков.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 17000 рублей, судебные расходы 4656 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина 680 рублей; с ФИО10 в пользу истца в возмещение имущественного вреда взыскано 28 018 рублей, судебные расходы 8 595, 50 рублей, с ФИО11 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда взыскано 28 018 рублей, судебные расходы 8 595, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 17 000 рублей, принято новое решение в этой части, которым в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части отказа в иске к ПАО СК «Росгосстрах», полагая правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии с абз. 2 п.22 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причинного потерпевшему несколькими лицами соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Опель Вектра», под управлением ФИО12, «Мазда СХ-5» под управлением ФИО11, автомобиля «Инфинити QX» под управлением ФИО10, автомобилю истца ФИО1- собственника автомобиля «Опель Вектра» по вине водителей ФИО11 и ФИО10 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Вектра» застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Мазда СХ-5» - ООО СК «Московия», владельца автомобиля «Инфинити QX» - ПАО СК «Росгосстрах».

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что ответственность ФИО11 и ФИО10 перед истцом является солидарной, поэтому потерпевший вправе требовать возмещения от каждого из солидарных должников. Суд посчитал, что степень вины в ДТП каждого из ответчиков является равной, поэтому они обязаны в равных долях возместить истцу убытки в виде разницы страхового возмещения, выплаченного исходя из стоимости ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть по 28 018 рублей. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по доплате страхового возмещения в размере 17000 рублей, поскольку истец вправе предъявить требование к любой из страховой организации, застраховавших гражданскую ответственность лиц, совместно причинивших имущественный вред.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Решение суда в этой части отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что обязательство по возмещению истцу имущественного вреда является солидарным. Страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, обязаны выплатить страховое возмещение в равных долях, исходя из степени вины каждого из владельцев транспортных средств, установленной судом. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатил за ФИО10 страховое возмещение в приходящейся на него доле (1/2), постольку обязанность страховщика исполнена в полном объеме, следовательно, нет оснований для удовлетворения иска к этому ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные постановления в части взыскания денежных сумм в возмещение имущественного вреда с ответчиков ФИО11 и ФИО10 не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

Утверждения в жалобе о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность одного из причинителей имущественного вреда – ФИО10, исходя из солидарной ответственности перед истцом ответчиков ФИО11 и ФИО10 основаны на отличном от суда толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки мнению автора жалобы положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора применению не подлежали. Истец, имущественный вред которому причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – трех автомобилей, включая автомобиль истца, находящихся, как установлено судом, в состоянии движения не является по отношению к двум другим владельцам источника повышенной опасности по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ третьим лицом. Поэтому в силу абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от степени вины. Поэтому положения абз. 2 п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве потерпевшего предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред, подлежит толкованию с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что при рассмотрении спора суд установил степень вины каждого из владельцев источника повышенной опасности, виновных в причинении имущественного вреда истцу, признав вину в равных долях, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика ФИО10 и выплатившее, приходящееся на долю его вины страховое возмещение, выполнило предусмотренную законом обязанность. Поэтому не имелось оснований для дополнительного взыскания с этого ответчика страхового возмещения в части, превышающей долю, приходящуюся на ФИО10, исходя из степени его вины, установленной судом.

Иные доводы жалобы сводятся к отличному от суда апелляционной инстанции истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые с учетом вышеизложенного основаниями к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции не являются.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: