Решение от 25.01.2021 по делу № 33-277/2021 от 12.01.2021

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-277/2021

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-1837/2019 (13-491/2020)

УИД 37RS0007-01-2019-002515-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галаченко Ирины Леонидовны на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2020 года по заявлению Ситемина Алексея Юрьевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Галаченко Ирины Леонидовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Французовой Светлане Владимировне, Ситемину Алексею Юрьевичу о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Галаченко И.Л. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов по реализации имущества недействительными. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просила признать торги от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, по продаже квартиры по адресу: <адрес>, недействительными, обязать Ситемина А.Ю. возвратить переданное ему имущество – квартиру по вышеуказанному адресу в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области, обязать Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области организовать новые торги имущества – квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с законом об исполнительном производстве с уведомлением всех сторон исполнительного производства, обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях провести новые торги имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с законом Российской Федерации, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Французова С.В., Ситемин А.Ю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 октября 2019 года заявление Галаченко И.Л. удовлетворено, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области запрещено совершать регистрационные действия относительно объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Галаченко И.Л. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Французовой С.В., Ситемину А.Ю. о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галаченко И.Л. – без удовлетворения.

Ситемин А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 октября 2019 года.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2020 года заявление Ситемина А.Ю. удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 октября 2019 года, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать регистрационные действия относительно объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С определением суда не согласна истец Галаченко И.Л., ссылаясь в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, поскольку дело по существу рассмотрено, судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Галаченко И.Л. отказано, вступило в законную силу.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы в обжалуемом определении, доводами частной жалобы не опровергаются.

Оспаривая определение об отмене мер по обеспечению иска, Галаченко И.Л. указывает, что поскольку с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Ситемин А.Ю. обращался ранее, определением от 10 февраля 2020 года в удовлетворении данного заявления ему было отказано, Ситемин А.Ю. не вправе повторно обращаться с теми же требованиями.

Данные доводы, основанные на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку Ситемин А.Ю. в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, наделен правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Отказ суда в удовлетворении ранее поданного Ситеминым А.Ю. заявления об отмене мер по обеспечению иска обоснован преждевременностью такого обращения, поскольку вынесенное судом по делу решение не вступило в законную силу. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением по иным основаниям, к которым суд первой инстанции правомерно отнес вступление в законную силу решения суда.

Оснований, предусмотренных абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.