Решение по делу № 33-1365/2022 от 17.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-003170-70                                                                       33-1365/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        24 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболенцева Бориса Петровича к Журавлеву Сергею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Оболенцева Бориса Петровича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Оболенцева Б.П. - Белого В.В., поддержавшего жалобу, Журавлева С.В., его представителя Захарова В.Д., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Оболенцев Б.П. обратился в Белгородский районный суд с иском к Журавлеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка №3 является Журавлев С.В.

26.02.2021 в результате сезонного таяния снега с территории домовладения ответчика произошел разлив талой воды, вследствие чего затопило значительную часть земельного участка и домовладения истца, а именно гараж и территорию, прилегающую к нему и летней кухне, что, по мнению истца, имело место в связи с отсутствием на земельном участке ответчика устройства по отведению талой воды. В этой связи истец полагал, что ответчик ставит под угрозу сохранность его имущества. Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и постройками путем оборудования (организации) системы водоотведения дождевых и талых вод с крыши жилого дома и земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, в срок до 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие в его действиях вины, поскольку земельные участки сторон и еще нескольких соседних расположены на местности, имеющий природный уклон в сторону земельного участка истца, что является непреодолимой силой и влечет в сезон таяния снега схождение талой воды по всем земельным участкам, в том числе участку ответчика, в сторону земельного участка истца.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая его выводы не основанными на установленных по делу обстоятельствах. Также указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции экспертного заключения, которым, по утверждению истца, его доводы были подтверждены.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу: <адрес> и дом № соответственно.

В обоснование иска об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком и хозяйственными постройками истец указал на то, что 26.02.2021 в результате сезонного таяния снега с территории домовладения ответчика произошел разлив талой воды, вследствие чего затопило значительную часть земельного участка и домовладения истца, а именно гаража и территории, прилегающей к нему и летней кухне, что, по мнению истца, имело место в связи с отсутствием на земельном участке ответчика устройства по отведению талой воды. В этой связи истец полагал, что ответчик ставит под угрозу сохранность его имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие в своих действиях вины, поскольку земельные участки сторон и еще нескольких соседних (выше земельного участка ответчика по улице) расположены на местности, имеющий природный уклон в сторону земельного участка истца, что является непреодолимой силой и влечет в сезон таяния снега схождение талой воды по всем земельным участкам, в том числе участку ответчика в сторону земельного участка истца.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Белгородского регионального центра судебной экспертизы» Воловикова В.А. № от 08.11.2021, жилые дома сторон оборудованы кровельными системами водоотведения, направленными на земельные участки по соответствующим адресам. Нарушений в системе водоотведения с крыши жилого дома ответчика, влекущих сток дождевых и талых вод на территорию земельного участка истца, экспертом не выявлено.

При этом территории обоих земельных участков системами водоотведения не оборудованы.

Эксперт пришел к выводу о том, что в периоды обильных осадков в силу естественного уклона местности, рельефа исследуемых территорий и соседних земельных участков наблюдается скопление дождевых и талых вод с соседних земельных участков, повлекшее сток дождевых и талых вод на территорию земельного участка истца.

Также эксперт пришел к выводу о том, что территория земельного участка истца за счет добавления грунта расположена выше земельного участка ответчика, что дополнительно способствует скоплению и последующему неорганизованному стоку воды, в том числе на участок истца.

Для устранения стока вод на земельный участок истца экспертом рекомендовано обустроить системы водоотведения с земельных участков обоих сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что организованный с крыши дома ответчика водосток соответствует требованиям санитарных норм, не влечет сток воды на территорию земельного участка истца. Земельный участок ответчика и участки других соседей имеют природный уклон в сторону земельного участка истца (в сторону ул. Энергетиков) и одновременно в сторону ул. Надежды, что влечет сток вод со всех земельных участков в сторону земельного участка истца через земельный участок ответчика. Кроме того, территория земельного участка истца за счет добавления грунта расположена выше земельного участка ответчика, также имея соответствующий уклон.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд первой инстанции указал, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в этой связи экспертное заключение не вызвало у суда сомнений и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из заключения эксперта также следует, что жилой дом ответчика расположен на значительном удалении от смежной границы участков, водосток с крыши оборудован в сторону земельного участка ответчика, что исключает сток дождевых и талых вод в сторону земельного участка истца.

В судебном заседании истец пояснил, что залив земельного участка произошел впервые в феврале 2021 года, при этом на какие-либо действия ответчика, повлекшие возможность такого залива не указал, не отрицал, что сток талых вод имеет место исключительно в связи с уклоном местности.

Суд принял во внимание выводы эксперта о том, что причиной залива земельного участка истца является, в том числе, его расположение выше земельного участка ответчика в результате подсыпки истцом дополнительного грунта. То есть затопление имело место по двум причинам: в результате природных особенностей ландшафта, а также действий самого истца. Суд также принял во внимание, что естественный рельеф местности влечет сток воды на земельный участок истца не только с земельного участка ответчика, но и с земельных участков других соседей через земельный участок ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что попадание воды на земельный участок истца, учитывая рельеф и географическое расположение земельных участков, само по себе не свидетельствует о создании ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом и нарушении его прав.

Суд также сослался на то, что поведение самого истца способствует попаданию дождевых и талых вод на его земельный участок. Так на рекомендацию эксперта осуществить водоотведение с земельного участка, истец указал, что он такую систему организовывать не будет, полагает, что именно ответчик обязан провести водоотведение с земельного участка для устранения стока талой воды на его земельный участок.

Суд принял во внимание, что истец не представил доказательств постоянного затопления его участка талыми водами. Истец, зная о природной особенности своего земельного участка, расположенного на склоне, уклонился от оборудования принадлежащего ему участка системой водоотведения, требуя от ответчика, несмотря на наличие других соседей, с земельных участков которых осуществляется сток через земельный участок ответчика, оборудовать систему водоотведения.

При возможности устранения нарушений иным способом, в том числе самим истцом, такой способ защиты нарушенного права как возложение на ответчика обязанности организовать водоотведение с его земельного участка в сторону других участков, не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Более того, для возложения ответственности на лицо либо обязанности выполнить определенные действия в пользу истца необходимо установление виновного действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заинтересованной стороны. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ссылаясь на положения статей 9, 10 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что каждый должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами и обязанностями, а также в силу общих принципов действующего гражданского законодательства в области права собственности, согласно которым каждый собственник должен заботиться о содержании своего имущества, владеть и пользоваться им не в ущерб интересам третьих лиц, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Проверяя доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях против них, суд апелляционной инстанции исследовал заключение экспертизы № от 08.11.2021, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, из которой следует, что жилые дома сторон оборудованы кровельными системами водоотведения, направленными на их земельные участки. Нарушений в системе водоотведения с крыши жилого дома ответчика, влекущих сток дождевых и талых вод на территорию земельного участка истца, экспертом не выявлено.

При этом территории обоих земельных участков системами водоотведения не оборудованы.

Эксперт пришел к выводу о том, что в периоды обильных осадков в силу естественного уклона местности, рельефа исследуемых территорий и соседних земельных участков наблюдается скопление дождевых и талых вод с соседних земельных участков, повлекшее сток дождевых и талых вод на территорию земельного участка истца.

Территория земельного участка истца за счет добавления грунта расположена выше земельного участка ответчика, что дополнительно способствует скоплению и последующему неорганизованному стоку воды, в том числе на участок истца.

Для устранения стока вод на земельный участок истца экспертом рекомендовано обустроить системы водоотведения с земельных участков обеих сторон.

Из заключения эксперта также следует, что жилой дом ответчика расположен на значительном удалении от смежной границы участков, водосток с крыши оборудован в сторону земельного участка ответчика, что исключает сток дождевых и талых вод в сторону земельного участка истца.

Таким образом, причиной залива земельного участка истца является, в том числе, его расположение выше земельного участка ответчика в результате подсыпки истцом дополнительного грунта. То есть затопление имело место по двум причинам: в результате природных особенностей ландшафта, а также действий самого истца. При этом суд первой инстанции указал, что естественный рельеф местности влечет сток воды на земельный участок истца не только с земельного участка ответчика, но и с других земельных участков через земельный участок ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что попадание воды на земельный участок истца, учитывая рельеф и географическое расположение земельных участков, само по себе не свидетельствует о создании ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом и нарушении его прав. Также суд принял во внимание отказ истца от обустройства на принадлежащем ему земельном участке системы водоотведения.

При этом суд оставил без внимания и оценки выводы экспертного заключения о том, что организованная система водоотведения с территории земельного участка ответчика по адресу: <адрес> отсутствует, что противоречит требованиям благоустройства и является причиной, повлекшей сток дождевых и талых вод на территорию земельного участка истца по адресу: <адрес>

Наличие организованной системы водоотведения на земельном участке Журавлева С.В. по адресу: <адрес> обеспечило бы отвод воды с крыши жилого дома и территории указанного земельного участка, что в свою очередь исключило бы сток дождевых и талых вод на территорию земельного участка Оболенцева Б.П. по адресу: <адрес>

С целью исключения попадания талых и дождевых вод с территории земельного участка по адресу: <адрес> на территорию земельного участка по адресу: <адрес> требуется оборудование систем водоотведения на указанных земельных участках.

Таким образом, полученное судом первой инстанции экспертное заключение содержит противоречия в выводах, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Стандарт».

Согласно выводам проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы (заключение №56-22), наиболее вероятной причиной затопления домовладения по ул. <адрес> является перенос водных масс по дорожному покрытию с вышерасположенных участков рельефа как ул. <адрес> в период активного снеготаяния или обильных атмосферных осадков. Устранение подтопления летней кухни и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, возможно путем устройства железобетонного лотка с рабочим сечением 300х300 мм поперек въезда на территорию домовладения по <адрес> с отводом воды в дренажную трубу диаметром 300 мм, закопанную вдоль территории домовладения по <адрес>

Судом апелляционной инстанции опрошен эксперт Воловиков В.А., проводивший экспертизу на основании определения суда первой инстанции) и эксперт Мазур А.А., входивший в состав экспертов, проводивших повторную экспертизу, подтвердили выводы проведенных ими экспертиз.

При этом эксперт Мазур А.А. пояснил, что расположение земельных участков сторон на местности, а также относительно друг друга определено им с помощью специального прибора – нивелира, в результате чего установлено, что земельный участок ответчика расположен выше земельного участка истца, что исключает подтопление земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика. Экспертом установлено, что на территории домовладения по <адрес> практически в центре земельного участка расположен жилой дом. Со стороны домовладения <адрес>, к жилому дому пристроен навес. Также на территории домовладения по ул. Надежды, з, расположены каркасный бассейн и открытый летний душ. Вдоль главного фасада жилого дома (со стороны ул. Надежды) и дворового фасада устроены замощенные площадки, вдоль остальной части периметра жилого дома выполнена отмостка из тротуарной плитки. Крыша жилого дома многоскатная, водоотвод с кровли наружный организованный в водосточные трубы прямоугольного сечения 80х100 мм, расположенные по периметру здания (приложение 1). Покрытие навеса – односкатное, с уклоном в сторону домовладения по ул. Надежды, 4, водоотвод наружный организованный (фотографии 1-12).

Уклон рельефа земельного участка домовладения по ул. <адрес> имеет уклон от домовладения по ул. <адрес>, к домовладению по <адрес> с максимальным перепадом высот 0,617 м. В направлении, перпендикулярном ул. Надежды (вдоль длинной стороны земельного участка) рельеф не имеет какого-либо выраженного уклона.

Минимальное расстояние от мощения до границы между домовладениями по <адрес> и № на территории домовладения по ул. <адрес> составляет 6,636 м

Уклон дорожного полотна по ул. <адрес> имеет направление от домовладения по ул. <адрес>, в сторону домовладения по ул. <адрес> Примыкающее к улице Надежды дорожное полотно по ул. <адрес> имеет уклон в сторону ул. <адрес>

Рельеф рассматриваемой части (в пределах размещения летней кухни с гаражом) территории домовладения по ул. <адрес>, имеет уклон в сторону ул. <адрес>. При этом часть территории, расположенной за летней кухней с гаражом, имеет возвышение до 0,556 м. Здание летней кухни с гаражом имеет четырехскатную крышу с наружным организованным водоотводом в водосточные трубы, расположенные по углам здания. Со стороны ул. Надежды к летней кухне с гаражом пристроен навес. Покрытие навеса выполнено в форме цилиндрической оболочки с наружным неорганизованным водостоком по длинным сторонам (фотографии 13-24). Въездная площадка к летней кухне и гаражу домовладения 2 по ул. Надежды расположена на 1,185 м выше дорожного покрытия.

Экспертом также приведены расчеты необходимого количества воды, как дождевой так и талой, необходимой для подтопления домовладения № по <адрес> со стороны домовладения № Расчеты показали невозможность такого подтопления.

Давая оценку данному экспертному заключению, судебная коллегия принимает во внимание, что оно составлено лицами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование и компетенции в области строительства и землеустройства; экспертное заключение является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выводы повторной экспертизы не противоречат заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Судебная коллегия также принимает во внимание, что эксперт Воловиков В.А. при определении уклона рельефа местности не использовал специальных приборов. Также им не исследовалась ул. 2-я Апрельская.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли. Выводы решения о том, что ответчиком не созданы истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылки представителя истца на порочность выводов повторной экспертизы проверены судом апелляционной инстанции путем вызова и опроса экспертов в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

Решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года по делу по иску Оболенцева Бориса Петровича (паспорт <данные изъяты>) к Журавлеву Сергею Васильевичу (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи