Решение от 05.10.2021 по делу № 2-754/2021 от 20.07.2020

Дело № 2-754/2021

УИН 24RS0032-01-2019-007831-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к Товариществу собственников жилья «Енисей-2008» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Енисей-2008» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2019 г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин на принадлежащей ему автомобиль KIA RIO государственный номер У, припаркованный возле многоквартирного жилого дома по Х, на собственником которого является истец, упала деталь детской игровой горки. Падение детали горки и механические повреждения автомобиля зафиксированы сотрудниками полиции. Для определения размера ущерба, причиненного в результате падения детали детской горки на автомобиль, истец обратился в экспертную организацию ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года сумма ущерба составила 98 905 руб.

Истец полагает, что поскольку деталь детской горки лежала на придомовой территории многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Енисей-2008», ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, должна быть возложена непосредственно на него. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (05.10.2021 г.), истец просил взыскать с ТСЖ «Енисей-2008» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 97 808 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины..

В судебном заседании истец А2, его представитель А4, действующая по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Енисей-2008» А5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения вреда именно в тех обстоятельствах, но которые истец ссылается в исковом заявлении, как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией, в результате чего, произошло повреждение автомобиля истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Однако, как установили суды, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, что было принято судами во внимание.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что А2 является собственником автомобиля KIA RIO государственный номер У.

00.00.0000 года во дворе многоквартирного дома по адресу: Х, порывом ветра подхватило элемент детской горки, который находился на территории дома, результате падения элемента детской игровой горки автомобилю истца были причинены повреждения. Данный факт происшествия подтверждается отказным материалом У Отдела полиции МУ МВД России «Красноярское».

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» У от 00.00.0000 года в результате падения детали детской игровой горки повреждены части автомобиля KIA RIO, госномер Т228МС,124, а именно: дверь передняя левая, деформация с вмятинами; ручка двери передней левой, разлом с утратой фрагментов; стекло двери передней левой, разрушение; ветровик стекла двери передней левой, разрушение; зеркало левое, разлом кронштейна; крыло переднее левое, вмятины; капот, вмятина; стойка левая, рамка лобового стекла, вмятины; накладка нижней панели лобового стекла, левая, уголок, задир; указатель поворота в левом зеркале, задир рассеивателя; кронштейн крыла переднего левого, верхний, задний, деформация. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 98 905 рублей без учета износа деталей.

Судом также установлено, что управление жилым многоквартирным домом по адресу: Х производится ТСЖ «Енисей-2008», осуществляющим профессиональную деятельность в этой сфере, что подтверждается уставом собственников жилья.

Поскольку элемент детской горки, падением которого причинен ущерб автомобилю истца, находился в границе придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Х, ответственность за содержание которой несет ответчик, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна нести управляющая компания. Каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы, а равно доказательств надлежащего содержания ТСЖ «Енисей-2008» территории многоквартирного дома, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

В виду несогласия стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Движение», с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта У от 00.00.0000 года обстоятельства, изложенные в предоставленных на исследование материалах (горка расположена возле стены дома по адресу: Х, дул западный т юго-западный ветер, автомобиль истца расположен западнее дома Х, с учетом плана-схемы к протоколу осмотра местп происшествия) с технической точки зрения не исключают возможность образования заявленных от контакта с горкой к возмещению повреждений. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, госномер У на дату происшествия без учета износа деталей составляет 97 808 руб.

Суд, считает возможным за основу взять заключение эксперта У от 00.00.0000 года, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу А2, в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию 97 808 руб.

Доводы стороны ответчика, что повреждения автомобилю истца могли быть причинены при иных обстоятельствах, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, кроме того, по результатам проверки, автомобиль KIA RIO, госномер У,Э в юридически значимый период времени, до октября 2019 года, участником дорожно-транспортных происшествий не являлся.

Вместе с тем, опрошенный в ходе проверки по сообщению А2 о повреждении его автомобиля, работающий охранником в Х по Х, А6 пояснил, что 00.00.0000 года в течение дня, он находился на посту, был сильный ветер, он видел как порывом ветра подхватило пластиковый спуск от детской горки, который с 2019 года лежал на территории дома у его стены.

Опрошенная А7 пояснила, что работает консьержем в Х по Х, 00.00.0000 года она находилась на рабочем месте, был сильный ветер, помимо автомобиля истца, также было повреждено еще несколько автомобилей, в том числе и самого председателя ТСЖ.

Объяснения указанных лиц, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, следует отметить, что парковка автомобиля вблизи дома в рассматриваемом случае не могла способствовать увеличению вреда в результате падения элемента детской горки, своевременно не убранному с придомовой территории ответчиком, непосредственно на которого возложена обязанность обеспечения безопасных условий и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу А2 подлежит взысканию госпошлина пропорционального удовлетворённым требованиям в размере 3 167 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198. 233-235 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░2 ░ ░░░ «░░░░░░-2008» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-2008» ░ ░░░░░░ ░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97808 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 167 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2021.