Решение по делу № 33-9933/2017 от 08.08.2017

Судья - Безматерных О.В.

Дело №33-9933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Вагаповой О.И. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора уступки права требования (цессии) № ** от 03.06.2016г., заключенного между Вагаповой О.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» о передаче в собственность по окончании строительства квартиры, строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: **** со следующими параметрами: номер позиции на плане – 4, номер подъезда – 2, строительный номер квартиры – **, этаж – 3, количество комнат – 3, проектная площадь – 70, 8 кв.м., площадь без балкона – 68, 6 кв. м., оси 5`- 6`; В`-Г`.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи, пояснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагапова О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее по тексту – Общество) о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) № ** от 03 июня 2016 года, государственной регистрации перехода права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» о передаче в собственность по окончании строительства квартиры строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: **** со следующими параметрами: номер позиции на плане-4, номер подъезда-2, строительный номер квартиры-**, этаж-3, количество комнат-3, проектная площадь 70,8 кв. м, площадь без балкона (лоджии) - 68,6 кв. м, по договору уступки права требования (цессии) № ** от 03 июня 2016 года, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (Цедент) и Вагаповой О.И. (Цессионарий).

Требования мотивированы тем, что между Вагаповой О.И. и Обществом заключён договор уступки права требования (цессии) от 03 июня 2016 года № **. В силу данного договора Общество (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» о передаче в собственность по окончании строительства квартиры, расположенной по адресу: ****, со следующими параметрами: номер позиции на плане-4, номер подъезда-2, строительный номер квартиры-19, этаж-3, количество комнат-3, проектная площадь 70,8 кв. м., площадь без балкона (лоджии) - 68,6 кв. м. В соответствии с пунктом 4 договора уступки цена уступаемого права требования составляет 2 478 000 рублей, из которых 2 024 974 рубля уплачены истцом ответчику. Оставшаяся сумма в размере 453 026 рублей вносится за счёт средств материнского (семейного) капитала путём перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации денежных средств на расчётный счёт цедента в течение 65 календарных дней с момента заключения договора уступки. Истец обратился к ответчику с просьбой об осуществлении действий по государственной регистрации договора, однако до настоящего времени регистрация не проведена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» (далее по тексту – Банк), указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Судом к участию в деле не привлечен конкурсный управляющий застройщика Общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест», что привело к нарушению прав и законных интересов застройщика в связи с появлением нового кредитора. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты участником долевого строительства денежных средств застройщику. При этом Банк не давал своего согласия на уступку права требования, заключение договора цессии от 03 июня 2016 года нарушает условия договора и требования закона.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены, не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (участник долевого строительства, ответчик) подписан договор № ** участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в строительстве многоквартирного 3-х этажного жилого дома (позиция 7) в ****. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику. В пункте 1.3 договора указан перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику долевого строительства, в который включена, в том числе, квартира: номер позиции на плане-4, номер подъезда-2, строительный номер квартиры-**, этаж-3, количество комнат-3, проектная площадь 70,8 кв. м., площадь без балкона (лоджии) - 68,6 кв. м. Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» № ** от 09.04.2015, платежному поручению от 24.12.2013 обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» перед застройщиком по перечислению цены договора выполнены в полном объеме (л.д.).

Данный договор одновременно с ипотекой в силу закона 12.12.2013 зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП, л.д.77). Ипотека в силу закона зарегистрирована в пользу Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (л.д.).

03.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Регион» уступило право требования к застройщику Обществу с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» в отношении указанной выше квартиры по договору цессии № ** Вагаповой О.И. за 2 478 000 рублей. В пункте 3.1 договора указано, что цессионарий уведомлен о том, что передаваемое право требования находится в залоге у Коммерческого банка «БФГ-Кредит» в обеспечение обязательств по кредитному договору № ** от 29.11.2013. Цедент принял на себя обязанность освободить квартиру от залога до момента регистрации договора цессии. Вагапова О.И. уплатила денежную сумму в размере 2 024 974 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 13 от 03.06.2016 и № 14 от 03.06.2016 (л.д. 18), справкой № ** от 26 апреля 2017 года. Порядок оплаты оставшейся части по договору цессии № ** от 03 июня 2016 года подлежит определению отдельным соглашением между сторон.

Справкой о состоянии финансового лицевого счета от 22 июня 2017 года, выданной Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской федерации в Чкаловской районе г. Екатеринбурга Свердловской области, подтверждается, что Вагапова О.И. имеет право на материнский капитал, страховой номер лицевого счета **, государственный сертификат серии ** № ** от 03 ноября 2011 года, объем средств материнского (семейного) капитала на 01 января 2017 года с учетом индексации составил 453 026 рублей.

Государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) № ** от 03 июня 2016 года не произведена в связи с непредставлением сторонами согласия залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ – Кредит» на уступку права требования.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из обстоятельств действительности принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» права требования к застройщику Обществу с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» передачи квартиры (характеристики квартиры указаны в договоре) в собственность после завершения строительства жилого дома в ****, уклонения ответчика от государственной регистрации договора цессии в отсутствие обстоятельств, подтверждающих признание договора недействительным, расторгнутым или незаключенным.

Проанализировав правовые нормы пункта 2 статьи 346, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, статьи 38 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации отчуждение Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» права требования передачи объекта долевого строительства без согласия залогодержателя не нарушает права Банка, так как переход права требования спорной квартиры к истцу не влечет прекращение обременения, установленного в пользу Банка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле конкурсного управляющего застройщика Общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест», опровергается материалами дела, так как определением суда в протокольной форме от 30.05.2017 (л.д. 124, 125) временный управляющий общества К. привлечен к участию в деле, в его адрес направлены соответствующие документы (л.д. 128). О нарушении прав застройщика, в том числе по основаниям появления нового кредитора, о чем указывает заявитель жалобы, временный управляющий не заявляет, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что Банк не давал своего согласия на уступку права требования являлся предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

При этом коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) правила об ипотеке недвижимого имущества применяются к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Положениями статьи 39 Закона об ипотеке предусмотрено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Таким образом, нарушение порядка совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся в залоге, в силу статьи 39 Закона об ипотеке не влечет ничтожности сделки, данная сделка является оспоримой и влечет соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 13, пункту 15 части 1 статьи 26 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на момент разрешения спора судом первой инстанции, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной; в представленных документах отсутствует подтверждение наличия в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.

В силу части 5 статьи 38 Закона «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации.

Из анализа приведенных правовых норм закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в настоящее время оспоримые сделки подлежат государственной регистрации, в их регистрации не может быть отказано.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец не представила доказательств оплаты договора цессии средствами материнского капитала, об ошибочности вывода суда о наличии обязанности у Пенсионного фонда РФ по оплате подписанного истцом договора цессии, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства прав истца не нарушают. Кроме того, на день рассмотрения спора условие, предусмотренное договором цессии, для перечисления средств материнского капитала, не наступило.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: