Решение от 16.02.2023 по делу № 8Г-389/2023 - (8Г-23149/2022) [88-2690/2023] от 27.12.2022

УИД 86RS0008-01-2022-000170-21

№ 88-2690/2023

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                       16 февраля 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

        при участии прокурора                     Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-405/2022 по иску Куликовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Куликовой Елены Викторовны, кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, возражений ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика                                   ООО «Когалымское управление технологического транспорта» Чудновой Е.В., заключение прокурора Таскаевой А.А., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                              установила:

Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» (далее - ООО «Когалымское УТТ») об оспаривании приказа от                                    20 декабря 2021 года № 1188-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 30 ноября 2021 года по                          10 декабря 2021 года, с 21 декабря 2021 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 22 января 2013 года работала начальником юридической службы в ООО «Когалымское УТТ».                 12 ноября 2020 года трудовой договор прекращен работодателем по                 пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. Решением Когалымского городского суда от 29 ноября 2021 года истец восстановлена в должности,                                   13 декабря 2021 года приступила к исполнению обязанностей. На основании приказа ответчика от 20 декабря 2021 года № 1188-к трудовой договор прекращен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение работником прогула с 30 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года. По мнению истца, действия работодателя являются неправомерными.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ ООО «Когалымское УТТ» от       20 декабря 2021 года № 1188-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить Куликову Елену Викторовну на прежней работе в ООО «Когалымское УТТ» в должности начальника юридической службы; взыскать с ООО «Когалымское УТТ» в пользу Куликовой Елены Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 537 972 руб. 48 коп. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требований отказать; взыскать с ООО «Когалымское УТТ» госпошлину в доход бюджета в размере 8 879 руб. 72 коп. Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработка подлежит немедленному исполнению.

В кассационных жалобах истец Куликова Е.В., прокурор ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в период с 30 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года, апелляционное определение просят отменить, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

В кассационной жалобе ООО «Когалымское УТТ» также ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в той части, которой были удовлетворены исковые требования, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Куликовой Е.В. и кассационное представление прокурора, ООО «Когалымское УТТ» просит оставить их без удовлетворения.

Кроме того, к указанным возражениям, приложены дополнительные документы, а именно: справка, скриншоты сообщений, информация с официального сайта Когалымского городского суда.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, приложенные к возражениям ООО «Когалымское УТТ» документы подлежат возвращению в количестве 8 л.

Истец Куликова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суд кассационной инстанции поступило заявление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе от кассационного представления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что до рассмотрения дела поступило заявление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе от кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о принятии отказа от кассационного представления и прекращении производство по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куликова Е.В. на основании трудового договора № 5112 от 21 января 2013 года работала начальником юридической службы в ООО «Когалымское УТТ».

На основании приказа № 866-к от 12 ноября 2020 года трудовой договор с истцом был прекращен с 12 ноября 2020 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от                               29 ноября 2021 года приказ ООО «Когалымское УТТ» от 12 ноября 2020 года № 866-к «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» признан незаконным, истец восстановлена на прежней работе в ООО «Когалымское УТТ» в должности начальника юридической службы. Истец участвовала в судебном заседании, знала о принятом решении и немедленном его исполнении.

29 ноября 2021 года истцом получен исполнительный лист, который через организацию почтовой связи 30 ноября 2021 года направлен в Отдел судебных приставов по г. Когалыму.

30 ноября 2021 года ответчиком издан приказ № 1099-к о признании недействительным приказа об увольнении от 12 ноября 2020 года № 866-к и восстановлении истца в должности с 30 ноября 2021 года. Работодателем созданы условия для допуска истца на рабочее место и исполнения трудовых обязанностей. С 29 ноября 2021 года ей оформлен пропуск в офис.

01 декабря 2021 года в адрес Куликовой Е.В. работодателем направлена телеграмма о возможности приступить к работе и истребовании объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Аналогичные телеграммы направлены 02 декабря 2021 года, 03 декабря 2021 года,                      06 декабря 2021 года, 08 декабря 2021 года, 09 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года. Телеграммы истцом получены, однако, к работе она не приступила, желая восстановиться на работе через органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Справка о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа подтверждает освобождение истца от работы по болезни с 30 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года. Между тем, работник не проинформировал об этом работодателя до 13 декабря 2021 года.

В протоколе судебного заседания от 01 апреля 2021 года - 25 апреля 2021 года Куликовой Е.В. даны объяснения о том, что в период нетрудоспособности она посещала организацию почтовой связи.

10 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство.                    13 декабря 2021 года составлен акт о совершении исполнительных действий о допуске истца к работе, из которого следует, что решение суда о восстановлении истца на работе исполнено работодателем добровольно еще 30 ноября 2021 года.

15 декабря 2021 года истец сообщила ответчику, что 15 декабря 2021 года посредством Почты России направила подробное письменное объяснение причин ее отсутствия в ООО «Когалымское УТТ» с                               30 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года, которое ответчиком было получено 21 декабря 2021 года.

Приказом ООО «Когалымское УТТ» № 1188-к от 20 декабря 2021 года трудовой договор с истцом прекращен с 21 декабря 2021 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Основанием для издания приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте с 30 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года, телеграммы Куликовой Е.В. о предоставлении письменных объяснений, акт о непредставлении письменного объяснения от 16 декабря 2021 года № 09-253, служебная записка начальника <данные изъяты> от 20 декабря 2021 года №255.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июля 2008 года № 421-О-О, от 15 ноября 2007 года № 795-О-О, исходил из того, что отсутствие истца на работе с 30 ноября 2021 года по                 10 декабря 2021 года было связано с желанием восстановиться на работе через органы принудительного исполнения Российской Федерации, что не противоречит закону, поэтому не является прогулом. Поскольку факт совершения истцом прогула не нашел подтверждения, истец подлежит восстановлению на работе с 21 декабря 2021 года.

        Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

        При определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, принял расчет ответчика о среднедневном заработке, признав его соответствующим приведенным нормам материального права, и взыскал с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в размере 537 972 руб. 48 коп., исходя из среднедневного заработка 6 560 руб. 64 коп. и количества дней вынужденного прогула 82 дня за период с 21 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года.

        Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

        Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за дни вынужденного прогула с                               30 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в указанный период истец трудовую функцию не выполняла, доказательств, подтверждающих, что истец выходила на работу с 30 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года с целью исполнения своих трудовых обязанностей, но была отстранена от работы работодателем, либо не допущена к их исполнению, не представлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения приступить к исполнению трудовых обязанностей без участия судебного пристава-исполнителя, а такое восстановление имело место только                           13 декабря 2021 года.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно статье 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о незаконности увольнения истца за прогул являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и приведённому правовому регулированию.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие истца на работе в период с 30 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года было связано из-за желания восстановиться на работе через органы принудительного исполнения Российской Федерации, что не противоречит закону, поэтому не является прогулом. Поскольку факт совершения истцом прогула не нашел подтверждения, приказ об увольнении истца за прогул является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с взысканием в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в настоящем споре истец была восстановлена работодателем на работе до поступления к нему исполнительного документа, поскольку работодателю не было известно о «желании» Куликовой Е.В. восстановиться через принуждение работодателя, из материалов дела видно, что пристав-исполнитель просто зафиксировала факт исполнения ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе, которые были им совершены до поступления в службу приставов исполнительного документа, в связи с чем выполнение                                приставом-исполнителем действий по принуждению ответчика к восстановлению истца на работе, фактически не потребовалось; истец не представила работодателю объяснения о своем отсутствии на работе в спорный период, напротив, на требование работодателя о предоставлении объяснений, представила в приемную ООО «Когалымское УТТ» письменное заявление о том, что объяснение о причинах отсутствия на работе направлено ею в адрес ответчика по почте, при этом, подтверждающего документа (почтовую квитанцию) истец к своему заявлению не приложила; истец Куликова Е.В. фактически сама создала ситуацию в результате которой применены к ней крайние меры дисциплинарного взыскания, отклоняются, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов и правильности применения судами норм материального права.

Поскольку истец воспользовалась правом на восстановление на работе через органы принудительного исполнения Российской Федерации и по требованию судебного пристава-исполнителя без промедления явилась в ООО «Когалымское УТТ» для восстановления на работе, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что истец прогул не совершала.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец не сообщила работодателю о нахождении на листке нетрудоспособности в период                  с 30 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года, но в это самое время получила исполнительный документ, посещала почтовое отделение для его отправки в отдел судебных приставов по г. Когалыму, истец злоупотребила своими правами при восстановлении на работе, не опровергает правильности выводов судов о незаконности увольнения за прогул. Судебные постановления не содержат выводов судов о наличии в действиях истца злоупотребления правом. В связи с этим, ссылка в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» в данном случае не относится к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов об отказе во взыскании заработка за период с 30 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года со ссылкой на то, что формальное издание приказа о восстановлении работника на работе еще не свидетельствует об исполнении судебного решения, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, в отсутствие уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем, является несостоятельным.

В силу статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 июля 2008 года № 421-О-О, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены работодателем приказа об увольнении работника и производства им соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит опреде░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 396, 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░                              10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-279/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 866-░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 3796 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                   ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░                       25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░