Решение по делу № 2-1067/2023 от 05.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 г.                                город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2023 (УИД 71RS0025-01-2023-000956-63) по иску Иванова Дмитрия Александровича, Морозова Александра Сергеевича, Морозовой Инны Вячеславовны к администрации г. Тулы о сохранении нежилого помещении в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Иванов Д.А., Морозов А.С., Морозова И.В. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении нежилого помещении в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 545 +/- 21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <адрес>.

На приведенном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 261 кв.м., собственниками которого также являются истцы - Иванов Д.А., Морозов А.С. и Морозова И.В. По данным технической инвентаризации в состав данного объекта недвижимости входит лит. А, лит. А1, лит. а, лит. Б, лит. Б1, хозяйственный блок лит. Г, лит. Г4, лит. Г5, лит. Г6.

Вместе с тем, помимо нежилого здания с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, на данном земельном участке располагаются постройки: лит. Г1, площадью 275,8 кв.м. – гараж, лит. Г2, площадью 226,4 кв.м. – склад, лит. Г3, площадью 19,0 кв.м. – котельная, антресольный этаж в лит. Г, площадью 11,5 кв.м. и 75,1 кв.м., возведенные в ходе реконструкции здания в 2006 г. разрешение на строительство которых получено в установленном законом порядке не было.

С целью оформления самовольно возведенных построек 03.02.2023 истцы обратились в Главное управление Администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого им отказано ответом от 27.02.2023 №

Одновременно в соответствии с Техническим заключением, подготовленным ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» самовольно возведенные строения находятся в исправном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации по его функциональному назначению, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью.

Указывают, что при таких обстоятельствах имеются правовые и фактические основания для сохранения в реконструированном и перепланированном состоянии вышеприведенных строительных конструкций.

Иванов Д.А., Морозов А.С., Морозова И.В., ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просят сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии хозяйственный блок, состоящий из антресольного этажа в лит. Г, гаража лит. Г1,склада лит. Г2, котельной лит. Г3, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ними право собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 24.07.2023, постановленным в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркин А.А.

Истцы Иванов Д.А., Морозов А.С., Морозова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом,

Представитель истца Морозовой И.В. по доверенности Порошков В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствии и не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 545 +/- 21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <адрес>, являются: Иванову Д.А. – в 11/50 доле, Морозов А.С. – в 26/50 доле, Морозова И.В. – в 13/50 доле.

Одновременно за истцами зарегистрировано право собственности на аналогичные доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 261 кв.м., в состав которого входит лит. А, лит. А1, лит. а, лит. Б, лит. Б1, хозяйственный блок лит. Г, лит. Г4, лит. Г5, лит. Г6, расположенное по вышеуказанному адресу.

Факт регистрации права собственности за истцами на указанные объекты недвижимости, законность оснований для возникновения их права, объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, материалами регистрационного дела.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в целях улучшения состояния нежилого здания на собственные денежные средства и собственными силами, без получения соответствующего разрешения, Иванов Д.А., Морозов А.С., Морозова И.В. в 2006 г. произвели реконструкцию нежилого здания за счет возведения лит. Г1, площадью 275,8 кв.м. – гаража, лит. Г2, площадью 226,4 кв.м. – склада, лит. Г3, площадью 19,0 кв.м. – котельной и антресольного этажа в лит. Г, площадью 11,5 кв.м. и 75,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту на указанное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в его состав входят реконструированные без получения разрешения на реконструкцию лит. Г1, площадью 275,8 кв.м. – гараж, лит. Г2, площадью 226,4 кв.м. – склад, лит. Г3, площадью 19,0 кв.м. – котельная, антресольный этаж в лит. Г, площадью 11,5 кв.м. и 75,1 кв.м.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу и за его границы не выходит.

В 2022 году самовольные постройки согласованы с городской службой АО «Тулагоргаз», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане, находящемся в техническом паспорте.

Из технического заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства РФ в результате произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству и возможности сохранения объекта в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, подготовленного ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций хозяйственного блока лит. Г, гаража лит. Г1, склада лит Г2, котельной лит. Г3, расположенных по адресу: <адрес> – работоспособное. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве Объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – хозяйственный блок. Объект не нарушает прав и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам приведенного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Предпринятые Ивановым Д.А., Морозовым А.С., Морозовой И.В. попытки к легализации реконструированного без получения соответствующего разрешения нежилого здания положительных результатов не принесли, о чем свидетельствуют сообщение ГУ Администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу от 27.02.2023 №

Изложенное подтверждает доводы истцов о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке и является основанием для предъявления заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом материалы дела содержат заявления смежных землепользователей Маркина А.А., генерального директора ООО «<данные изъяты>», из которых усматривается, что последние не возражают против состоявшейся реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройки отвечают требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям и расположены на земельном участке, которым истцы пользуются на законных основаниях, в связи с чем, исковые требования Иванова Д.А., Морозова А.С., Морозовой И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова Дмитрия Александровича, Морозова Александра Сергеевича, Морозовой Инны Вячеславовны к администрации г. Тулы о сохранении нежилого помещении в реконструированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание (хозяйственный блок), состоящее из лит. Г1, площадью 275,8 кв.м. – гараж, лит. Г2, площадью 226,4 кв.м. – склад, лит. Г3, площадью 19,0 кв.м. – котельная, антресольный этаж в лит. Г, площадью 11,5 кв.м. и 75,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Ивановым Дмитрием Александровичем, Морозовым Александром Сергеевичем, Морозовой Инной Вячеславовной право собственности на 11/50, 26/50 и 13/50 долей соответственно на нежилое здание (хозяйственный блок), состоящее из лит. Г1, площадью 275,8 кв.м. – гараж, лит. Г2, площадью 226,4 кв.м. – склад, лит. Г3, площадью 19,0 кв.м. – котельная, антресольный этаж в лит. Г, площадью 11,5 кв.м. и 75,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>а

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2023 г..

Председательствующий                 /подпись/        А.В. Жадик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>