Решение по делу № 33а-8985/2021 от 02.09.2021

Судья Ващенко С.С. Дело № 33а-8985/2021

(№ 2а-711/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Аксеновой Натальи Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шахназаровой Н.Д., Отделению судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Аксеновой Натальи Васильевны и её представителя Стрыгина Владимира Евгеньевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Стрыгина В.В., судебная коллегия

установила:

Аксёнова Н.В., в лице представителя Стрыгина В.Е. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просили признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шахназаровой Н.Д., выразившиеся в вынесении постановления от 6 октября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, его несвоевременном направлении в адрес должника, а также по уведомлению должника пунктами 2-9 названного постановления.

В обоснование заявленных требований указали на то, что на основании договора купли-продажи от 30 августа 2019 г. Аксёнова Н.В. является собственником вышеуказанного земельного участка, о чём 2 сентября 2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись. На данном земельном участке 2 июня 2020 г. было завершено строительство жилого дома, который в свою очередь поставлен на кадастровый учет, а также произведена государственная регистрация права на него за Аксёновой Н.В. 16 февраля 2021 г. ею получена копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 октября 2020 г. По мнению административного истца, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шахназаровой Н.Д. являются незаконными, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 октября 2020 г. было направлено должнику лишь 12 февраля 2021 г., при это в самом постановлении отсутствует указание срок и способ исполнения, в том числе какие действия должен совершить должник, а также ссылка на становления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения требований суда, и как следствие оснований для открытия исполнительного производства. Пункты 3-9 оспариваемого постановления не соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Аксёновой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Аксёновой Н.В. и её представителем Стрыгиным В.Е., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована не извещением административного истца о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции не дана оценка соответствия оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шахназаровой Н.Д. положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выводы судьи городского суда основаны на отсутствующих в материалах административного дела доказательствах. Не опровергнуты административными ответчиками и не дана судом первой инстанции правовая оценка доводам административного истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства в отсутствие установления факта добровольного исполнения определения суда от 14 сентября 2020 г. либо факта его не исполнения. Производство строительных работ на вышеуказанном земельном участке не ведётся.

В судебном заседании представитель Аксёновой Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 3 августа 2020 г. Стрыгин В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;

7) нарушения правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Правила извещения лиц, участвующих в деле установлены статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пунктом 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, о времени и месте его рассмотрения судом первой инстанции 30 марта 2021 г. в 15:45 административный истец извещался только СМС-сообщением (л.д. 51), при этом в установленном порядке свое согласие на извещение посредством СМС-сообщения не давал, в деле такое согласие отсутствует, что не позволяло суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, как это предписано частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Аксёнова Н.В. факт своего извещения отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как усматривается из материалов дела, предметом административного искового заявления является оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шахназаровой Н.Д.

Таким образом, рассматривая и разрешая дело по существу, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в административном деле – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности административный ответчик – должностное лицо).

Статьёй 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

В материалах административного дела содержится протокол судебного заседания от 30 марта 2021 г. по административному исковому заявлению прокурора г. Алушты к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и г. Севастополю о признании информации запрещённой к размещению, составленный в порядке норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что ввиду неявки лиц, участвующих в деле, аудиозапись не велась (л.д.86).

В нарушение требований статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалах настоящего административного дела отсутствует протокол судебного заседания от 30 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Аксеновой Натальи Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шахназаровой Н.Д., Отделению судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пунктам 2, 4, 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле, а также в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с отменой решения суда по безусловным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, надлежащим образом известить их и разрешить спор по существу в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, с составлением протокола каждого судебного заседания.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 г. - отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский