Решение от 11.03.2020 по делу № 22-750/2020 от 06.02.2020

Судья Жесткова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С. и помощнике судьи Русских Я.В.,­­­

с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО6 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом постановлений <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней (без учета снижения срока по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца);

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свобод условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с решением об исполнении назначенного наказания;

на исполнении приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания; мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым изменить приговор в части назначения окончательного наказания ввиду нарушения порядка применения ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, наказание назначить в прежнем размере, т.к. оснований для его смягчения нет; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в с <адрес>, путем мошенничества похитил имущество ФИО7 в сумме ... с причинением потерпевшей значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на назначение чрезмерно сурового наказания, без учета в полной мере смягчающих обстоятельств- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, полного признания вины и раскаяния в содеянном, его состояния здоровья- гипертонии; отягчающим признан рецидив, однако, преступление отнесено к категории средней тяжести. с санкцией до 5 лет лишения свободы; при этом не считает совершенное им деяние общественно опасным, наказание является чрезмерно суровым, без учета положений ст. 6 УК РФ и того, что, находясь в следственном изоляторе по другому уголовному делу, добровольно сообщил об этом преступлении в явке с повинной; просит изменить приговор и смягчить наказание.

Государственным обвинителем ФИО8 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов осужденного и утверждением об отсутствии оснований для смягчения приговора.

Именуемые осужденным дополнения к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие непосредственно в суд апелляционной инстанции, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после начала судебного заседания, не рассматриваются в качестве таковых ввиду отсутствия апелляционных доводов, а содержащееся в них ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для ознакомления не поддержано им в ходе судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора и потерпевшей ФИО7, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, вынесенный в полном соблюдении требований главы 40 УПК РФ приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ; в силу чего доводы адвоката ФИО6 в защиту осужденного об исключении из описания деяния указания на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не состоятельны.

Согласно установленному, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами о виновности и правовой оценке содеянного, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести судебное решение в особом порядке, в объеме предъявленного обвинения; препятствий для этого не имеется.

Мера наказания за совершенное преступление назначена соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, учтено наличие рецидива преступлений, обусловленного судимостями по приговорами от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление и от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, срок погашения которых на момент совершения преступления по настоящему делу не истек.

Кроме того, судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба, а также состояние здоровья виновного ввиду наличия гипертонии.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, срок лишения свободы верно определен в пределах предусмотренного ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. менее 2/3 от максимального по санкции уголовного закона, без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство; кроме того, в связи с наличием рецидива преступлений, в силу ч.2 ст. 68 УК РФ при отсутствии предусмотренного ч.3 этой же статьи, срок лишения свободы не мог быть назначен менее 1/3 от максимально возможного за данное деяние; исключительных обстоятельств к применению ст. 64 УК РФ, как и правовых оснований, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, отмечается нарушение последовательности применения положений ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в силу чего ко вновь назначенному, куда вошло на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно присоединено по правилам ст. 70 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как этот приговор, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, внесшего изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно (преступление совершено до ДД.ММ.ГГГГ).

Преступление по настоящему делу совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение отменено в порядке исполнения этого приговора.

При таких обстоятельствах, при наличии решения об отмене условного осуждения, к вновь назначенному по ч.2 ст. 159 УК РФ следует сначала, применив положения ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, после чего применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания как за совершенное преступление, так и при применении положений ст. 70, ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку при определении его размеров требования закона соблюдены, в том числе положения ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

Также необходимо уточнить приговор в части исчисления срока наказания, а именно: исчислять этот срок не с ДД.ММ.ГГГГ, а со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения апелляционного постановления).

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется, а потому в остальной части судебный акт оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения ввиду необоснованности доводов стороны защиты к смягчению наказания.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.