Решение от 04.04.2024 по делу № 33-3735/2024 от 29.02.2024

УИД: 59RS0003-01-2022-002932-47

Судья – Швец Н.М.

(гр.д.№ 2-131/2023)

Дело № 33–3735/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Сергея Владимировича к Полуянову Вячеславу Владимировичу о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Михайлова Сергея Владимировича, Полуянова Вячеслава Владимировича на решение Кировского районного суда г. Перми от 28.12.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Михайлова С.В., его представителя Воложениновой О.В., представителя ответчика Полуянова В.В. – Москалевой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайлов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Полуянова В.В. суммы основного долга в размере 78995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2040,88 руб. с последующим их начислением с 01.04.2022 года до момента фактического погашения; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., госпошлины в размере 2631,07 руб.

Требования мотивированы тем, что истец выполняет отделочные, строительно-монтажные работы, как самозанятый гражданин Российской Федерации. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении истцом работы по ремонту его квартиры, расположенной по адресу: ****.

Согласование видов выполняемых работ, их объем и стоимость осуществлялось посредством мессенджера What’s Арр, договор между сторонами в письменном виде не заключался.

В соответствии с первоначальной сметой от 03.09.2021 года, составленной истцом на основании пожеланий ответчика, ориентировочная стоимость работ составила 149 460 руб. В процессе выполнения истцом работ, ответчик попросил истца выполнить дополнительные работы, которые отражены в смете выполненных работ от 03.09.2021 года, в соответствии с которой окончательная стоимость выполненных работ составила 175 923 руб.

Работы были завершены истцом 24.01.2022, в указанную дату истцом посредством мессенджера What’s Арр была направлена ответчику смета выполненных работ, 17.01.2022 года истец передал ответчику все чеки на купленные материалы. Начиная с 11.02.2022 года, ответчик перестал отвечать на сообщения истца о требовании окончательного расчета по выполненным работам. Ответчиком выполненные работы были оплачены лишь частично на общую сумму в размере 100 000 руб. (08.11.21- 50 000 руб., 16.11.21- 20 000 руб., 17.12.21-30 000 руб.).

Кроме того, истец за счет собственных средств закупал материалы для выполнения работ. Денежные средства, потраченные истцом на закупку материалов, были возмещены ответчиком не в полном объеме. Ответчик по сегодняшний день не возместил расходы истца на закупку материалов в размере 3 032 руб. Истец со своей стороны надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению согласованных с ответчиком работ.

14.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако заказное письмо было возвращено истцу обратно за истечением срока хранения.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 28.12.2023 с Полуянова В.В. в пользу Михайлова С.В. взыскана сумма долга в размере 21569 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2579 руб. 12 коп. за период с 23.03.2022 года по 28.12.2023 год, расходы на оплату юридических услуг в размере 9341 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 702 руб. 23 коп. Взысканы с Полуянова В.В. в пользу Михайлова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.12.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные от остатка суммы, присужденной судом (21569 руб. 14 коп.), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной Михайлов С.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Приводит довод о том, что судом необоснованно не принят расчет стоимости строительно-монтажных работ, изначально согласованной сторонами, в размере 175923 руб., полагает, что временем окончания производства работ является январь 2022 года, когда заказчик перестал выходить на связь, тем самым он отказался от дальнейшего сотрудничества. В связи, с чем судом была неправильно определена стоимость работ по состоянию на декабрь 2021 года, а не на январь 2022 года. Выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу для уточнения рыночной стоимости работ и материалов.

В апелляционной жалобе Полуянов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, производя расчет затраченных денежных средств на приобретение строительных материалов. Полагает, что предоставленные истцом квитанции на приобретение материалов не свидетельствует, что приобретенный строительный материал был доставлен в квартиру ответчика. Указывает, что договор между сторонами был устный, определена стоимость работ в сумме 120000 рублей под ключ. Данная сумма была переведена частями безналичным расчетом на счет истца.

В письменных возражениях ответчик Полуянов В.В. с доводами апелляционной жалобы истца Михайлова С.В. не согласен, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе настаивала. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что между истцом Михайловым С.В. и Полуяновым В.В. в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить ремонт туалета и ванной комнаты, расположенной по адресу ****.

В качестве доказательств, подтверждающим факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда, является представленная истцом переписка посредством мессенджера What’s Арр.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прав и обязанности, вытекающих из договора подряда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленной ориентировочной сметы от 03 сентября 2021 года стоимость ремонта в туалете составила 30135 руб., ванная - 50680 руб., сантехнические работы - 34250 руб., электромонтажные работы – 8300 руб., погрузочно-разгрузочные работы -6600 руб. Итого на сумму 129965 руб. Сопутствующие и неучтенные работы 5% от общей суммы - 6498 руб., закуп материалов и накладные расходы 10% от общей суммы – 12997 руб.

Итоговая сумма всех работ составила 149460 руб.

Согласно предоставленной смете выполненных работ от 24 января 2022 года стоимость ремонта в туалете составила 39570 руб., ванная -58410 руб., сантехнические работы -37050 руб., электромонтажные работы – 13050 руб., погрузочно-разгрузочные работы -11850 руб. Итого на сумму 159930 руб. Сопутствующие и неучтенные работы 5% от общей суммы - 7997 руб., закуп материалов и накладные расходы 10% от общей суммы – 15993 руб., скидка 5% -7997 руб.

Итоговая сумма всех работ составила 175923 руб.

Указанные сметы с заказчиком письменно согласованы не были.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно цены договора и объема выполненных работ суд в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № 795/10-2/23-45 от 20 ноября 2023 года, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в помещении ванной комнаты и туалета квартиры № **, расположенного по адресу: ****, составляет 162254,63 руб. в ценах на дату окончания работ 24 января 2022 года с учетом НДС – 20 % (27042,44 руб.).

При этом в экспертном заключении указано, что в день натурного осмотра квартиры ** по адресу: ****, вскрытия конструкций не производилось (Полуянов В.В. отказался от повреждения отделки помещений). В процессе натурного осмотра выполнены линейные измерения конструкций и определен объем работ по данным натурного осмотра, представленными в материалы дела и приобщенным документам.

Истец с выводами экспертизы частично не согласен, поскольку, экспертом не был учтен ряд произведенных им работ, однако, изучив экспертное заключение, подробно проанализировав его, суд пришел к выводу о том, что экспертом все работы и использованные материалы были учтены и отражены в своем заключении. Суд указал, что истец имел возможность при проведении работ на объекте осуществлять надлежащую фиксацию их объема. Однако соответствующих доказательств, в частности, актов скрытых работ, представлено не было.

Суд первой инстанции нашел возможным принять экспертное заключение во внимание при принятии решение, поскольку его содержание в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы научно обоснованны, в заключении указаны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы сопоставлял предоставленную судом проектную документацию на жилой дом с натурным осмотром ванной и туалетной комнаты, по результатам чего были исключены работы, не выявленные им на момент натурного осмотра. При этом расчет ремонтных работ осуществлялся с учетом площади помещения, фактических замерах имеющихся конструкций и Методических рекомендаций от 04 августа 2020 года №421/пр.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии задолженности ответчика по договору, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика долга по договору оказания услуг.

Определяя размер задолженности ответчика, суд руководствовался экспертным заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № 795/10-2/23-45 от 20 ноября 2023 года и определил данную задолженность равной 21569,14 руб. (246406,14-224837), с учетом фактически выполненных работ, использования материалов, а также с учетом оплат, внесенных заказчиком.

При этом, судом первой инстанции установлено, что работы фактический были окончены декабре 2021, в связи с чем, судом при расчетах были использованы индексы изменения сметной стоимости строительства, применяемые в 4 квартале 2021 года. Кроме того, судом исключена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку, истец не является индивидуальным предпринимателем, производить оплату данного налога обязанности не имеет.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив сумму процентов с учетом установленного Михайловым С.В. в направленной заказчику претензии 7-дневного срока для добровольного возврата суммы ( с 27 марта 2022 года). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2022 года по 28 декабря 2023 года, с учетом положений Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составила 2579,12 руб. Кроме того, судом взысканы проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения данной суммы долга.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика о том, что судом не был принят во внимание первоначальный расчет, изначально согласованный сторонами, подлежат отклонению, поскольку, сметные расчеты являлись примерными, подлежащими корректировке в зависимости от исполнения работ, точная сума, не подлежащая изменению, сторонами оговорена не была.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Учитывая данные положения закона, судебная коллегия полагает, что между сторонами были достигнуты соглашения именно в таком формате, данные условия стороны устраивали, волеизъявление было свободным.

Доводы истца о том, что им продолжались работы по ремонту в январе 2022 года опровергаются материалами дела, в частности, представленной перепиской, из которой следует, что инструмент был убран из квартиры заказчика в декабре 2021, работы не велись, заказчик лишь просил возвратить ключи от квартиры, которые действительно были возвращены в январе 2022, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также истец не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, однако, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясьстатьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Кировского районного суда г. Перми от 28.12.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова Сергея Владимировича, Полуянова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2024.