Решение от 16.06.2021 по делу № 8а-9291/2021 [88а-10516/2021] от 05.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10516/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3535/2020 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткиной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года (№ 33а-7649/2020) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Старицыной Ю.П. от 21 августа 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткиной Л.В. от 21 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Старицыной Ю.П. от 21 августа 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткиной Л.В. от 21 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований указало, что являлось должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18 ноября 2019 года в целях исполнения требований исполнительного документа о возврате ФИО7 денежных средств в размере 72 911 рублей 43 копейки. Данная сумма была перечислена взыскателю, в связи с чем 13 марта 2020 года указанное исполнительное производство окончено. Ссылается на отсутствие оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения, размер исполнительского сбора снижен на ? до 37 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 года отменено в части, принято решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткиной Л.В. от 21 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Старицыной Ю.П. от 21 августа 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 23 апреля 2021 года, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткина Л.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 25 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 31 июля 2019 года на общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» возложена обязанность возвратить ФИО7 полученные по отмененному судебному приказу денежные средства в сумме 72 911 рублей 43 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 ноября 2019 года (с учетом постановления названного должностного лица от 22 ноября 2019 года) возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия данного документа получена должником 28 ноября 2019 года.

13 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» представило судебному приставу-исполнителю платежное поручение от 13 марта 2020 года № 306 о перечислении взыскателю денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 марта 2020 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному статьей 14, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Старицыной Ю.П. 21 августа 2020 года указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткиной Л.В. от 21 августа 2020 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Полагая постановления от 21 августа 2020 года незаконными, общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» оспорило их в судебном порядке в установленный законом срок.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Старицыной Ю.П. от 21 августа 2020 года соответствует Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора есть исполнение возложенной на судебного пристава-исполнителя законом обязанности по применению мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства.

Исполнительский сбор носит обязательный характер и взыскивается в случаях и размере, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении 30 июля 2001 года № 13-П и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правовой природы исполнительского сбора как штрафной санкции административного характера, решение о взыскании такого сбора должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из элементов которой является недопустимость привлечения к соответствующему виду ответственности за пределами установленных сроков.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает предельного срока, в течение которого к должнику может быть применена такая мера публично-правовой ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением с общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» на основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскан исполнительский сбор в размере, предусмотренном за неисполнение требований исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что требование исполнительного листа, обязывающее должника возвратить взыскателю денежные средства, неправомерно отнесено судебным приставом-исполнителем к неимущественным и, следовательно, исполнительский сбор исчислен неверно. При этом использованная в исполнительном документе формулировка «обязать возвратить» вместо «взыскать» не меняет существа обязательства общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр», заключающегося в выплате должнику определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к основанному выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не согласившись с размером исполнительского сбора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, доводами кассационной жалобы по существу не опровергнутыми.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.