Решение от 14.09.2021 по делу № 33-1862/2021 от 20.04.2021

Дело № 33-1862/2021 Номер дела в суде I инстанции № 2-34/2021 УИД 33RS0011-01-2020-003633-78 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Шутова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
14 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Дрогобужской Натальи Олеговны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хачатряна Сурена Ашотовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хачатряна Сурена Ашотовича с Дрогобужской (Костюченко) Натальи Олеговны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 726 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 163,68 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10817 рублей, всего 795 780 (семьсот девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 68 копеек.

Взыскать с Дрогобужской (Костюченко) Натальи Олеговны в пользу Хачатряна Сурена Ашотовича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму присужденную судом, из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хачатряна Сурена Ашотовича отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Дрогобужской Н.О. и ее представителя – Ашулина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хачатрян С.А. обратился в суд с иском к Дрогобужской (Костюченко) Н.О., Дрогобужскому А.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 961 978 руб. 32 коп., расходов на эвакуатор в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. и почтовых расходов в размере 216 руб. 80 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2020 в 00.35 час. на автодороге «Волга М7» 309км + 650м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием четырех транспортных средств: «Форд Фокус», принадлежащего Дрогобужской (Костюченко) Н.О., под управлением Дрогобужского А.А., «Киа Рио», принадлежащего Хачтряну С.А., под управлением Крханяна М.М., «Вольво ФМ», принадлежащего ООО «Доставка Груза», под управлением Ш.С.И., и прицепа «Шмитц», принадлежащего М.О.В.

11.05.2020 ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району вынесено постановление № 18810033190001678967 об административном правонарушении, в соответствии с которым Дрогобужский А.А. признан виновным в ДТП от 11.05.2020, поскольку управляя автомобилем «Форд Фокус», принадлежащим Костюченко Н.О., не учел необходимость соблюдения интервала в результате совершил столкновение с автомобилем «Вольво ФМ» и «Шмитц», после чего, совершив наезд на металлическое ограждение и выезд на полосу встречного движения, и, двигаясь во встречном направлении, осуществил столкновение с «Киа Рио», принадлежащим Хачтряну С.А., под управлением Крханяна М.М. Автогражданская ответственность Дрогобужского А.А. не была застрахована. Согласно отчету независимой технической экспертизы № 1136К-2020 от 18.05.2020 стоимость ущерба от ДТП составляет 961 978 руб. 32 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, поскольку после ДТП автомобиль «Киа Рио» не мог передвигаться самостоятельно, для его транспортировки из Вязниковского района до г. Москвы понадобились услуги эвакуатора, стоимость которого составила 35 000 руб. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хачатрян С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. От представителя истца Лосевского С.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дрогобужский А.А. иск не признал, поскольку прямого столкновения не было. Также пояснил, что Крханян М.М., управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие. Его автомобиль на встречную полосу не выезжал, а остановился у отбойника. Столкновение произошло с другими автомобилями. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, материалов по факту ДТП не видел, штрафы оплатил. В момент столкновения потерял сознание. Не отрицал того, что колесо, которое послужило причиной аварии автомобиля «Киа Рио», принадлежало его автомобилю. С размером ущерба, заявленным истцом, не согласен, поскольку истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, которая превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Вину в ДТП не оспаривает.

Ответчик Дрогобужская (Костюченко) Н.О. исковые требования не признала, пояснила, что ей принадлежал автомобиль марки Форд Фокус, она дала согласие своему **** Дрогобужскому А.А. на управление указанным автомобилем, в день ДТП ее гражданская ответственность, а также ответственность водителя автомобиля не была застрахована. С размером ущерба не согласна, поскольку ущерб рассчитан, в том числе, с заменой дверей, которые, по ее мнению, не пострадали, и данные повреждения автомобиля ответчика в материале ГИБДД не отражены, хотя являются видимыми.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Дрогобужской (Костюченко) Н.О. - Степанюк И.А. иск не признал, указал, что Дрогобужская Н.О. не является виновником причиненного материального вреда, поскольку не управляла транспортным средством и по этим основаниям не может нести материальную ответственность. О проведении экспертизы истцом уведомлена не была и не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта явно завышена и превышает стоимость самого автомобиля с учетом его эксплуатации. Полагал, что водитель транспортного средства «Киа Рио» не выполнил требования ПДД, обязывающие водителя при движении за городом при наличии двух и более полос для движения вести транспортное средство по крайней правой полосе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крханян М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дрогобужская Н.О., указывая в обоснование доводов жалобы, что судом неверно определен размер убытков, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Перед экспертом не поставлен вопрос о целесообразности произведенного Хачатряном С.А. ремонта автомобиля. Документы о фактически понесенных истцом затратах на ремонт автомобиля не представлены. Стоимость годных остатков не вычтена. Кроме того, указано на несогласие с решением суда в части взыскания суммы ущерба с Дрогобужской Н.О., поскольку в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Дрогобужский А.А. Также указано, что Хачатряном С.А. не представлен кассовый чек по расходам на эвакуатор в размере 35 000 руб., а товарный чек надлежащим доказательством осуществления данных расходов не является. Также судом не разрешен вопрос об ответственности водителя Крханяна М.М., совершившего наезд на колесо по причине превышения скорости, данное обстоятельство не было исследовано судом.

Представителем истца Хачатряна С.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Хачатряна С.А., ответчика Дрогобужского А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Крханяна М.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, направленные Хачатряну С.А. по двум адресам, возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что признается судебной коллегией с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим извещением, поскольку истец не является в отделение связи за получением почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ. если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 названной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 названного постановления Пленума, следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2020 в 00 час. 35 мин. на автодороге «Волга М7» 309км + 650м произошло ДТП с участием четырех транспортных средств «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащим Дрогобужской (Костюченко) Н.О., под управлением Дрогобужского А.А., «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащим Хачтряну С.А., под управлением Крханяна М.М., «Вольво ФМ» с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего ООО «Доставка Груз», под управлением Ш.С.И., и прицепа «Шмитц» с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего М.О.В., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 104-125, т. 1).

Виновником ДТП признан Дрогобужский А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ****, не учел необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Вольво ФМ» с государственным регистрационным знаком ****, с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком ****, после чего совершил наезд на металлическое ограждение, где произошел срыв переднего колеса, которое вынесло на полосу встречного движения и повредило автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ****, движущегося по встречной полосе. Дрогобужский А.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2020 (л.д. 108, т. 1).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ****, Дрогобужский А.А. совершил наезд на металлическое ограждение, причинив дорожному сооружению повреждения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 109, т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 09.06.2020 Дрогобужский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2020 за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за управление автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком **** при отсутствии страхования своей гражданской ответственности, Дрогобужский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 111, т. 1).

В результате ДТП транспортные средства, в том числе принадлежащее истцу Хачатряну С.А. транспортное средство, получили механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № 11136К-2020 от 18.05.2020, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком **** без учета износа составляет 961 978 руб. 32 коп., с учетом износа – 846 588 руб. 80 коп. (л.д. 15-54, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 по ходатайству ответчика Дрогобужского А.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП К.А.И.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы
№ 0001С/2021 рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Хачатряну С.А., на дату ДТП 11.05.2020 составляет 828 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Хачатряну С.А., на дату ДТП 11.05.2020 в соответствии с методическими рекомендациями составляет с учетом износа 643 500 руб., без учета износа – 726 700 руб., стоимость годных остатков составляет 253 500 руб. (л.д. 38-67, т. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба от ДТП, произошедшего 11.05.2020, а также исходил из того, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля Дрогобужской Н.О. в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что Дрогобужская Н.О. фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно Дрогобужская Н.О. должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу вред на собственника автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком **** Дрогобужскую Н.О. судебная коллегия соглашается.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, п.п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 11, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дрогобужская Н.О. является собственником транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ****. В момент дорожно-транспортного происшествия 11.05.2020 указанным транспортным средством управлял Дрогобужский А.А. Между тем, каких-либо доказательств управления данным транспортным средством на законных основаниях не представлено. Факт выбытия транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком **** из обладания Дрогобужской Н.О. в результате противоправных действий третьих лиц также не нашел своего подтверждения. На момент дорожно-транспортного происшествия 11.05.2020 гражданская ответственность ответчика Дрогобужского А.А. как водителя и ответчика Дрогобужской Н.А. как собственника автомобиля застрахована не была. Таким образом, Дрогобужская Н.А., зная об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передала источник повышенной опасности другому лицу – Дрогобужскому А.А., тем самым нарушила своими действиями права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что Дрогобужская Н.О. является ответственной за причиненный ущерб, поскольку ее действиями нарушены права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на Дрогобужского А.А. подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб также должна быть возложена на Крханяна М.М., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, поскольку, по мнению апеллянта, наезда автомобилем под управлением Крханяна М.М. на колесо, сорванное с автомобиля ответчика в результате наезда на ограждение, возможно было избежать в случае, если бы Крханян М.М. не превысил скоростной режим.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что Крханяном М.М. предположительно нарушен скоростной режим. Статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Крханяна М.М. к административной ответственности за нарушение скоростного режима, таким образом, факт превышения Крханяном М.М. установленной скорости движения в момент ДТП 11.05.2020 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

С учетом данных обстоятельств судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании 14.09.2021 представителем ответчика Ашулина А.А. ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по вопросу, имелась ли у Крханяна М.М. возможность предотвратить столкновение с колесом. Также, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия исходила из принципа процессуального эстоппеля. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Дрогобужской Н.О. и ее представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин незаявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также при назначении 18.05.2021 повторной судебной авто-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 35 000 руб. в связи с тем, что Хачатряном С.А. не представлен кассовый чек по расходам на эвакуатор в размере 35 000 руб., отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлен подлинник товарного чека № 317 от 11.05.2020, вопреки доводам апеллянта представленный истцом товарный чек является допустимым доказательством несения истцом данных расходов, указанным чеком подтверждено, что в день рассматриваемого ДТП – 11.05.2020 – принадлежащий истцу автомобиль «Киа-Рио» с государственным регистрационным знаком **** эвакуирован из Вяниковского района в г. Москва (л.д. 124, т. 2).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Хачатряна С.А. к Дрогобужской Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № 0001С/2021 от 11-20.01.2021, выполненного ИП К.А.И. на основании определения суда от 14.12.2020, поскольку указанная экспертиза проведена без учета данных об объеме и характере повреждений принадлежащего истцу автомобиля, с учетом которых должна определяться стоимость восстановительного ремонта, а также его целесообразность. В частности, в суде апелляционной инстанции из общедоступной базы ГИБДД получена информация о том, что автомобиль истца участвовал в другом ДТП 27.09.2019 (наезд на пешехода) и получил механические повреждения (указано: полная деформация кузова), сведения о восстановлении автомобиля отсутствуют.

С учетом изложенного определениями судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 и 31 мая 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», согласно заключению № 129/16 от 10.08.2021 (л.д. 17-48, т. 3) которого:

- из общего перечня повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 1136К-2020, повреждения под номерами: 10 – арка колеса передняя левая (замена); 11 – арка колеса передняя правая (замена); 18 – боковая задняя левая (замена); 39 – блок ДВС – раскол (замена) не подтверждены фотоиллюстрациями, являющимися обязательными. Повреждения, отраженные в позициях 10, 11, 18, 39 из расчета стоимости восстановительного ремонта исключаются из-за отсутствия документальных подтверждений факта их получения. Повреждение под номером 19 – панель пола передняя в сборе (замена) (л.д. 35, т. 1) фактически имеет незначительные повреждения лонжеронов пола и порога (фото л.д. 35, т. 1), характер и степень повреждения панели пола не требуют ее замены, а требуют ремонта. Повреждение под номером 17 – бампер задний треснут, требует замены. На фото л.д. 47, т. 1 (в левом верхнем углу) повреждения на заднем бампере отсутствуют. Согласно информации журнала «Московский оценщик» № 4, 2005 г. «Установление параметров ремонта пластиковых деталей транспортных средств» при наличии трещины на заднем бампере автомобилей марки «Киа» назначается его ремонт и в расчет принимается ремонтное воздействие – ремонт заднего бампера, а не его замена. Остальные поврежденные детали, элементы на автомобиле «Киа Рои», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 1136К-2020 от 18.05.2020 (л.д. 42-47, т. 1) имеют документальное подтверждение факта их повреждения, которые могли быть получены при указанных в материалах обстоятельствах и включены в расчет стоимости восстановительного ремонта;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком **** в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с учетом округления оставляет без учета износа заменяемых запасных частей на момент ДТП 11.05.2020 – 434 100 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей на момент ДТП 11.05.2020 – 388 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком **** по состоянию на момент ДТП 11.05.2020 составляет 776 700 руб. Ремонт автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком **** экономически целесообразен;

- расхождение выводом настоящего заключения с выводами предшествующей экспертизы № 0001с/2021, выполненной ИП К.А.И., обусловлено необоснованностью принятых им объемов ремонтных работ, указанных в акте осмотра транспортного средства № 1136К-2020 от 18.05.2020, отсутствием фотоиллюстраций на детали, перечисленные в исследовательской части по вопросу 1, а также необоснованностью выбора ремонтных воздействий на детали, перечисленные в исследовательской части по вопросу 1, и принятой ИП К.А.И. стоимостью нормо-часа на ремонтные работы по справочникам РСА, которые применяются только для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО.

Указанное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам, сомнений в правильности или обоснованности выводов не вызывает, эксперты имеют высшее образование по соответствующим специальностям, необходимый стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик Дрогобужская Н.О. и ее представитель Ашулин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы эксперта не оспорили.

Учитывая изложенное, судебной коллегией принимается данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в сумме 434 100 руб., в связи с чем решение суда в части размера возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит изменению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (45%) решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя (принимая во внимание также требования разумности, соразмерности, учитывая фактический объем проделанной работы), почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, с Дрогобужской Н.О. в пользу Хачатряна С.А. подлежат взысканию возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 97 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 891 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера общего размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, который следует определить в сумме 493 088 руб. 56 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 434 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 891 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 493 088 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 20.09.2021.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░