Решение от 10.03.2020 по делу № 2-340/2020 (2-4948/2019;) от 30.10.2019

Дело № 2-340/52020
03RS0004-01-2019-005519-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

с участием представителя истца Мухтарова М.Ф., Сагдиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухтарова М. Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьему лицу Галиевой Л. Ш. о возмещении морального и материального вреда, привлеченного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием о о возмещении морального и материального вреда, привлеченного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Галиева Л. Ш..

В обоснование своих требований истец указал следующе, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. л.т. полиции Галиевой Л.Ш., он привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. л.т. полиции Галиевой Л.Ш. в отношении него, оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена 100 % вина Ганцева А.П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №.

Привлекая его к административной ответственности, инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. л.т. полиции Галиева Л.Ш. ссылалась на схему места ДТП, в которой указано расстояние от опоры освещения № 48 (столба) до места удара. Фактически, проезжая часть находится на расстоянии 4,7 м от опоры освещения. Кроме того, на схеме ДТП указано расстояние от опоры освещения № 48 до передней правой части автомобиля второго участника ДТП 3,6 м, что подтверждает тот факт, что второй участник двигался через отбойное ограждение, то есть не по проезжей части. Согласно схеме ДТП вся привязка сделана к электрической опоре находящаяся в зоне дорожного ограждения, что не может являться краем проезжей части. Таким образом, в результате того, что работники ГИБДД УМВД России по г. Уфе грамотно не составили схему ДТП, не определив при этом ширину проезжей части, количество полос движения, ширину выезда с прилагающей территории, ширину автомобиля, его незаконно привлекли к административной ответственности.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес расходы на услуги представителя в сумме 22 000 рублей. Так же ему причинен моральный вред, поскольку его внесли в черный список базы данных страховых компаний, так как второй участник ДТП - Ганцев А.П. передал документы о привлечении его к административной ответственности в страховую компанию и получил страховое возмещение. На сегодняшний день все его скидки в страховой компании, как водителя -не являющегося виновником в ДТП, аннулированы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с его счета списан штраф в сумме 500 рублей за административное нарушение. Причиненные нравственные страдания и моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, оплаченный штраф в размере 500 рублей, а также моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец Мухтаров М.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Сагдиева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третье лицо Галиева Л.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведений уважительности не явки в судебное заседание суду не представил.

Также представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации представила суду письменный отзыв, в котором указала, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, по тем основаниям, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина, как в форме умысла либо неосторожности, должностного лица - инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушения и акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. К тому же данная категория дел, обжалование постановления по делу об административном правонарушении, составление жалобы на постановление, не представляет особой сложности. При рассмотрении административного материала дополнительные доказательства к делу не приобщались. Полагает, что дело по иску Мухтарова М.Ф. не представляло сложности для его разрешения. Объем материалов дела к моменту его окончательного рассмотрения незначителен. При таких основаниях полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Судом установлено, что инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. л.т. полиции Галиевой Л.Ш., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении Мухтарова М.Ф., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей. Не согласившись с постановлением, Мухтаровым М.Ф. оно было обжаловано. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление, оставлено без изменения, а жалоба Мухтарова М.Ф. – без удовлетворения. Однако решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ рот ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Далее решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием автомобиля Ганцева А.П., <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля Мухтарова М.Ф., признан Ганцев А.П.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается и не являются предметом рассматриваемого иска.

Суд считает, что сам по себе факт отмены постановления инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности и решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ рот ДД.ММ.ГГГГ, об отмене вышеуказанного постановления в данном случае не свидетельствует о причинении морального вреда истцу.

К тому же как следует из решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ рот ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Также суду не было предоставлено доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав Мухтарова М.Ф. либо его нематериальных благ.

Ссылка истца на Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены постановление о привлечения к административной ответственности и решение Октябрьского районного суда г.Уфы, не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом в данном случае сама по себе констатация неправомерности вынесенных постановлений органов следствия является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ Мухтаровым М.Ф. не приведены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца.

Таким образом, исковые требования Мухтарова М.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного действиями инспектора не подлежат удовлетворению.

Относительно требований Мухтарова М.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

На основании изложенного, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Несмотря на предложение суда, поставившего данный вопрос на обсуждение, амбулаторная карта истцом представлена не была.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом право принудительного изъятия доказательств у стороны законодателем суду не предоставлено. Подвергать сторону санкциям, в том числе наложению штрафа, также не возможно, в связи с чем, данной правовой нормой предусмотрены неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию в форме права суда обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Законодателем в данной норме заложена презумпция, согласно которой если сторона удерживает доказательства, то его содержание свидетельствует против ее интересов в процессе.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении со стороны истца предоставленными ему процессуальными правами и удержании доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, однако данные чеки, не позволяющие достоверно определить, что истец действительно понес данные расходы, поскольку оригиналы данных документов суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие относимость предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд находит необоснованными.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Мухтарова М.Ф. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░