Решение от 29.10.2024 по делу № 22-7611/2024 от 01.10.2024

Судья Хурматуллин Р.А.                                                                дело №22-7611/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе:

председательствующего                                                        Герасимова А.Ю.,

судей                                                                   Юсупова Р.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора                                                            Ильиной Н.А., осужденного                                                                           Хабибуллина Д.Р.,

участвующего посредством видео-конференц-связи,

адвокатов                                                      Ашрафуллина Р.Т., Шавалиева А.Е.,

при секретаре судебного заседания                                     Нигматулиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хабибуллина Д.Р., апелляционным жалобам адвокатов Шавалиева А.Е. и Ашрафуллина Р.Т., апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Р.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 года, которым

Хабибуллин Дамир Рифович, <дата> года рождения, несудимый, осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением, на основании ст.47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением, на основании ст.47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением, на основании ст.47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Хабибуллину Дамиру Рифовичу назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением, на основании ст.47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выслушав выступления прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор суда, подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов Ашрафуллина Р.Т., Шавалиева А.Е. и осужденного Хабибуллина Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года Хабибуллин Д.Р. признан виновным в совершении следующих преступлений: хищений имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения; злоупотреблении из корыстной заинтересованности должностными полномочиями начальника отдела торговли, потребительских услуг Управления экономики, промышленности и торговли, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов исполнительного комитета <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан, общества и государства; получении взятки в виде денег через посредника, являясь должностным лицом, за незаконные действия.

Преступления совершены в период с 19 апреля 2021 года по 02 марта 2023 года на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хабибуллин Д.Р. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хабибуллин Д.Р. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей жалобы, ссылаясь на требования ст.389.15 УПК РФ, указывает, что приговор является незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, дело по ч.1 ст. 285 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, переквалифицировать действия с ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления) на ч.1 ст.285 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шавалиев А.Е., действуя в интересах осужденного Хабибуллина Д.Р., выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей жалобы, ссылаясь на требования ст.14 УПК РФ, разъяснения, постановления Пленума от 30 ноября 2017 года №48, указывает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также потерпевших, зафиксированы в приговоре неполно, исключительно в контексте обвинительного заключения, их показания, влекущие переквалификацию действий Хабибуллина Д.Р. и исключающие виновность по ряду эпизодов, в приговоре не изложены. Согласно приобщенным документам, Хабибуллин Д.Р. перечисленными в обвинении правомочиями по эпизоду получения взятки не обладал, что указывает на неверную квалификацию действий Хабибуллина Д.Р. в части инкриминируемый деяний по ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на иной уголовный состав. В приговоре не нашла отражение информация о личности потерпевших и характере их взаимоотношений с Хабибуллиным Д.Р. По мнению защиты с целью увеличения числа инкриминируемых преступлений, сторона обвинения незаконно указала в качестве потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Было установлено, что Хабибуллин Д.Р. с ними лично не общался, не вводил их в заблуждение, не просил у них денег и не обманывал. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что всегда адресовал свои просьбы по поводу денежных средств лично и никогда не просил, чтобы деньги ему переводил кто-нибудь другой. Умысла на хищение денежных средств незнакомых людей - Потерпевший №3 и Потерпевший №2 у него не было. В ряде случаев денежные средства пошли по прямому назначению, в ряде случаев переводились Хабибуллину Д.Р. не под цели, указанные в обвинении. Потерпевшие в зале суда пояснили, что давали денежные средства безвозмездно, для организации праздников в <адрес>, в ряде случаев на помощь мобилизованным гражданам, и не планировали их возвращать. Кроме того, Хабибуллин Д.Р. согласно переписке с военкомом <адрес> активно участвовал в обеспечении мобилизованных граждан. По ч.1 ст.285 УК РФ Хабибуллин Д.Р. вину не признает, мошеннические действия Хабибуллина Д.Р. выполнены с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, усугубляющим его вину, увеличивающим наказание, которое полностью охватывает излишне вмененный состав, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ. Просит приговор суда изменить:

- исключить из числа потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3;

- прекратить уголовное преследование в отношении Хабибуллина Д.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений по денежным переводам: <дата> на сумму 35 000 рублей, <дата> на сумму 30 000 рублей, <дата> на сумму 25 000 рублей, <дата> на сумму 20 000 рублей, <дата> на сумму 15 000 рублей, <дата> на сумму 50 000 рублей;

- объединить деяния Хабибуллина Д.Р. по оставшимся денежным переводам от <дата> на сумму 15 000 рублей, от <дата> на сумму 10 000 рублей, от <дата> на сумму 21 000 рублей, от <дата> на сумму 18 000 рублей в одно продолжаемое преступление, переквалифицировав эти действия на ч.1 ст. 285 УК РФ;

- по эпизоду с Свидетель №1 переквалифицировать действия Хабибуллина Д.Р. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, а по ч.1 ст.285 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях события преступления;

- снизить срок наказания, назначенного Хабибуллину Д.Р. и назначить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ;

- в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Ашрафуллин Р.Т., действуя в интересах осужденного Хабибуллина Д.Р., выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей жалобы, ссылаясь на требования ст.ст. 14, 88, 297, 302 УПК РФ, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №1370-О, указывает, что Хабибуллин Д.Р. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил взятку в размере 95 500 рублей и при аналогичных обстоятельствах по ч.3 ст.290 УК РФ злоупотребил должностными полномочиями, что уже является взаимоисключающими составами преступлений, которые не образуют не образуют совокупность преступлений. Кроме того, государственным обвинителем был нарушен регламент действий, изложенный в ст.294 УПК РФ. Также суд, признавая Хабибуллина Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, не отразил в чем именно выражены со стороны Хабибуллина Д.Р. его преступные действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, тогда как содержание предъявленного обвинения свидетельствует об обратном. Потерпевший Потерпевший №3 переводил денежные средства в сумме 50 000 рублей для нужд мобилизованных граждан, 18 000 рублей для проведения праздничного мероприятия. Потерпевший Потерпевший №2 переводил денежные средства в суммах 15 000, 10 000, 35 000, 30 000 рублей для проведения праздничных мероприятий, 25 000 и 20 000 рублей для нужд мобилизованных граждан. Потерпевший Потерпевший №1 переводил 21 000 рублей для проведения праздничного мероприятия, 15 000 рублей для нужд мобилизованных граждан. Вышеизложенное содержание обстоятельств предъявленного обвинения Хабибуллину Д.Р. не нашло своего отражения, подлежащие непосредственному установлению согласно ст.73 УПК РФ. Не было представлено объективных подтверждающих доказательств о фактическом проведении праздничных мероприятий, данные утверждения являются голословными. Все потерпевшие показали, что все диалоги относительно переводов денежных средств велись непосредственно между Хабибуллиным Д.Р. и Потерпевший №1 Все переводы были осуществлены добровольно. Показания не всех свидетелей в приговоре нашли свое отражения, в частности показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №3 Сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами протокол допроса Свидетель №1 в т.2 на л.д.233-237, датированной <дата>, а уголовные дела возбуждены <дата>. В т.3 на л.д.15-16 содержится постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», которое не подписано уполномоченным лицом, поэтому материалы ОРМ в т.3 на л.д. 3-22, не относятся к уголовному делу как официально не прошедшие регистрацию. Протокол осмотра предметов от <дата> составлен в отсутствие понятых. Также судом не отражены обстоятельства того, в чем выражались преступные действия Хабибуллина Д.Р. по ч.1 ст. 285 УК РФ. Просит приговор суда изменить:

- исключить из числа потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3;

- прекратить уголовное преследование в отношении Хабибуллина Д.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений по денежным переводам: <дата> на сумму 35 000 рублей, <дата> на сумму 30 000 рублей, <дата> на сумму 25 000 рублей, <дата> на сумму 20 000 рублей, <дата> на сумму 15 000 рублей, <дата> на сумму 50 000 рублей;

- объединить деяния Хабибуллина Д.Р. по оставшимся денежным переводам от 19 апреля 2021 года на сумму 15 000 рублей, от <дата> на сумму 10 000 рублей, от <дата> на сумму 21 000 рублей, от <дата> на сумму 18 000 рублей в одно продолжаемое преступление, переквалифицировав его на ч.1 ст. 285 УК РФ;

- по эпизоду с Свидетель №1 переквалифицировать действия Хабибуллина Д.Р. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, а по ч.1 ст.285 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях события преступления;

- снизить срок наказания, назначенного Хабибуллину Д.Р. и назначить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ;

- в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Р.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своего представления, ссылаясь на требования ст.ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, указывает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, что явно не соответствует обстоятельствам совершенных преступлений и личности осужденного. Суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения Хабибуллиным Д.Р. в том числе коррупционных преступлений, которые являются тяжкими и представляют повышенную общественную опасность. Кроме того, согласно требованиям ст.308 УПК РФ, ст.47 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан №22-4530 от 25 июня 2024 года, в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется соответствующее запрещение. В нарушение требований уголовного закона суд указал на дополнительное наказание, но в другой формулировке, отличных от той, что сам же указал в описательно-мотивировочной части. Также полагает приговор суда подлежащим отмене в части не разрешения вопроса относительно конфискации имущества в порядке ст.ст. 104.1-104.2 УК РФ. Так, суд, признав Хабибуллина Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, не обсудил вопрос о конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, тем самым допустил существенное нарушение. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание и назначить:

- по преступлению в отношении Потерпевший №3 по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, просит назначить Хабибуллину Д.Р. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе; в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций.

Приговор в части не разрешения вопроса относительно конфискации имущества в порядке ст.ст. 104.1-104.2 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который показал, что он работает директором в ООО «<данные изъяты>». При открытии ООО «<данные изъяты>» к ним приезжала комиссия, в состав которой входил начальник отдела торговли Исполнительного комитета Хабибуллин Д.Р. У него (Потерпевший №3) есть двоюродный брат Потерпевший №1, который знаком с Хабибуллиным Д.Р. Осенью 2022 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что Хабибуллин Д.Р. просит перевести денежные средства в сумме 50 000 рублей на помощь участникам специальной военной операции. В связи с отсутствием денег, деньги ему перевел ФИО13 Кроме того, перед праздником 8-е марта в 2023 году к нему обратился его брат Потерпевший №1, и сказал, что к нему обратился Хабибуллин Д.Р., который сообщил, что Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района нужны денежные средства на праздничные мероприятия. Он попросил перевести деньги в сумме 18 000 рублей также на карту ФИО1 Он попросил Потерпевший №2 перевести указанную денежную сумму, затем он вернул ему эти деньги наличными. Впоследствии ему стало известно, что Хабибуллин Д.Р. эти денежные средства не передал по назначению, а присвоил;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что к нему обращался Хабибуллин Д.Р. с просьбой перевести деньги исполкому, в том числе на необходимость оказания помощи участникам специальной военной операции через него в отношении брата Потерпевший №3 Последний переводил на счет Хабибуллина Д.Р. осенью 2022 года 50000 рублей на помощь участникам СВО, а также в марте 2023 года 18000 рублей на подарочные сертификаты. Подтверждает, что такое обращение было сделано через него в частности и в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 Ему известно, что Потерпевший №2 переводил денежные средства Хабибуллину Д.Р. <дата> по просьбе Хабибуллина Д.Р. он перевел на банковскую карту последнего денежную сумму в размере 21000 рублей на организацию праздника для исполнительного комитета Альметьевского муниципального района. <дата> он перевел на карту Хабибуллина Д.Р. 15000 рублей для нужд мобилизованных участников специальной военной операции. После он узнал, что Хабибуллин Д.Р. эти деньги не использовал по целевому назначению;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что Потерпевший №1 сообщил ему о просьбах начальника отдела торговли исполнительного комитета <данные изъяты> муниципального района Хабибуллина Д.Р. о необходимости перечисления денежных средств на праздничные мероприятия, а также на нужды специальной военной операции. <дата> он перевел на банковскую карту Хабибуллина Д.Р. 15000 рублей на праздничные мероприятия, <дата> он перевел на банковскую карту Хабибуллина Д.Р. 10000 рублей для подарков ветеранам, <дата> он перевел на банковскую карту Хабибуллина Д.Р. 35000 рублей на организацию праздника, <дата> он перевел на банковскую карту Хабибуллина Д.Р. 30000 рублей на организацию праздника, <дата> он перевел на банковскую карту Хабибуллина Д.Р. 25000 рублей на нужды специальной военной операции. Всего им было перечислено денежных средств на общую сумму 135000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что Хабибуллин Д.Р. не перечислял эти деньги на указанные им цели, а присвоил себе;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что в ноябре 2022 года Потерпевший №3 обратился к нему с просьбой осуществить перевод денежных средств в сумме 50000 рублей, так как на карте Потерпевший №3 не было достаточных денежных средств. Он перевел данные денежные средства Дамиру. Впоследствии Потерпевший №3 вернул ему 50000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, которая показала, что она работает руководителем аппарата совета и исполнительного комитета <данные изъяты> муниципального района. В сентябре 2022 года при Исполнительном комитете был организован штаб по поддержке семей военнослужащих, призванных в рамках частичной мобилизации. При организации каких-либо праздничных мероприятий отдельное перечисление денежных средств на банковскую карту сотрудников Исполкома не предусмотрено, у них закладывалась смета на проведение каждого мероприятия;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, которая показала, что она состоит в должности заведующей сектором отдела торговли потребительских услуг и развития предпринимательства Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района с апреля 2022 года. Начальником отдела являлся Хабибуллин Д.Р. У них была организована работа по оказанию помощи участникам СВО, для этого они собирали списки активных предпринимателей, которые могли оказать какую-либо помощь. Проходили встречи с предпринимателями, на которых обсуждались в том числе возможность оказания помощи военнослужащим. В то время у них был организован кюар-код, по которому желающие могли оказать помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который является руководителем Исполнительного комитета <адрес> и показал, что в сентябре 2022 года при исполкоме был создан штаб по поддержке семьям военнослужащих. Предприниматели и физические лица могли оказывать финансовую помощь путем перечисления денежных средств в фонд. По оказанию финансовой помощи Хабибуллиным Д.Р. и другими лицами ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который является руководителем Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района и показал, что в сентябре 2022 года при Исполнительном комитете Альметьевского муниципального района Республики Татарстан был организован штаб по поддержке семей военнослужащих, призванных в рамках частичной мобилизации. В фонде финансовых ресурсов был открыт расчетный счет, куда можно было перечислить деньги на поддержку СВО. Ему неизвестно о том, что кто-либо из сотрудников исполкома вносил туда денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая является исполнительным директором некоммерческой организации «Фонда Финансовых Ресурсов Альметьевского муниципального района» и показала, что целевые средства поступают от инвесторов на определенные цели. Пополнение фонда происходит перечислением на расчетный счет. Основным инвестором является ПАО «<данные изъяты>». На период СВО был создан кьюар-код, были созданы листовки «<данные изъяты>» и распространены по городу. Перечислений денежных средств от Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Хабибуллина Д.Р. в фонд не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что он работает на автомобиле – такси. Осенью 2021 года к нему обращался Хабибуллин Д.Р. с просьбой развозить врачей с поликлиники по адресам. За это Хабибуллин Д.Р. ему оплатил сразу 21000 рублей. В 2020 году также отвозил в <адрес> документы и анализы с Альметьевской ЦРБ. Хабибуллин Д.Р. также заплатил около 70000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что с 2019 года по 2022 года он работал в отделе торговли, потребительских услуг и развития предпринимательства Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, занимал должность заведующего сектором по развитию малого и среднего предпринимательства. Начальником отдела был Хабибуллин Д.Р. Подтверждает, что имели место быть денежные переводы от Свидетель №1, которые он в свою очередь перечислял Хабибуллину Д.Р. Денежные средства получали обманным путем, так как разрешения на торговлю от отдела не требовалось. Заявлений от желающих торговать в праздничные дни тоже не требовалось. Писали заявления только на долгосрочную торговлю. Отдел также занимался распределением мест торговли;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что занималась предпринимательской деятельностью. Когда она захотела поработать на праздничных мероприятиях, ей не дали разрешения. Тогда она написала жалобу на Хабибуллина Д.Р. в администрацию. После чего Хабибуллин Д.Р. пригласил ее к себе и сказал, что за выход на торговлю нужно будет переводить Свидетель №3 денежные средства. Она перевела денежные суммы в следующие дни: <дата> – 10500 рублей на «Сабантуй», <дата> - 20 000 руб. на День молодежи, <дата> – 10 000 рублей на День семьи, <дата> – 25000 рублей на День города, <дата> – 20 000 рублей на День нефтяников, <дата> – 10 000 рублей на новогодние праздники. Всего было переведено денежных средств на общую сумму 95 500 рублей. В мае 2021 года она фактически прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. В июле 2021 года она юридически прекратила свою деятельность, Хабибуллин Д.Р. об этом знал. Однако Хабибуллин Д.Р. требовал у нее деньги, в связи с чем она была вынуждена согласиться на его условия, поскольку ей необходимы были заработки;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу расположен Исполнительный комитет <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан, где находится торговый отдел;

- протоколом выемки предметов от 04 июля 2023 года, согласно которому в исполнительном комитете Альметьевского муниципального района Республики Татарстан были изъяты заявления граждан, желающих участвовать в праздничных мероприятия и другие документы;

- протоколом осмотра оптического диска с ПАО «<данные изъяты>» со сведениями о денежных переводов, в ходе осмотра установлено, что <дата> Свидетель №5 перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей на имя Хабибуллина Д.Р.; <дата> Потерпевший №2 перевел денежные средства в сумме 18 000 рублей на имя Хабибуллина Д.Р.; <дата> Потерпевший №2 перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей на имя Хабибуллина Д.Р.; <дата> Потерпевший №2 перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на имя Хабибуллина Д.Р.; <дата> Потерпевший №2 перевел денежные средства в сумме 35 000 рублей на имя Хабибуллина Д.Р.; <дата> Потерпевший №2 перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей на имя Хабибуллина Д.Р.; <дата> Потерпевший №2 перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей на имя Хабибуллина Д.Р.; <дата> Потерпевший №2 перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей на имя Хабибуллина Д.Р.; <дата> Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 21 000 рублей на имя Хабибуллина Д.Р.; <дата> Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей на имя Хабибуллина Д.Р.; Свидетель №3 <дата> перевел деньги в сумме 10 500 рублей на имя Хабибуллина Д.Р.; Свидетель №3 <дата> перевел в сумме 11 000 рублей на имя Хабибуллина Д.Р.; Свидетель №3 <дата> перевел в сумме 8 000 рублей на имя Хабибуллина Д.Р.; Свидетель №3 <дата> перевел деньги в сумме 2 000 рублей на имя Хабибуллина Д.Р.; <дата> перевел деньги в сумме 18 000 рублей на имя Хабибуллина Д.Р.; Свидетель №3 <дата> перевел деньги в сумме 10 000 рублей на имя Хабибуллина Д.Р. в «<данные изъяты>»;

- банковской выпиской с АО «<данные изъяты>», согласно которой Свидетель №1 <дата> перевела деньги в сумме 10 500 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №3; Свидетель №1 <дата> перевела деньги в сумме 20 000 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №3; Свидетель №1 <дата> перевела деньги в сумме 10 000 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №3; Свидетель №1 <дата> ода перевела деньги в сумме 25 000 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №3; Свидетель №1 <дата> перевела деньги в сумме 20 000 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №3; Свидетель №1 <дата> перевела деньги в сумме 10 000 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №3;

- распоряжением № 19л от 13 февраля 2017 года руководителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО15, согласно которому Хабибуллин Д.Р. был переведен на должность начальника отдела торговли, потребительских услуг и развития предпринимательства Управления экономики, промышленности и торговли, в порядке перевода с должности главного специалиста отдела торговли, потребительских услуг и развития предпринимательства Управления экономики, промышленности и торговли;

- распоряжением № 107л от 01 ноября 2021 года и.о руководителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО16, согласно которому Хабибуллин Д.Р. был назначен на должность начальника отдела торговли, потребительских услуг и развития предпринимательства;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Хабибуллиным Д.Р. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступлений. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебная коллегия признает необоснованными соответствующие доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что сторона обвинения незаконно указала потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, поскольку из содержания исследованных доказательств следует, что этим лицам в результате преступных действий осужденного был причинен заявленный ими имущественный ущерб путем обмана. При этом из материалов дела следует, что процессуальное решение о признании указанных лиц потерпевшими в ходе предварительного следствия было принято уполномоченным должностным лицом, с разъяснением каждому из потерпевших их процессуальных прав и обязанностей, а также обеспечением их права на доступ к правосудию. Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности признания Потерпевший №2 и Потерпевший №3 потерпевшими, как и доводы об исключении этих лиц из числа потерпевших, признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отсутствие в постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия подписи оперуполномоченного (т.3 л.д. 15-16) не является основанием для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по делу, поскольку само постановление было санкционировано и подписано соответствующими руководителями органа дознания – заместителем начальника УФСБ РФ по Республике Татарстан и заместителем начальника отдела УФСБ РФ по Республике Татарстан в <адрес>.

Проведение осмотра 14 июня 2023 года (т. 3 л.д. 119-126) предметов с применением технических средств и без участия понятых не является основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку в соответствии с протоколом следственного действия следователем было обеспечено применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Таким образом, отсутствие понятых при производстве данного следственного действия, на что обращено внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, не ставит под сомнение законность и результат самого следственного действия, в связи с чем оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Факт допущенной описки в дате проведения допроса потерпевшей Свидетель №1 (т. 2 л.д. 233-237) не является, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов уголовного дела явно следует, что этот допрос был проведен следователем в 2023 году, а не в 2024 году.

Доводы стороны защиты относительно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о переводах денежных средств не опровергают выводы суда о том, что преступными действиями осужденный завладел денежными средствами указанного потерпевшего посредством обмана и с использованием своего должностного положения.

О наличии у осужденного корыстного умысла на хищение денежных средств Потерпевший №3 и Потерпевший №2 свидетельствует совокупность показаний этих потерпевших, наряду с другими исследованными доказательствами, на основании оценки которых суд пришел к правильному выводу о хищении осужденным денежных средств у указанных лиц путем обмана и с использованием своего служебного положения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты с изложением собственной оценки доказательств по делу, в том числе показаний потерпевших, представляющихся ей правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией стороны защиты, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем эти доводы судебная коллегия признает необоснованными.

Вывод суда о признании показаний потерпевших, протоколов следственных действий и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевших, изобличающих осужденного в совершенных преступлениях. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшими осужденного судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, изложение в приговоре суда не в полном объеме показаний допрошенных по делу лиц, а также других сведений, о которых указано в апелляционных жалобах, не опровергает выводы суда о виновности осужденного, поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных хищений имущества, судом правильно установлен на основании оценки показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 об этих обстоятельствах, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Значительный размер взятки в сумме 95 500 рублей судом установлен на основании соответствующих сведений об этих обстоятельствах, которые содержатся в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3 и в письменных материалах дела.

Наличие у осужденного Хабибуллина Д.Р. должностных полномочий, перечисленных при описании его преступных действий по эпизоду получения взятки, обоснованно установлено на основании соответствующих сведений об этих обстоятельствах, которые содержатся в совокупности исследованных доказательств – распоряжениях руководителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 24 октября 2016 года №151л, от 13 февраля 2017 года №19л, от 01 ноября 2021 года №107л, должностной инструкции начальника отдела торговли, потребительских услуг и развития предпринимательства исполнительного комитета вышеуказанного района, положении об отделе торговли, потребительских услуг и развития предпринимательства, а также в иных исследованных доказательствах, перечисленных в приговоре суда. Вопреки доводам апелляционных жалобы стороны защиты, перечисленные доказательства содержат совокупность сведений о должностном положении Хабибуллина Д.Р. в качестве соответствующего муниципального слушающего, как и о наличии у него властных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В частности, осужденный был уполномочен, помимо прочего – организовывать ярмарки по продвижению продукции пищевой и перерабатывающей промышленности, сельских товаропроизводителей и тематические ярмарки товаров повседневного спроса; руководить работниками отдела, требовать от них безусловного выполнения своих должностных обязанностей; осуществлять прием граждан, руководителей, предпринимателей по вопросам, входящим в компетенцию отдела и принимать своевременные меры по их разрешению; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; выдавать разрешения на право организации розничного рынка. Таким образом, судебная коллегия признает верными и правильными выводы суда не только об использовании осужденным служебного положения для хищения имущества потерпевших путем обмана, но и его наличие при совершении преступных действий по злоупотреблению должностными полномочиями, а также при совершении преступных действий по получению взятки через посредника за незаконное бездействие.

На основании оценки совокупности исследованных доказательств суд обоснованно установил обстоятельства совершения Хабибуллиным Д.Р.: хищений имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения; злоупотреблении из корыстной заинтересованности должностными полномочиями начальника отдела торговли, потребительских услуг Управления экономики, промышленности и торговли, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, общества и государства; получении взятки в виде денег через посредника, являясь должностным лицом, за незаконные действия.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Хабибуллина Д.Р. по 3 преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия; по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны, каких-либо оснований для квалификации действий осужденного Хабибуллина Д.Р. как единого продолжаемого преступления у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства и на основании оценки исследованных доказательств суд правильно установил, что каждый раз умысел на хищение имущество потерпевших путем обмана и с использованием своего служебного положения возникал самостоятельно, поскольку противоправные действия им совершены в разное время с определенными временными промежутками, по конкретным обстоятельствам их совершения каждое преступление носит самостоятельный характер. Наличие во всех случаях корыстной цели безусловно не свидетельствуют о совершении единого преступления. Соответственно, действия осужденного правильно были квалифицированы судом по совокупности соответствующих преступлений.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершенных преступлений и конкретно совершенных Хабибуллиным Д.Р. действий.

Доводы защиты о предложении государственного обвинителя, который посчитал, что Хабибуллин Д.Р. совершил мошенничество путем злоупотребления доверием, а не путем обмана, нельзя расценивать как отказ от обвинения. Государственный обвинитель предложил суду квалифицировать действия осужденного по ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание. Суд первой инстанции обосновал квалификацию совершения осужденным мошенничества в том числе путем обмана потерпевших.

Также признаются судебной коллегией необоснованными и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о переквалификации действий Хабибуллина Д.Р. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что осужденный получил взятки в виде денег в значительном размере через посредника за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а также за незаконные действия. Соответственно, эти доводы основаны на неверном толковании уголовного закона.

Кроме того, являются необоснованными и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку также из установленных судом фактических обстоятельств следует, что осужденный использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы и из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Иные доводы жалоб о невиновности осужденного получили оценку в приговоре суда и н░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.47 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░. 53.1, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 47 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 104.1-104.2 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 397-399 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░