Решение от 16.09.2024 по делу № 2-172/2024 от 27.05.2024

№ 2-172/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием ответчика Сушенкова М.А. и его представителя адвоката коллегии адвокатов г. Москвы Шмелева Е.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кутуевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Ленинского района г. Смоленска в интересах Мирандовой ФИО8 к Сушенкову ФИО9 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Смоленска в интересах Мирандовой В.В. обратился в суд с иском к Сушенкову М.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и в обосновании своих требований указал, что прокуратурой Ленинского района г. Смоленска в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств Мирандовой В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения Сушенкова М.А.. Согласно материалов уголовного дела в середине июня 2023 года к Сушенкову М.А. обратился его друг ФИО6 с просьбой оформить на имя Сушенкова М.А. банковскую карту «Альфа-Банк» с целью получения инвестиций, на что последний согласился и получил за это вознаграждение в размере 1500 рублей. Процедурой оформления банковской карты занимался ФИО6, в пользовании которого она и находилась. В последующем данная банковская карты использовалась мошенниками для денежных операций. В рамках указанного уголовного дела Мирандова В.В. под воздействием обмана обналичила денежные средства на общую сумму 800000 рублей находящиеся на расчетных счетах последней, и внесла денежные средства в размере 485000 рублей и 300000 рублей на банковские карты, номера которых указаны ей неустановленными в ходе следствия лицами. В ходе производства следственных действия установлено, что расчетный счет № открыт на имя Сушенкова М.А. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», на который Мирандовой В.В. под воздействием обмана были переведены денежные средства в размере 485000 рублей. Мирандова В.В. признана потерпевшей по уголовному делу. За совершение незаконных действий по оформлению на свое имя карты и предоставлению в пользование третьим лицам банковского счета и банковской карты, Сушенков М.А. получил денежное вознаграждение в размере 1500 рублей, что является сделкой, противоречащей требованиям законодательства. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика законных оснований для получения от Мирандовой В.В. денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, не имеется. Поэтому просит взыскать с Сушенкова М.А. в пользу Мирандовой В.В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 485000 рублей (л.д. 6-7).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истец Мирандова В.В., прокурор Ленинского района г. Смоленска в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 28, 35, 39-41, 44-45, 54, 56, 67-68).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 55, 69).

В судебном заседании ответчик Сушенков М.А. исковые требования не признал и пояснил, что в июне 2023 года его знакомый ФИО6 попросил оформить карту «Альфа-Банк» с целью получения инвестиций, на что он согласился. Он по звонку оформил на свое имя дебетовую карту «Альфа-Банк», которую получил в г. Арзамас и передал ее ФИО6, за что последний перечислил ему денежные средства в размере 1500 рублей. Затем он ушел в армию и проходил срочную военную службу, куда ему позвонила мама и сказала, что к ним домой приходили сотрудники полиции по поводу данной карты и он карту заблокировал. Сам он доступа к карте не имел, какими-либо денежными средствами по карте не пользовался и не распоряжался, где сейчас находится его банковская карта «Альфа-Банк», а также ФИО6, ему неизвестно. С Мирандовой В.В. он не знаком, денежных средств от Мирандовой В.В. не получал. В рамках возбужденного по данному факту уголовного дела, его в качестве подозреваемого не допрашивали, обвинение не предъявляли. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Шмелев Е.В. (по ордеру) объяснения Сушенкова М.А. поддержал и дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств факта сбережения ответчиком денежных средств. При этом денежные средства были изъяты у Мирандовой В.В. в результате преступных действий неустановленных следствием лиц, поэтому ущерб должны возмещать виновные лица, а не ФИО2. Также истцом не представлено окончательное решение по уголовному делу, а приостановление предварительного следствия не является основаниям для предъявления иска к ответчику. Считает, что требования являются незаконными и просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что в середине июня 2023 года к Сушенкову М.А. обратился его знакомый ФИО6 с просьбой оформить на имя Сушенкова М.А. банковскую карту «Альфа-Банк» с целью получения инвестиций, на что последний согласился, оформил банковскую карту «Альфа-Банк», которую передал ФИО6, за что получил от последнего вознаграждение в размере 1500 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, неустановленное лицо из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Мирандовой В.В., под предлогом сохранности денежных средств, совершило хищение денежных средств на сумму 785000 рублей, принадлежащих Мирандовой В.В., которая по указанию неустановленного лица находясь по адресу: <адрес>, перевела данные денежные средства неустановленному лицу на указанный им расчетный счет.

По данному факту ИТТ СУ УМВД России по г. Смоленску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в рамках которого Мирандова В.В. признана потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (л.д. 8-22).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1003 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без ка-ких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, при этом для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, необходимо установить не только факт приобретения или сбережения им имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик за счет истца сберег денежную сумму в размере 485000 рублей, поскольку банковская карта находилась у ФИО6, истец доступа к банковской карте не имел, при этом Сушенков М.А. денежными средствами по карте не пользовался и не мог воспользоваться, в связи с отсутствием у него в наличии самой банковской карты, соответственно деньгами не распоряжался.

Кроме того, по факту хищение денежных средств, принадлежащих Мирандовой В.В., возбуждено уголовное дело, виновное лицо не установлено, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат, при этом Сушенков М.А. не был осведомлен о преступных намерениях неустановленных лиц, обвинение ответчику не предъявлялось и он не признан соучастником преступления, что исключает возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось в добровольном порядке, в отсутствие между сторонами договорных обязательств либо встречного предоставления, суд считает, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не установлен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░