№
РЕШЕНИЕ
09 ноября 2022 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием прокурора Тесленко Ю.В., заявителя Г. С.Н., её представителя Прокопьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. председателя Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Г. С. Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Г. С. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Г. С.Н. обратилась в суд с жалобой.
В судебном заседании Г. С.Н. и её защитник Прокопьева И.В. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что в нарушение КоАП РФ суд не уведомил заявителя о месте и времени судебного заседания. Как следует из постановления, письмо с извещением вручалось членам семьи Г. С.Н., но не ей самой. Доказательств принятия мер к повторной доставке телеграммы не представлено. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. С.Н. был открыт больничный лист, что свидетельствовало о невозможности ее явки в судебное заседание. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.
Прокурор Тесленко Ю.В. возражала против доводов жалобы, считает, что Г. С.Н. была извещена надлежаще. Сведений об открытии Г. С.Н. больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. председателя Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Г. С. Н. допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, а именно ей нарушен установленный 30-дневный срок рассмотрения обращения гр.Бодиева Б.А., за что предусмотрена ответственность по ст.5.59 КоАП РФ.
Оспаривая данное постановление, Г. С.Н. указывает на ненадлежащее уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нахождении ее на больничном.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Г. С.Н. телеграммой, которая не была вручена последней в связи с ее отсутствием по месту жительства и отказом членов семьи в ее получении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления ( п.6 Постановления).
При таких обстоятельствах доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Сведений о нахождении Г. С.Н. на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и ходатайств об отложении в этой связи в суд не поступало, соответственно мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем ее уведомлении и отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности должностного лица Г. С.Н. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, судом процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, жалоба Г. С.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░░░░-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5.59 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░.░.–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.13 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░