Решение по делу № 33-5645/2015 от 04.06.2015

Судья Толстик И.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–5645\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.Ю. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2015 года, которым исковые требования П.М.П. к Н.В.Ю. о взыскании долга по договору займа - удовлетворены частично.

Взыскано с Н.В.Ю. в пользу П.М.П. сумма основного долга в размере 422 657 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 09.04.2015 в размере 88 758 рублей, сумма неустойки по состоянию на 09.04.2015 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422 рубля 87 копеек.

В удовлетворении встречного иска Н.В.Ю. к П.М.П. о признании договора займа от 30 октября 2013 года незаключенным – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Н.В.Ю. и его представителя Ч.Т.Ю., представителя П.М.П. – Ф.И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.П. обратилась в суд с иском к Н.В.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что она заняла Н.В.Ю. денежные средства по договору займа от 30 октября 2013 года в размере 422 657 рублей. По условиям договора возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами Н.В.Ю. должна была не позднее 30 октября 2014 года. Ответчица условия договора займа не выполнила, долг не возвратила.

На основании изложенного истец просила взыскать с Н.В.Ю. сумму основного долга в размере 422 657 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 372 рубля по состоянию на 11.11.2014 по день фактической оплаты образовавшейся задолженности, в также неустойку в размере 23 246 рублей 68 копеек по состоянию на 11.11.2014 по день фактической оплаты образовавшейся задолженности.

Н.В.Ю. предъявила встречный иск к П.М.П. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что денежные средства по договору займа от 30 октября 2013 года П.М.П. в ее пользу не передавались и их передача не предполагалась. Подпись в графе «Заемщик» в договоре займа ее была поставлена при следующих обстоятельствах.

09 октября 2013 года она и П.М.П. учредили Негосударственное учреждение дополнительного образования (НУДО) «Линго Фит», уставный капитал определен в 10 000 рублей, размер (номинальная стоимость долей) каждого учредителя составлял 5000 рублей, доля каждого - 50%.

Никаких договоров имущественного характера между учредителями заключено не было. На начальном этапе организации НУДО каждый из учредителей вкладывал свои личные денежные средства для организации учебного процесса (аренда помещения, материалы, оборудование). По существу учредители одалживали НУДО деньги, которые должны были возвратиться в ходе деятельности по платному оказанию услуг. Изначально затраты П.М.П. оказались больше ее затрат. Однако между ними была договоренность, что каждый учредитель несет расходы в равных долях. Таблицу расходов и доходов они вели совместно в электронном виде, каждая имела доступ в компьютерную версию расходов.

В середине января 2014 года П.М.П. настояла, чтобы она в качестве гарантий будущих вложений со своей стороны подписала изготовленный ею «Договор займа», уверив ее в том, что как только ею будут произведены равнозначные затраты на совместный бизнес, договор ей будет возвращен. Чтобы рассчитаться по долгам НУДО, она продала квартиру. В марте 2014 года ее затраты превысили затраты П.М.В. П.М.П. интерес к деятельности НУДО утратила, встал вопрос о ее выходе из состава участников.

30 апреля 2014 года она передала П.М.П. 65 000 рублей в качестве «отступного», П.М.П. подписала заявлении о выходе из состава учредителей. Вместе с тем, свое обещание вернуть договор займа от 30 октября 2013 года П.М.П. не выполнила и через некоторое время обратилась в суд с иском.

На основании изложенного истец по встречному иску просила признать договор займа от 30 октября 2013 года незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Н.В.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска П.М.П., удовлетворив ее встречный иск.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно изложена ее позиция в той части, что сумма «займа» в размере 422 657 рублей, в представленном истицей «документе» на его первой странице указана верно.

Считает, что договор займа подписан в качестве гарантии вложений в созданное юридическое лицо на сумму 422 157 рублей.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание ее заявление о подложности доказательства - представленного истицей договора займа, которое могло быть проверено только путем назначения судебно-технической экспертизы документа, о чем она и ходатайствовала.

При этом, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, ссылаясь на якобы имеющую место достаточность информации на листе документа.

Ссылаясь на ст. ст. 807, 812 ГК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается, что никакие денежные средства в соответствии с представленной копией договора займа от 30 октября 2014 года ей П.М.П. не передавала, и их передача не предполагалась.

С учетом вышеизложенного апеллянт просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебно-техническую экспертизу документа - договора займа представленного П.М.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 30 октября 2013 года между П.М.П. и Н.В.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого П.М.П. передала Н.В.Ю. в качестве займа денежные средства в размере 422 657 рублей, а Н.В.Ю. взяла на себя обязательства возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 30 октября 2014 года (л.д. 36).

Как усматривается из материалов дела, договор займа от 30 октября 2013 года подписан обеими сторонами, свою подпись в графе «заемщик» Н.В.Ю. не оспаривала.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Судом первой инстанции были проверены доводы встречного иска о том, что денежные средства в сумме 422 657 рублей в действительности от П.М.П. в пользу Н.В.Ю. не передавались и установлено, что факт передачи П.М.П. денежных средств в размере 422657 руб. Н.В.Ю. и заключения между сторонами договора займа от 30.10.2013 года подтверждается материалами дела.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 30.10.2013г. Н.В.Ю. представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.М.П. требований и взыскании с Н.В.Ю. денежных средств в счет возмещения задолженности по договору займа. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании рассматриваемого договора незаключенным, суд первой инстанции указал, что доводы Н.В.Ю. о безденежности договора займа от 30 октября 2013 года не нашли своего подтверждения совокупностью представленных в дело доказательств.

Разрешая исковые требования П.М.П. о взыскании с Н.В.Ю. процентов за пользование займом по состоянию на 11.11.2014 в размере 78 372 рубля 18 копеек по день фактической оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов может быть удовлетворено только за прошедший период, поскольку такое удовлетворение является возмещением нарушенного права истца на своевременное получение процентов и возврат суммы займа по договору. Данное право на будущее время еще не нарушено, и истец не лишен права обратиться в суд с такими требованиями в последующем, при продолжении просрочки ответчика в исполнении обязательства. Кроме того, проценты за пользование денежными средствами в любом случае начисляются за фактический период пользования средствами кредитора, который на будущее время установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал проценты на день вынесения решения суда и отказал в части их взыскания на будущее время.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Н.В.Ю. в пользу П.М.П. в качестве процентов за пользование займом, суд исходил из следующего.

Период пользование займом составляет 420 дней (с 30.10.2013 по 09.04.2015), сумма займа составляет 422 657 рублей, процентная ставка 18% годовых – (422 657 х 18 : 36000 х 420 = 88758).

Таким образом, на день вынесения решения суда размер процентов за пользование займом составляет 88 758 рублей и именно эта сумма взыскана с Н.В.Ю. в пользу П.М.П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 30 октября 2013 года в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа и (или) процентов за каждый день просрочки по день исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и (или) процентов включительно.

Разрешая требования П.М.П. о взыскании с Н.В.Ю. неустойки по состоянию на 11.11.2014 в размере 23 246 рублей 68 копеек по день фактической оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на будущее время.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. При этом, указал, что неустойка в размере 338 126 рублей (422 657 х 160 х 0,5 : 100 = 338 126 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и применив ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку по день вынесения решения суда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа подписан в качестве гарантии вложений в созданное юридическое лицо на сумму 422 157 рублей, безосновательны, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана обоснованная оценка.

Факт совместного ведения бизнеса между Н.В.Ю. и П.М.П. не отрицался сторонами и подтверждается протоколом общего собрания учредителей №1 от 09.10.2013, Уставом НУДО «Линго Фит», выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.37-56, 120-121).

Ссылка Н.В.Ю. на электронную переписку между ней и П.М.П. по вопросам организации и деятельности НУДО «Линго Фит» (л.д.29, 82-115), не состоятельна, поскольку Н.В.Ю. ссылается на электронное письмо от 24 ноября 2013 года, содержащее таблицу расчетов вложений учредителей Н.В.Ю. и П.М.П. в деятельность НУДО «Линго Фит» (л.д.70-75).

Однако, анализируя указанное выше доказательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно не может быть положено в обоснование выводов о безденежности договора займа от 30 октября 2013 года, поскольку таблица ни кем не заверена, не является документом строгой отчетности, в подтверждение содержащихся в ней сумм не представлено никаких платежных документов.

Кроме того, рассматриваемый договор займа заключен ранее, чем таблица расчетов была доведена до сведения Н.В.Ю.

Таким образом, исходя из изложенного, отсутствуют основания полагать, что цена договора займа от 30 октября 2013 года была обусловлена задолженностью Н.В.Ю. перед П.М.П. по взаимным вложениям в деятельность юридического лица.

К тому же, содержание таблицы с достоверностью не может свидетельствовать о фактических правоотношениях, сложившихся между Н.В.Ю. и П.М.П. и не позволяет соотнести правоотношения сторон по совместному ведению бизнеса с происхождением договора займа от 30 октября 2013 года.

Более того, следует принять во внимание то обстоятельство, что сумма займа от 30 октября 2013 года (422 657 рублей) полностью не совпадает с суммой, содержавшейся в таблице от 24.11.2013 (422 157).

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление ответчика о подложности доказательства - представленного истицей договора займа, которое могло быть проверено только путем назначения судебно-технической экспертизы документа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как оснований не доверять тексту договора займа, представленного в дело П.М.П., у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Н.В.Ю. не оспаривала факт подписания договора с П.М.П.

Так, в процессе рассмотрения дела по существу представитель ответчика по первоначальному иску Ч.Т.Ю. суду поясняла, что Н.В.Ю. не оспаривает факт подписания договора с П.М.П. Однако подписанный ею договор был изготовлен на двух листах. П.М.П. же в материалы дела представлен подлинник договора займа от 30 октября 2013 года, выполненный на одном листе с двух сторон. Содержание первого листа договора, который подписывался Н.В.Ю., отличалось от содержания первой страницы договора займа от 30 октября 2013 года, представленного в дело истицей П.М.П.

Представителем Н.В.Ю. в материалы дела представлен только второй лист договора, содержащий подписи сторон (л.д.59). При этом, как пояснил представитель, представить первый лист договора, который подписывался Н.В.Ю., не представляется возможным по причине его отсутствия. Вместе с тем, она однозначно заявляет, что его содержание отличалось от содержания договора, на котором истец основывает свои требования.

В судебном заседании представителем Н.В.Ю. было заявлено о подложности представленного П.М.П. договора займа от 30 октября 2013 года. По доводам Н.В.Ю., в более позднее время, чем был составлен и подписан второй лист договора, П.М.П. на чистую сторону листа был нанесен текст и в таком виде он представлен в качестве доказательства.

В целях проверки такого заявления представитель Н.В.Ю. - Ч.Т.Ю. просила назначить по делу судебно-техническую экспертизу документа, на разрешение которой поставить вопрос: одномоментно ли выполнены лицевая и оборотная сторона Договора займа, датированного 30 октября 2013 года, выполнен ли документ в один прием в естественной последовательности.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 27 января 2015 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы документа было отказано правомерно(л.д.76).

П.М.П. же в материалы дела представлен подлинник договора займа от 30 октября 2013 года, выполненный на одном листе с двух сторон.

Исходя из характера спорных отношений, с учетом высказанных позиций сторон, принимая во внимание, что свой экземпляр договора займа, содержащий иные условия, Н.В.Ю. не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять тексту договора займа, представленного в дело истцом П.М.П.

Более того, следует принять во внимание, что второй лист договора, представленный в дело Н.В.Ю. (л.д.59), полностью идентичен оборотной стороне договора займа, представленного в дело П.М.П. (л.д.36-оборот).

Лист договора, представленного Н.В.Ю., также содержит пункт 5.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с даты передачи займодавцем заемщику суммы займа - 30.10.2013 и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (л.д.59).

При таких обстоятельствах, даже содержание текста договора, представленного Н.В.Ю., свидетельствует о том, что денежные средства от займодавца заемщику передавались, и имело это место 30.10.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы безосновательны.

Судом первой инстанции выяснялись обстоятельства заключения договора, и проверялась обоснованность доводов Н.В.Ю., оспаривающей договор по безденежности.

Однако, доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 30.10.2013, как это требуется в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 812 ГК РФ, Н.В.Ю. не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем они не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: