Решение от 24.08.2022 по делу № 2-6836/2022 от 04.07.2022

Копия

Дело № 2-6836/2022

16RS0046-01-2022-010546-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Чабатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залялова Ф.Р. к акционерному обществу «Инвестторгбанк» о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, возвращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Залялов Ф.Р. являлся собственником помещения, расположенного по адресу: ...; кадастровый номер ...

Данное помещение являлось предметом залога по Договору займа № ... от ... Обременение в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» зарегистрировано в установленном законом порядке. ... Банк зарегистрировал право собственности на указанное помещение (№ ...). Основанием регистрации перехода права собственности послужило постановление Федеральной службы судебных приставов о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю.

... постановление Федеральной службы судебных приставов о передаче нереализованного на торгах имущества банку признано незаконным.

На основании изложенного истец просит признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Инвестторгбанк» на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ... и возвратить право собственности истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по РТ, в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что Залялов Ф.Р. являлся собственником помещения, расположенного по адресу: ...; кадастровый номер ...

Данное помещение являлось предметом залога по Договору займа № ... от ...

.... АКБ «Инвестторгбанк» судебному приставу-исполнителю было направлено согласие на оставление имущества за банком.

Судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление от ... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – АКБ «Инвестторгбанк».

... банк зарегистрировал право собственности на указанное помещение ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.04.2019 №18-КГ19-15, согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Таким образом, решение Вахитовского районного суда г. Казани от ... которым постановление судебного пристава-исполнителя от ... признано незаконным, не может повлиять на возникновение или прекращение права собственности на спорной объект недвижимости.

Указанное постановление выносится в рамках процедуры исполнения судебного акта и не является правоустанавливающим документом, влекущим изменение собственника объекта имущества.

Сама процедура передачи имущества на торги и процедура проведения торгов в установленном порядке незаконной не признавалась.

... повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на торги от покупателей.

24 ноября 2018 года представителем банка посредством почтового отправления было направлено письменное согласие на оставление имущества за собой в адрес судебных исполнителей и организатора торгов, что подтверждается копией заявления и реестром отслеживания движения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Такое уведомление было направлено залогодержателем и оно является основанием для приобретения им права собственности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Залялова Ф.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.