Решение по делу № 33-3730/2015 от 08.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Преснякова Т.Е.             Дело № 33-3730/2015

                                         А-33

15 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре: Антоненко К.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Богомолова ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Богомолова В.В.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Богомолову ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о защите прав потребителей отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что <дата> № заключенного с ответчиком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,0% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям данного договора в общую сумму кредита включена сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства, со страховой компанией указанной в договоре, на сумму <данные изъяты>, а также плата за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>. При этом данная комиссия уплачивалась единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании и изначально включена в общую сумму кредита. Также в сумму кредита включена оплата услуги «CMC-информатор», за весь срок кредита в сумме <данные изъяты> рубля. Считает, что договор в данных частях является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству. Банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, соответственно расходы заемщика на оплату услуг страхования являются убытками и подлежат возмещению в полном объёме. Просил суд признать недействительными и исключить условия кредитного договора № от <дата> заключенного между истцом и ответчиком за присоединение к страховой программе и оплаты стоимости услуги «CMC-информатор» за весь срок кредита. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты>, оплату стоимости услуги «CMC-информатор» за весь срок кредита в сумме <данные изъяты> рубля. Обязать ответчика осуществить перерасчет процентов по указанному кредитному договору и стоимости услуги «СМС-информатор». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Богомолов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд не произвел правовую оценку изложенным доводам в исковом заявлении, не правомерно возложил на истца бремя доказывания того обстоятельства, что услуга по личному страхованию была ему навязана. Также суд неверно сделал вывод относительно правовой природы отношений между банком и потребителем по поводу добровольного согласия на платную услугу СМС-информирования. Таким образом, банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость данной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Богомолова В.В. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиками прав заемщиков при заключении кредитного договора.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между Богомоловым В.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 15 % годовых сроком на 36 месяцев.

В день заключения кредитного договора с Богомоловым В.В. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства сроком на 36 месяцев, то есть на срок кредитования, с условием оплаты страховой премии за весь срок действия договора страхования в размере <данные изъяты>.

При этом как усматривается из условий кредитного договора, заемщик выразил согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией (п. 1.1.7).

Кредитный договор, а также договор страхования подписан Богомоловым В.В. собственноручно, с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк», положениями договора страхования ознакомлен.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в иске, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что истец, добровольно при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованным в рамках программы страхования, и обязался внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере.

Кроме того, услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имел право от нее отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования, участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, и при получении кредита до заемщика была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о порядке и об условиях страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком Богомоловым В.В. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что истец не был лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования на предложенных банком условиях, однако он добровольно выразила согласие на включение в программу страхования на весь период действия кредитного договора, при этом согласовав сумму страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>. Более того, истец имел реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

Доказательств того, что отказ Богомолова В.В. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено. В этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», действовал по поручению Богомолова В.В., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец был согласен, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Богомолова В.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика дополнительного обязательного участия в программе добровольного страхования автотранспортного средства по системе «КАСКО», поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор не содержит обязательств заемщика по страхованию предмета залога, которые нарушают права потребителя.

Напротив, в соответствии со ст. 38 ФЗ «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по заключению заемщиком договора страхования КАСКО автомобиля, являющегося предметом залога, соответствует закону и не может являться навязанной услугой. При этом, размер страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за весь срок страхования в размере <данные изъяты> рублей был предварительно с Богомоловым В.В. согласован.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде стоимости услуг «СМС-информатор» за весь срок кредитования в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции также исходил из того, что предоставление данной услуги, а также размер ее стоимости согласован с Богомоловым В.В. при заключении кредитного договора, который подписан заемщиком собственноручно, что свидетельствует о его личном и добровольном выборе данной услуги.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании сумм, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

    Судом были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: